"# Et d'ailleurs, le conseil d'état a déjà dit que même une interdiction de tout mode de dissimulation du visage serait certainement refusée par le conseil constitutionnel."

C'est stupide, t'as pas à cacher ton identité en public, sinon n'importe quel type recherché peut se balader tranquillement et vivre sa vie normalement.

vous avez le droit de porté un symbole religieux si vous travaillez pour l'état en France?

Et si j'ai un bouton et que je ne veux pas que les autres le voient ? Je m'habille comme je veux, c'est le principe de dignité.

"C'est stupide, t'as pas à cacher ton identité en public, sinon n'importe quel type recherché peut se balader tranquillement et vivre sa vie normalement."

Et si t' as un accident de voiture qui t' emporte la mandibule et la moitié de os zygomatique, que tu fais peur aux enfants parce que tu est devenu absolument abominable, tu préfererais pas avoir le droit de dissimuler ton visage ?

Ouais, mais quand est-ce qu'un tel conseil va s'installer ? En fait, ma vision de cette prise de conscience, c'était quelque chose de plus "spontané" et "indépendant" de l'autorité religieuse en elle-même (Genre rentrer chez elle à poil avec une crête de punk ... par exemple), une décision que la femme aurait pris d'elle-même en ayant été conscientisée autrement que par juste une tournure un peu plus "progressiste" de l'organisation de la religion musulmane, d'où mon inquiétude face à la possibilité du truc.

"Et d'ailleurs, le conseil d'état a déjà dit que même une interdiction de tout mode de dissimulation du visage serait certainement refusée par le conseil constitutionnel."

Normal, la justification trouvée par l'UMP est vraiment nase.

"Je veux bien que tu continues, mais pas obligé de chercher avant 1905 puisque c'est dépuis cette date que :
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] »"

Tu seras heureux d'apprendre que :
- dans le tas y'a une loi des années 2000
- si elle ne subventionne théoriquement aucun culte, elle peut subventionner la rénovation de certains édifices religieux au nom du patrimoine...ce qui revient à privilégier certains cultes et à reconnaître une certaine valeur.

"vous avez le droit de porté un symbole religieux si vous travaillez pour l'état en France?"

Si t' es fonctionnaire, y' a de forte chance que tu travailles sur un lieu appartenant à la République, là où elle possède tout droit de faire appliquer ses valeurs. Dont la laicité. Donc non.

"Et si j'ai un bouton et que je ne veux pas que les autres le voient ? Je m'habille comme je veux, c'est le principe de dignité."

Le même principe de dignité qui est incompatible avec le nazisme, avec le sexisme, avec la burqa.

"ais quand est-ce qu'un tel conseil va s'installer ?"

Il est déjà en place. Mais ça prend du temps.

Ce dont l'Islam a besoin, c'est de plus de théologiens qui seront légitimes et aptes à la faire progresser et évoluer. Il y a un vrai fossé entre certains musulmans modernes et le nombre assez considérable de gens qui pratiquent un Islam du Moyen Age...

La loi souhaite libérer la femme de la burqa... malheureusement, ces femmes vont être enfermés chez elles. Les femmes pouvant allez chercher leurs enfants, faire leurs courses etc.en portant la burka ne pourra plus du tout sortir à cause de la loi

C'est bien, c'est beau, sa fera marcher les psy etc.

"Et si t' as un accident de voiture qui t' emporte la mandibule et la moitié de os zygomatique, que tu fais peur aux enfants parce que tu est devenu absolument abominable, tu préfererais pas avoir le droit de dissimuler ton visage ? "

Pas entièrement en tout cas. Et puis voila quoi, l'exemple que tu prends...

1. EvathCebor11 Voir le profil de EvathCebor11
2. Posté le 22 avril 2010 à 23:49:39 Avertir un administrateur
3. Dans le désordre, comme lois qui entrent dans un désir de laïcité et qui sont clairement orientées contre une religion particulière (là c'est le catholicisme), j'ai donc le concordat de 1801, les articles organiques de 1802, la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905, la loi Camille Sée (qui entre clairement dans la laïcité), les lois sur les subventions de 1885, la suppression de l'enseignement des congrégations de 1904 ou encore la loi récente sur le port des signes religieux (qui visait particulièrement le voile) à l'école...qui sont le fondement de notre laïcité. Le combat pour la laïcité a nécessité de passer par des orientations précises contre des pratiques ou des statuts de religions précises, toujours dans un même but : atteindre le laïque. Ce qui rend cette décision d'interdire la burqa d'autant plus logique qu'elle ne trouve son fondement que chez les extrêmistes.

Là j'ai pioché dans le chapitre de la laïcité à l'école particulièrement. Si vous voulez, j'peux continuer...

Non mais avant 1905 la France n'était pas un pays laique.Ce dont tu parles n'a donc rien à voir.
Et la loi concernant les signes religieux concerne tous les signes en même temps, y en a pas eu une sur le voile, une sur la kippa etc.

"La loi souhaite libérer la femme de la burqa... malheureusement, ces femmes vont être enfermés chez elles. Les femmes pouvant allez chercher leurs enfants, faire leurs courses etc.en portant la burka ne pourra plus du tout sortir à cause de la loi"

C'est pour ça qu'il ne faudra pas en rester là. Mais on ne peut pas laisser bafouer nos valeurs et les laisser s'exposer pour que quelques tyrans les laissent aller chercher leurs enfants, si ?

C'est vrai que la burqa ne trouve son fondement que chez les extremistes EvathCebor11,et c'est plus politique que religieux à mon avis.

Et puis si les extremistes rêvent autant de ces pays aux lois islamiques,rien ne les empêche de rejoindre leurs camarades

http://news.fr.msn.com/m6-actualite/monde/photo.aspx?cp-documentid=151923617&page=4

La loi des années 2000 :
« Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.»

C'était à partir d'évènements concernant le voile, mais ça ne concerne pas une religion comme tu le disais.
(la loi camille sée parle des filles à l'époque, il n'y a pas de reconnaissance d'une religion)

Je me répète, mais si tu veux que l'Etat fasse la guerre à l'extrémisme religieux, il faudra se battre contre toutes les religions sous peine de perdre toute laïcité. A toi de voir, c'est une position qui se tient.

"Le même principe de dignité qui est incompatible avec le nazisme, avec le sexisme, avec la burqa."

Je ne comprends pas l'intérêt de cette intervention, mis à part faire tourner en rond le débat. Le nazisme c'est assez particulier, c'est une exception.
Le principe de dignité incompatible avec le sexisme ? Pas avec tout le sexisme, mais seulement une partie.
Avec la burqa ? Ca reste à prouver (et le conseil d'état n'a pas l'air d'accord avec toi, surement parce qu'ils ne lisent pas assez de bouquins).

"Non mais avant 1905 la France n'était pas un pays laique.Ce dont tu parles n'a donc rien à voir."

Ca a carrément à voir, c'est ça qui a conduit à la laïcité ! La France est pas devenue laïque du jour au lendemain "tiens, si on était laïques ?". Cette laïcité, cette loi de 1905, elle est le fait d'un long cheminement, qui est entre autres passé par la mise à l'index (jeu de mot ) de certaines religions.

"Et la loi concernant les signes religieux concerne tous les signes en même temps, y en a pas eu une sur le voile, une sur la kippa etc."

Ca, c'est de la forme. Elle était clairement contre le voile. Et c'est au nom de la laïcité que si elle a supprimé le voile elle a dû tout supprimer.
mais la burqa n'est pas comparable aux autres habits religieux : elle est particulière, en partie par son symbolisme (ça et le fait qu'elle n'est religieuse qu'aux yeux des extrêmistes). D'où la justification d'une loi qui lui est spécitifque.

« Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures.
Et repentez-vous tous devant Dieu, ò croyants, afin que vous récoltiez le succès. » Sourate 24 (An-nour), verset 31.

le voile dans le coran

Sur le fond c'était en effet sur voile, mais la Loi concernait toutes les religions.
Une loi portant uniquement sur la burqa, serait valable à la reconnaissance d'une religion par l'Etat, enfreignant l'article 2 de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

"(la loi camille sée parle des filles à l'époque, il n'y a pas de reconnaissance d'une religion)"

Raté. La loi camille sée est plus précise que ça, elle touche également à l'enseignement catholique pour les filles. Elle a d'ailleurs provoqué de sacrées poussées de gueulante du côté de l'Eglise, pas du tout d'accord avec les idées de cette loi

"Je me répète, mais si tu veux que l'Etat fasse la guerre à l'extrémisme religieux, il faudra se battre contre toutes les religions sous peine de perdre toute laïcité. A toi de voir, c'est une position qui se tient."

Il faudra se battre contre tous les extrêmismes, je suis d'accord avec ça.

"Le principe de dignité incompatible avec le sexisme ? Pas avec tout le sexisme, mais seulement une partie.
Avec la burqa ? Ca reste à prouver (et le conseil d'état n'a pas l'air d'accord avec toi, surement parce qu'ils ne lisent pas assez de bouquins)."

Sûrement parce qu'ils ne parlent que de l'aspect "cache le visage" de la burqa (ça, personnellement, je m'en fiche moi aussi), pas de ce qu'elle représente.