C'est pas trés compliqué de savoir ce que tu dis tu sais...

Le ownage t'as été assez signalé joue pas les amnésiques.

T'as pas répondu à ma question, t'es en quelle année de philo pour avoir autant de prétention?

Savoir ce que je dis = savoir les tenants et les aboutissants, et tu ne les sais pas.

Tout le monde peut signaler un Ownage l'ami, c'est souvent fait abusivement, si c'est sur les Parias, c'était une mécompréhension de l'autre, je ne me trompe quasiment jamais.

J'ai répondu à ta dernière question dans le dernier message.

Mais figure toi que j'avais déjà beaucoup de connaissances en philo en 1ère, donc l'année ne figure rien.

Zut je pensais arriver là avant toi Geneticien

Ton précédent poste: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-12465883-9-0-1-0-ah-ok-la-fin-de-braid.htm#message_12481414

Ma réponse:

"T'as l'air d'être dur de la feuille, en littérature il n'y a pas de faits, en philosophie et en science si, en philosophie il y a des faits de la raison et en science des faits physique etc.. En littérature, les seuls faits qu'il y a sont "Il a utilisé telle figure de style" etc..
La philosophie est quasi scientifique par conséquent comme en science, il faut des connaissances spéc
iales et donc étudier, point barre."

En littérature, les seuls fait sont les style ? Oui, mais est-ce qu'une personne sais de naissance comment bien écrire ? Non, ça change pas le fais qu'elle peux écrire un livre. Une personne qui ne connais pas l'inertie de Galilée, comme moi, est-ce que ça l'empêche de faire de la philosophie ? Non, car même si elle ne l'a jamais lus, elle peux quand même y penser seul. Bien sur que ça va lui prend beaucoup plus de temps que de simplement lire l'explication de l'auteur, mais ça change pas que c'est de la philosophie. C'est pas parce qu'une personne a inventer un truc qu'une autre personne ne peux pas l'inventer a sont tour.
Exemple: Elisha Gray et Alexandre Graham Bell, ont tout les 2 déposé le même jours le brevet pour l'invention du téléphone, Elisha Gray l'a même fais 2 heures plus tôt, mais l'avocat de Bell a demander que le brevet sois regarder immédiatement, alors que le brevet de Gray n'a été examiné que le lendemain.

Mais au final, Alexandre Graham Bell et Elisha Gray vivait dans 2 pays différent et on inventer 2 engin aussi différent mais qui fonctionnait de la même façon. Or, d'après se que tu insinue, Alexandre Graham Bell n'aurais rien inventé et aurais copié Elisha Gray ?

Et aussi, je me cite:

"C'est complétement con que de penser que pour faire de la philo il faut étudier les autre philosophe. C'est comme pour dire que pour écrire un livre il faut étudier les autre auteur."

Oublie pas de répondre a ça.

"DANS LE VIDE, le principe d'inertie traite du mouvement dans LE VIDE."

Le vide ? Oui, le vide ça existe. Ton aspirateur chez toi fonctionne, en partie, grâce a un vide créé par le moteur. En quoi c'est improuvable ? C'est ultra simple de créé un espace sans air.

"C'est une affirmation, pas une preuve, il est impossible de mesurer l'effort du papillon "

Le "papillon" est une image, on peux le remplacer par plein de truc. Et dans tout ces trucs, il en a plein d'autre machin avec lesquels nous pouvons mesuré la force utiliser pour la déplacer. Tir une balle de tennis vers le haut dans un bateau et regarde si elle bouge ou si elle retombe dans tes mains.

"Tu as dit qu'on était pas sûr que les réponses existent, c'est con, parce que les réponses existent, elles peuvent vraies ou fausses."

Les réponses ne peuvent pas être fausse. Si la réponse est fausse se n'est pas une réponse, mais un mensonge. Et même si il y a une réponse et ce que l'homme est capable de trouver cette réponse ? Car même si l'homme est beaucoup plus intelligent que n'importe qu'elle autre animal, il a lui aussi une limite.

"Rien à voir, tu essayes des théories, tu lis un bouquin tu te demandes si ça fonctionne, tu essayes, tu regardes si ça te va, c'est comme essayer des habits, c'est pas attendre qu'un habit tombe du ciel."

Essayer des habits, c'est superficiel, donc tu dis que la philosophie est superficiel. Et la religion, c'est exactement pareil: Sois tu prend celle que l'ont t'a donner à ta naissance, sois tu en magasine une et tu prend celle qui te va le mieux. Ça pourtant simple a comprendre, pas vrai ? T'es sur que tu es un philosophe ? Tu ne serais pas simplement un gars qui lis des bouquins seulement pour se croire plus intelligent ?

"Je t'ai expliqué qu'il y avait des faits en science et en philosophie, par conséquent, ça n'a rien à voir avec la littérature Lis mieux, je vais pas me répéter indéfiniment."

La philosophie, la littérature, la science. Ces 3 domaines peuvent s'apprendre ET peuvent être pratique SANS connaissance.

"Galilée l'a démontré avec des preuves, pas la peine d'être visionnaire, mais encore une fois, tu ne sais pas qui est Galilée ni ce qu'il a écrit alors bon"

Je connais qui est Galilée. Tout le monde qui est aller a l'école connais Galilée.

Et Jules Verne a prédis ou allais décollé les fusées en Floride. Sisi, il est très fort pour un écrivain des année 1865, tu trouve pas ? Mais ce n'est pas tout, il a même dis que les fusée allais décollé a... Cap Canaveral !

"Jules Verne à une force anticipative hallucinante, ainsi il calcule et il trouve avec exactitude le lieu pour envoyer son boulet : un certain Cap Canaveral. Mais il trouve aussi le lieu d'où on peut le mieux observer la lune : le pic du midi. C'est la NASA avant l'heure. Et il nous explique tout, on comprend les cycles de la lune, la rotation de la planète et tout comme Flammarion, Verne se fait un vulgarisateur scientifique de génie."

http://bd-livres.psychovision.net/romans/de-la-terre-a-la-lune-174.php

Pourtant Jules Verne est aujourd'hui considéré comme étant un Visionnaire et non comme un grand scientifique ou autre. Tu parle sans savoir, tu es au même niveau que moi.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-11740508-261-0-1-0-survival-guide.htm#message_12491124

"On ne peut pas vouloir nier le passé en philosophie tout comme on ne le fait pas en science, car il y a des faits qui sont découverts dans le passé et pour éviter de tourner en rond et de ne pas progresser, on doit étudier, comprendre le passé, voir leurs erreurs, leurs réussites, et avancer plus loin qu'eux."

Avancer vers où ? Avancer dans notre société ? Pour faire avancer la société ? On a de la difficulté a retenir que la guerre c'est mal, imagine... Il y a des truc bien plus utile que de se poser des question inutiles.

"Non, il y a une disposition naturelle, et ensuite tu dois la développer, si tu vis dans des bidonvilles toute ta vie, aucune chance de faire de grandes oeuvres etc..Et tu ne peux pas dire "Oui mais dans un autre contexte il aurait pu.." Non tu ne le sais pas, tout ce que tu sais c'est que fait la personne dans cette situation, c'est tout."

Doc Mailloux, est-ce toi ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mailloux#All.C3.A9gations_de_racisme

"si tu vis dans des bidonvilles toute ta vie, aucune chance de faire de grandes oeuvres"

Plusieurs grand genre de musique sont née dans les ghetto américain. Ta grosse tête commence a prendre le dessus sur tes connaissances, le comble pour un philosophe.(je dis ça, mais je suis même pas sur que tu sais ou sont né le jazz et le blues )

"Parle pour toi, tout le monde a des désirs, personne n'est jamais sans désir, que ce soit un nouveau jeu, de nouvelles fringues, une nouvelle bagnole, aller voir un film etc.. Même en science, on ne s'arrête jamais."

Un nouveau jeu, c'est plus utile que savoir que la terre tourne autour du soleil. Le jeu t'amuse, l'autre c'est qu'une simple connaissance. Tu peux crever en tant qu'idiot du village, tu peux quand même avoir vécu une belle vie. Mais si tu meurs sans presque jamais avoir pris de bon temps, il y a de forte chance que la cause de ta mort sois le suicide.

"C'est un défaut parce que tu vas mettre encore plus de temps pour une découverte qui n'en sera pas une et pour un résultat qui aura été le même si tu avais ouvert un bouquin et lu un petit peu. Dans un cas, à 80 ans tu découvres que la terre tourne autour du soleil, dans un autre tu le découvres à 10 ans et le reste de tes années, tu le prends pour acquis et tu vas encore plus loin dans les découvertes et les connaissances."

Aller plus loin ou moins loin, c'est strictement le même chose. Dans les 2 cas tu atteindra jamais la fin du tunnel, alors a quoi bon faire des études alors que tu pourrais faire autre chose de plus utile a la place ?

"Refais l'histoire des sciences si tu veux, mais tu ne peux pas dire que c'est un comportement que tout le monde doit adopter, car il étoufferait le progrés des connaissances et le progrès technologique."

La terre qui tourne autour du soleil c'est plus du domaine de l'astronomie que de la philosophie(je l'ai pris tout a l'heure en exemple car j'avais pas d'autre exemple). Je ne te parle pas des truc que l'on enseigne au primaire, mais des truc que l'on apprend seulement dans les cours de philosophie.

"C'est faux, si tu peins quelque chose d'identique à la Joconde ce sera à jamais une copie de la Joconde, pour créer il faut faire des choses qui n'ont jamais été faites, sinon elles sont des copies. Premier arrivé, premier servis."

Je balance un pot de peinture sur une toile, que sa sois moche ou non, ça reste une création et surtout ma création. Donc qu'importe si ma peinture a déjà été peint dans le passé ou non, c'est MOI qui ai pris MON pinceau et mis MA peinture sur MA toile ET Léonard de vinci n'a RIEN a voir l'a dedans, puisque je n'ai JAMAIS vus SA peinture au par avant. Compris ?

"Et mon argument n'est pas là : Tu ne peux pas savoir ce qui vient uniquement de toi si tu ne sais pas ce qui vient uniquement des autres, par conséquent tu es obligé d'étudier ce qui provient des autres pour savoir ce qui vient de toi."

Bien sur que j'y ai répondu, j'ai dis que la base même de ton argument n'est pas bon. Aussi, à quoi bon de savoir si se que je pense a déjà été penser ou non ?

La vache, le topic des pavé !

C'est simple, tu ne fais rien de privé. Si tu crois découvrir que la terre tourne autour du soleil, soit tu savais déjà que Galilée l'avait découvert et finalement tu arrives trop tard, parce que l'effet est le même dans le cas où tu passes 10 ans à re-découvrir que le cas où tu passes 1 semaine à lire un bouquin précis. Au final, tu auras perdu 10 ans de ta vie à découvrir quelque chose que tout le monde sait depuis quelques siècles.

Si tu fais une histoire qui reprend le scénario de Roméo et Juliette, mais disons avec d'autres noms et d'autres lieux, ce sera du déjà-vu, et tu n'inventera rien.

Le principe de la création c'est l'originalité, à savoir qu'on ne crée que quelque chose de nouveau, dans le cas contraire ce n'est pas une création mais une copie, une parodie, une caricature ou quelque chose comme ça.

Pour le cas d'Alexandre Graham Bell et Elisha Gray, ils l'ont inventés tous les deux, ils ont inventés une nouvelle technique d'après ce que tu me dis, mais le problème se pose quand il y a reconnaissance, quand le monde sait que ça existe et que quelqu'un le découvre et croit créer. Aujourd'hui tu crées un système en même temps que quelqu'un d'autre, c'est pas un problème, en revanche que tu crées quelque chose alors que ce quelque chose est reconnu comme existant, il ne s'agit plus que de répétition.

Jules Vernes était un grand mécaniste et scientifique, une sorte de Léonard de Vinci, il est parfaitement reconnu comme scientifique, je ne vois pas au nom de qui tu dis le contraire, en tout cas, pas au nom de la communauté scientifique.

Ensuite tu parles de questions inutiles, d'études inutiles, le principe même de l'utilité c'est qu'elle dépend d'un contexte et qu'elle n'est pas absolue (donc relative). Par conséquent, tu ne peux pas affirmer sans le justifier que telle chose est inutile ou non etc..D'ailleurs, tout ne se résume pas à l'utile, un monde qui ne garde que l'utile est un monde protocolaire, un monde robotique où l'erreur n'aurait plus sa place, la paresse n'aurait plus sa place, c'est le monde de France Telecom qui pousse au suicide en voulant optimiser ses rendements etc..Vaut mieux pas parler de l'utilité.

Choisir des théories philosophiques ce n'est pas superficiel, cela veut seulement dire que rien n'est définitif et absolu et qu'il n'y a pas une vérité unique et indétrônable, il y a des points de vue, des angles et des affinités. Tu confonds superficiel et relatif et tout ce qui est relatif n'est pas superficiel.

Ensuite si quelqu'un pose te pose une question que tu lui réponds et qu'il a confiance en toi, alors tu lui as donné une réponse, une réponse, même fausse est une réponse, c'est pour cela qu'il y en a des bonnes et des mauvaises, et encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue, par conséquent, une bonne réponse peut être une réponse qui nous plaît, une réponse pragmatique, une réponse pessimiste, une réponse logique, une réponse théorique etc...Tout dépend donc de la manière dont tu te places.

"Le vide ? Oui, le vide ça existe. Ton aspirateur chez toi fonctionne, en partie, grâce a un vide créé par le moteur. En quoi c'est improuvable ? C'est ultra simple de créé un espace sans air."
Désolé, en disant ça tu montres clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n'as aucune connaissance scientifique, être abruti au point de dire que du vide est crée par un aspirateur, c'est tout simplement être aveuglé. Tu cumules toutes les tares des gens normaux et ignorants, tous les préjugés. Demain tu vas me dire que quand tu es sur un bateau et que tu jette en l'air un ballon, le bateau avance et le ballon retombe plus loin. Enfin bref, comme tous les ados tu crois avoir accès à toutes les connaissances, sauf que tu ne comprends rien, n'avance plus jamais des choses aussi stupides, sans quoi je serais obligé de faire un cassage en règle.

Juste que Jules Vernes n'était pas vraiment un scientifique, c'était un passionné de science. Je pense qu'il était bien incapable de mener à bien tout expérimentation, dans le sens où il ne savait certainement pas appliquer les protocoles scientifiques.
(peut être que c'est un bien d'ailleurs, il n'aurait pas écrit ce qu'il a écrit sinon je pense)

C'est une distinction qui est trop rapidement oublier, traîner sur futura-science et lire quelques articles scientifiques ne fait pas d'une personne un scientifique. C'est peut être pour ça qu'il y a des années d'étude avant de devenir chercheur d'ailleurs !

c'est pour cela que je parle de mécaniste et pas de scientifique.
Et surtout que je le compare à Leonard de Vinci qui était du même acabit.

"Jules Vernes était un grand mécaniste et scientifique"

je pense qu'un mécaniste/inventeur est un scientifique, puisque j'entends par scientifique toute pratique liée qui fonctionne par le binôme expérience/erreur

Tout d'abord, Bonjours
C'est juste que je trouve que ce topic n'a rien à faire sur GDC surtout qu'il n'a pas la balise HS.
C'est tout.

Donc dans ton message de 23:39:16 tu acceptes ce que je dis ("c'est pour ça") en disant que tu n'as pas dis qu'il était un scientifique ("je parle de mécaniste et pas de scientifique") et dans ton message de 23:43:22, 4min plus tard, tu dis qu'au final un mécaniste est un scientifique ("un mécaniste/inventeur est un scientifique").

T'es toujours le même guignol à ce que je vois, bonne soirée.

Oui parce que je sais que tu entends scientifique au sens commun, à savoir scientifique de labo, chimiste, généticien, enfin bref, le sens commun.
C'est pour cela que je peux être d'accord avec ce que tu dis, à savoir que ce n'était pas un scientifique-chercheur (tu emploies le terme presque comme synonyme d'ailleurs) tout en affirmant l'inverse puisque j'ai une définition l'argent de scientifique comme expérimentateur.

Inventeur c'est pas exactement la même chose qu'un scientifique. Un scientifique s'intéresse avant tout à la théorie qui se cache derrière des faits constatés en expérimentations. Et pour celà il suit certaines méthodes biens précises.
L'inventeur au contraire ne souci pas de théorie, il veut inventer un truc et cherche à taton. Un fois qu'il a atteint son but, il ne va pas plus loin pour savoir exactement pourquoi son invention marche.

large*

C'est
super sympa de m'ignorait de la sorte, merci!

Balise HS inutile (le titre suffit) et le topic a sa place.

"Votre message est trop long, vous devez entrer un code de confirmation"
WOW

"C'est simple, tu ne fais rien de privé. Si tu crois découvrir que la terre tourne autour du soleil, soit tu savais déjà que Galilée l'avait découvert et finalement tu arrives trop tard, parce que l'effet est le même dans le cas où tu passes 10 ans à re-découvrir que le cas où tu passes 1 semaine à lire un bouquin précis. Au final, tu auras perdu 10 ans de ta vie à découvrir quelque chose que tout le monde sait depuis quelques siècles."

Au final, ça t'avance en rien dans les 2 cas, mais dans le premier tu as la satisfaction de l'avoir découvert par toi même contrairement a l'autre.

"Si tu fais une histoire qui reprend le scénario de Roméo et Juliette, mais disons avec d'autres noms et d'autres lieux, ce sera du déjà-vu, et tu n'inventera rien.

Le principe de la création c'est l'originalité"

La définition de la création c'est: "Création, en arts plastiques, une œuvre réalisée par un artiste : peinture, sculpture..."

Et une reproduction d'une peinture, qu'elle sois volontaire ou non, est une oeuvre. Le principe de création c'est le verbe "créer", cherche pas plus loin.

"dans le cas contraire ce n'est pas une création mais une copie, une parodie, une caricature ou quelque chose comme ça."

Une parodie c'est une création, une caricature c'est une création, une copie c'est aussi une création. On dirais que tu ne comprend pas qu'est-ce qu'un création, c'est comme si tu n'avais jamais rien créé. Laisse moi aussi te dire un petit truc sur la vie. Presque toute les choses que tu imagine, sont inspiré par quelque chose d’autre que ton cerveau a enregistré, consciemment ou non. Donc d'après ton idéologie sur la création, il y a eu aucune création dans les 5000 ans d'histoire écrite de l'homme.

"Pour le cas d'Alexandre Graham Bell et Elisha Gray, ils l'ont inventés tous les deux, ils ont inventés une nouvelle technique d'après ce que tu me dis, mais le problème se pose quand il y a reconnaissance, quand le monde sait que ça existe et que quelqu'un le découvre et croit créer."

Qui te dis que la personne qui découvre quelque chose, croit l'avoir créé pour la première fois ? Et même si elle le croit, ça change quoi ?

"Aujourd'hui tu crées un système en même temps que quelqu'un d'autre, c'est pas un problème, en revanche que tu crées quelque chose alors que ce quelque chose est reconnu comme existant, il ne s'agit plus que de répétition."

Ils ont été breveté en même temps, pas inventer. Lis bien. Il est presque impossible qu'il l'ai pensé et inventé en même temps, le même truc. Mais ça pas a cause de ça que l'ont doit retiré l'invention du téléphone a l'un ou a l'autre. De plus Graham Bell a volé l'idée du téléphone a Antonio Meucci. Bell est reconnu historiquement comme étant l'inventeur du téléphone et Meucci au niveau légal mais au conditionnelle seulement. Et pour finir avec le téléphone, le premier truc qui ressemblais vaguement a un téléphone a été créé en 1863.

"Jules Vernes était un grand mécaniste et scientifique, une sorte de Léonard de Vinci, il est parfaitement reconnu comme scientifique, je ne vois pas au nom de qui tu dis le contraire, en tout cas, pas au nom de la communauté scientifique."

Quand tu dis "Jules Verne" a une personne dans la rue, il va te répondre "écrivain" ou limite "visionnaire", mais surement pas "scientifique" ou "mécaniste". C'était dans se sens que je parlais. Je parlais pas de la vision d'un certain groupe de personne, mais de la vision générale du monde entier.

"Ensuite tu parles de questions inutiles, d'études inutiles, le principe même de l'utilité c'est qu'elle dépend d'un contexte et qu'elle n'est pas absolue (donc relative). Par conséquent, tu ne peux pas affirmer sans le justifier que telle chose est inutile ou non etc..D'ailleurs, tout ne se résume pas à l'utile, un monde qui ne garde que l'utile est un monde protocolaire, un monde robotique où l'erreur n'aurait plus sa place, la paresse n'aurait plus sa place, c'est le monde de France Telecom qui pousse au suicide en voulant optimiser ses rendements etc..Vaut mieux pas parler de l'utilité."

Je dis pas de faire une dictature, mais de ne pas faire de la philosophie le centre de notre vie.

"Choisir des théories philosophiques ce n'est pas superficiel"

C'est pas moi qui a dis ça, c'est ton exemple précédent.

"cela veut seulement dire que rien n'est définitif et absolu et qu'il n'y a pas une vérité unique et indétrônable, il y a des points de vue, des angles et des affinités. Tu confonds superficiel et relatif et tout ce qui est relatif n'est pas superficiel."

Le ciel est bleu, essaie pas de me prouver le contraire, je m'en fou. Quand je le regarde il est bleu, quand tu le regarde il est bleu, même quand les astronautes le regarde de l'espace, il est bleu. Il y a des chose qui sont définitive et absolu. Dans les manteaux, tu prend celui qui est le plus chaud et tu pars. Le reste c'est que des option, comme les couleurs ou le nombre de poche.

"Ensuite si quelqu'un pose te pose une question que tu lui réponds et qu'il a confiance en toi, alors tu lui as donné une réponse, une réponse, même fausse est une réponse, c'est pour cela qu'il y en a des bonnes et des mauvaises, et encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue, par conséquent, une bonne réponse peut être une réponse qui nous plaît, une réponse pragmatique, une réponse pessimiste, une réponse logique, une réponse théorique etc...Tout dépend donc de la manière dont tu te places."

Bref, tu es comme une personne qui lis des article sur le nucléaire. Elle lis un titre "Les déchets nucléaires ne disparaisse qu'après des millier d'année" elle lira l'article, mais après elle lis "Le nucléaire peux créé de l'énergie renouvelable sans dégager du CO2" elle lira aussi l'article. Mais au final, la personne essaiera de se rassuré. Elle préféra penser que le nucléaire est bon, car ça ne pollue pas l'environnement en dégageant du CO2. Pourquoi ? Parce que cette personne est comme toute les autres personnes sur terre, elle comprendra se qu'elle voudra comprendre. Mais en réalité les déchets radioactif sont beaucoup plus dangereux que le CO2. C'est comme ça, il n'y a pas plusieurs vérité, mais une seul vérité. Le reste n'est que mensonge. Mais des fois, les gens, qu'importe leur intelligence, préférons croire le mensonge, car il est plus beau que la vérité.

"Désolé, en disant ça tu montres clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n'as aucune connaissance scientifique, être abruti au point de dire que du vide est crée par un aspirateur c'est tout simplement être aveuglé."

Alors explique moi comment est créé l'effet d'aspiration des aspirateur ? L'air est aspiré dans l'aspirateur, car il y a un vide qui se créé a l'intérieur de cette aspirateur. Mais le vide ne dure que qu'un micro-instant. Le temps qu'une particule voisine vienne comblé le trou, mais il y a belle et bien un vide qui est créé. Qu'est-ce qui créé le vide ? Un simple ventilateur qui tourne a une vitesse folle.

"Tu cumules toutes les tares des gens normaux et ignorants, tous les préjugés. Demain tu vas me dire que quand tu es sur un bateau et que tu jette en l'air un ballon, le bateau avance et le ballon retombe plus loin.

Vraiment je me pose des questions là... Dans mon poste précédent, pas lui d'il y a 1 semaine mais bien celui que j'ai poster il y a une heures, j'ai dis:

"Le "papillon" est une image, on peux le remplacer par plein de truc. Et dans tout ces trucs, il en a plein d'autre machin avec lesquels nous pouvons mesuré la force utiliser pour la déplacer. Tir une balle de tennis vers le haut dans un bateau et regarde si elle bouge ou si elle retombe dans tes mains."

Lis, LIS TOUT. Il faut lire les arguments de ton adversaire dans un débat, sinon c'est pas la peine de discuter.

"Enfin bref, comme tous les ados tu crois avoir accès à toutes les connaissances"

J'ai 17 ans et je suis légalement un adulte dans moins de 6 mois. Je suis déjà un jeune adulte mentalement depuis longtemps alors viens pas me dire que je suis un adolescent. Aussi c'est une attaque sur m'a capacité a te répondre, plus bas que ça, c'est les insultes personnelles. Tu fais vraiment pitié.

"sauf que tu ne comprends rien, n'avance plus jamais des choses aussi stupides, sans quoi je serais obligé de faire un cassage en règle."

Quelqu'un d'idiot, c'est quoi en fait ? C'est une personne incomprise les personnes extérieur. Les personnes supérieur intellectuellement trouve que les personnes inférieur intellectuellement sont "idiot" quand il parle. Les personne inférieur trouve que les supérieur sont idiot quand il parle. Pourquoi ? Car l'un ne comprend pas comment l'autre pense, et vice versa. Alors qui est le véritable idiot ? Les deux. Chacun trouve l'autre idiot. Il font tout les 2 ce que l'autre fais. Au final ils sont pareil que l'autre. Qui est la véritable personne intelligente alors ? La personne qui sais qu'il n'y a personne d'idiot dans la vie, mais seulement des personnes qui ne pense pas la bonne chose.

Je ne suis pas un imbécile, tu n'es pas un imbécile. Il y a seulement l'un d'entre nous qui ne pense pas la bonne chose.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-11740508-261-0-1-0-survival-guide.htm#message_12491124
Comme je l'ai même dis ici, nous somme a égalité.

Et "des choses aussi stupides" comme tu dis, en qu'elle droit dis-tu que se que j'ai dis est stupide ? Et tu es qui pour me demander de ne plus en dire ? Des choses stupides, tout le monde en dis dans la vie. Toi, moi, même le pape lui-même en dis. Tu crois que tout se que tu dis est intelligent et cohérent ? Ou bien c'est parce que j'ai franchi une limite, ta limite ? Si j'ai franchi ta limite, pourquoi me demandes-tu de ne plus la franchir ? Et pourquoi pense tu que je la franchirais une deuxième fois ? Car je l'ai déjà fais ? Ou bien c'est que je suis aller tellement loin cette fois si, que ça ta choqué ? Mais on final, cette limite c'est la tienne et a toi seul. Elle ne regarde que toi, et je ne m'abaisserais pas a suivre TA limite. Si je veux dire se que je pense je le dirais, pas besoin de ta permission. Et ta menace, qu'est-ce qu'elle a de si effrayante puisque je suis supposé penser le contraire de se que tu va me dire ?

tant qu'il y a le connu il n'y a point création, ainsi parlait je sais plus qui...

Aah... Le Topic où Genetichien enchaine fail sur fail.