"Après, tu as des gens qui vivent dans un environnement qui favorise le développement des facultés d'abstraction utiles au maths. "

Ouais genre Ramanujan... Oh wait.

J'avoue c'est assez séduisant l'idée de "toute le monde peut arriver à de grandes choses en s'en donnant les moyens", ça laisse de l'espoir. Mais... non désolé, c'est faux. J'aurai beau bosser 15h par jour les maths pendant toute ma vie, avoir les meilleurs profs, avoir accès à tous les bouquins que je veux, je sais que jamais je ne pourrai produire des résultats significatifs en maths. Je ferai certes des progrès, mais je n'aurai jamais le génie d'un Gauss, d'un Euler ou d'un Cantor. C'est d'une prétention sans nom de croire qu'il ne tient qu'à nous d'égaler ces gens-là, peu de gens en sont capables. Ça n'est pas une question de travail, ni d'entraînement, ni d'éducation, mais de capacités, exactement de la même façon que certains ont des aptitudes naturelles pour tel ou tel sport.

Tu peux nous cité autant de grands mathématiciens de notre époque?
C'est justement qu'à la leurs la vie était différentes.
Je me souviens d'un extrait de texte dont j'ai oublier le nom (parce que je dormais pendant les cours de français . Peut être que certains reconnaîtront)
Où un père, dans une lettre, fessait la liste des disciplines que sont fils étudiera, une listes très ambitieuse. Un travail conséquent, mais surtout un venu différent.

Je ne vois pas ce que l'époque vient faire là-dedans.

Il y a toujours de grands mathématiciens à notre époque, va voir du côté des lauréats de la médaille Fields, par exemple. C'est juste qu'ils sont moins connus car le fruit de leurs recherches est inaccessible à pratiquement tout le monde.

La plasticité cérébrale est une marge d'adaptation, pas une feuille blanche sur laquelle tu peux écrire ce que tu veux. C'est là où tu te trompes complètement.

Et des grands mathématiciens il y en a encore un paquet. Ils ont tendance à être beaucoup plus spécialisés qu'il y a deux siècles, mais les mathématiques se sont tellement complexifiés et élargies durant le dernier que ce n'est guère étonnant.

Prauron si effectivement peu de gens pourraient "produire des résultats significatifs" comme Gauss ou Euler ont pu le faire, ce n'est aucunement question de niveau des mathématiciens mais du niveau des mathématiques actuelles...

C'est difficile de sortir du lot en tant que mathématicien aujourd'hui parce qu'il faut se lancer dans des domaines de recherche très poussés et qui demandent avant de s'y lancer d'avoir une maîtrise de choses d'un niveau déjà élevé. Gauss et Euler n'avaient pas ce problème, c'était bien plus "facile" à l'époque de fournir un résultat mathématique que personne n'avait jamais donné.

Cela étant, Gauss n'avait pas plus de capacités que quiconque, il s'est juste donné les moyens et est tombé à la bonne époque. Mettez Gauss à notre époque, il serait surement un très grand mathématicien mais n'aurait peut être pas la réputation qu'il a aujourd'hui.

De la même façon, il est "facile" aujourd'hui de se faire un nom en didactique des disciplines puisque très peu de gens en font. Attendez une centaine d'année et ce sera déjà bien plus difficile. Pourtant il n'y a pas aujourd'hui de plus grand didacticiens qu'il y en aura dans cents ans.

Bref, la bosse des maths n'existe pas, c'est prouvé scientifiquement. Maintenant ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas de prédisposition aux maths, ceci n'est ni prouvé ni infirmé. Ce qui est certain c'est que le commun des mortels a les même capacités pour être bon en maths, la différence va être entre le fait de croire qu'on peut y arriver ou au contraire qu'on ne comprendra jamais rien...

Pour moi c'est même pas une question d'intelligence, c'est plutôt une question de domaines de prédilections.

Par exemple j'ai des énormes difficultés de visualisation en 3D du coup la conception mécanique ça m'échappe complétement et je suis incapable de lire le moindre dessin de définition d'une pièce ( alors que j'ai fait ça 8h par semaine pendant un an).

Ceux pour qui cela ne posent pas problème ont forcément des prédispositions par rapport à moi, tout comme je peux être plus apte à l'abstraction nécessaire aux maths que ceux-là parfois.

"de la même façon que certains naissent beaux"

Ah bon? Et ça veut dire quoi "être beau" ?

Tout ceci n'est que débat d'opinion encore que la neuroscience a plus tendance aujourd'hui à tendre vers la théorie qu'on naît bien tous avec les même capacités, sauf cas exceptionnels.

Il y a des mathématiciens avec un niveau mathématique de génie (Euler, Gauss, Ramanujan, Galois, Neumann) et il est clair que même en bossant autant qu'on veut on n'arrivera jamais à leur niveau. Après, rien n'empêche de faire des maths à haut niveau sans être un génie, mais en travaillant beaucoup (bien qu'il faut être bien meilleur que la moyenne). Comprendre les arguments du forcing de Gödel, de la diagonale de Cantor permet de faire de la bonne recherche, même s'il faut avouer qu'aucun d'entre nous aura eu une telle idée. Beaucoup de résultats mathématiques sont fortement inspirés de résultats déjà connus.
Il ne faut pas croire que seuls les génies sont capables de faire des maths, même si ce sont ces derniers qui porteront toute la gloire.

Mais qu'est ce que vous en savez?
Vous n’êtes pas ces "génies". Ne vous méprenez pas en lisant cela, je ne vous insulte pas.

Je veux dire que vous ne pouvez pas ressentir ce qu'est "l'intelligence" d'un "génie" comparé à un gars normal. On ne connais que sois même.

Vous ne pouvez pas dire qu'il y a des différences intellectuelle innée qui font des "génies" juste en constatant les travaux de ces gens la.

Enfin bref, j'en ai marre de ce débat qui mène à rien.
Chacun son opinion.
Moi au fond de moi je suis persuadé de mon idée.
Peut être que vous vous l'êtes aussi pour vos idées, d'ou le faite que cela mène à rien...