On s'en fiche des paramètres, quand on dit "presque" c'est qu'on constate juste le résultat.
Imaginons par exemple que le résultat ne soit pas une fonction continue des paramètres.

Loto
Ceux qui ont pas compris que la française des jeux s'enrichie sur le dos des joueurs

Encore heureux qu'elle s'enrichit. Je vois pas l'intérêt d'organiser une loterie si c'est pour être en déficit.

Parce que dans le cas du football, si le tir est aléatoire alors ça devient absurde de dire "presque" même si la balle est à 1cm du but. C'est aussi le fait que le joueur a une influence quasi-totale sur les paramètres qui justifie ce "presque".

Donc en résumé il y a le "presque" au sens d'une distance entre les résultats possible et le "presque" au sens des paramètres à modifier. Et je pense que le "presque" devient légitime quand la distance entre les résultats possibles et les paramètres sont justement liés (et que les deux "presque" se confondent en un sens) ce qui est le cas du foot mais pas du loto ou du poker (en tout cas pas pour la distance sur N).

"On s'en fiche des paramètres, quand on dit "presque" c'est qu'on constate juste le résultat. "

Ben oui et non, quand je dis "presque" parce que j'ai râté le but c'est parce que je sais qu'il s'en fallait de peu (quelques degré sur l'angle de tir par exemple) pour que je le réussisse. Dans ce cas ya pas que la distance avec le but qui rentre en compte mais le fait que j'aurais pu agir avec peu d' "effort" pour obtenir le résultat que je voulais.

Dans le cas du loto tu ne contrôle aucun paramètre de toue façon.

+s

D'ailleurs on étant souvent le "presque" en "j'y étais presque" ce qui sous entend qu'on y est pour quelque chose dans l'histoire.

Première nouvelle.

Si tu te tracasses à ce point sur cette question, tu peux immédiatement te tirer une balle dans la tête, parce que la langue française est emplie de choses bien pires.

Qui te parle de tracas? On a plus le droit de se poser des questions juste pour le plaisir d'y chercher une réponse?

Perso ça me fait délirer ce genre de question qui montre que la moindre chose sur cette terre est en fait compliqué à comprendre dans le fond. Certaines personnes (comme toi apparemment) décident de croire qu'il y a des choses évidentes sur lesquelles on peut s'appuyer, je comprends que le genre de question de ce topic peut te paraître inintéressant voire idiot...

Problème :

A se trouve à 5m du but, B se trouve à 25m (les deux sur la médiatrice)

Les deux tirent, la balle arrive dans les deux cas à 1m à gauche des cages. Qui était le plus proche de marquer?

La taille des cages pour faire une démonstration digne de ca ?

Non mais en fait tu poses cette question pour essayer de montrer la complexité de ton cerveau de tes pensées, que tu saisis les nuances etc... mais en fait ça montre juste que tu es plutôt limité intellectuellement.

Sinon Prauron a très bien répondu à la question.

B est le proche de marquer parcequ'il la différence entre l'angle de tir et celui nécessaire pour marquer est plus petite que celle de A, mais est-ce que pour autant, B est plus "presque" que A ?

B est le plus proche de marquer parce que la différence*

Désolé j'suis fatigué

Tiens, j'avais jamais vu ça sous cet angle, et je m'étais déjà dit "presque" en jouant aux cartes avec ma famille.
Je vais méditer là-dessus.

oui tu vois bien où est le problème de nuance! Ca pourrait etre un beau probleme de college...

Ça dépend du point de vue... Si on prend en compte juste la distance au but, les deux sont aussi proches de marquer. En revanche A a fait une plus grosse erreur d'angle.

Prauron : On est d'accord.

si le joueur B dit "presque!!" on s'en étonnera pas. Par contre si le joueur A le dit, là on se moquerait un peu de lui.

Je me suis fait une autre réflexion avec cette histoire du mot "proche" :

On a une définition claire de l'expression " de plus en plus proche" mais pas de définition claire du mot "proche".

De la même façon en maths on sait ce que veut dire "être de plus en plus petit" (= tendre vers 0) mais pas ce que veut dire "être petit"