Tu définis z >= z' par Re(z) >= Re(z') et Im(z) >= Im(z') c'est ça ?

(je vois pas pourquoi tu sommes après...)

en effet ça sert à rien

oui c'est la définition de la relation d'ordre dans C par Omni 7ème le Grand

C'est une relation d'ordre mais elle n'est pas totale.
Par exemple 1-i n'est ni >= 0, ni =< 0. Je suis sûr que tu peux en trouver une qui soit totale, ie qui vérifie :
Pour tous x,y dans C, x =< y ou y =< x.

Et qui sur R coïncide avec la relation d'ordre usuelle.

Et hop du calme les mecs, c'était pour rigoler, par pour débattre sur les maths.

Non, je ne suis pas bourré.d$
e fe
gr

z
dsd
fs
g

c'est pas possible prauron

Si si c'est possible. Tu me déçois Omni.

x > y <=> Re(x) + Im(x) > Re(y) + Im(y)

Non ça c'est pas une relation d'ordre.

fuck that crap

Par exemple on définit x =< y par :

(Re(x) < Re(y)) ou (Re(x) = Re(y) et Im(x) =< Im(y))

En gros tu compares les parties réelles, et si elles sont égales tu compares les parties imaginaires. C'est une relation d'ordre totale (ordre lexicographique). Le problème c'est qu'elle est pas compatible avec les opérations (+ et *).
De la même façon tu peux définir un ordre sur R^2, R^3, R^k, N^k...

ET HO, DU calme les gars !

On va pas s'engeuler ppur si peu !

oh putain j'y avais pensé à la disjonction des cas pour que ça marche pou tous les nombres complexes en plus

enfin bon c'est naze

tu me déçois Prauron

C'était un test d'aptitude pour la MPSI. Désolé tu as échoué.

À propos d'ordre lexicographique, j'en avais un à définir dans mon dernier DS d'info, je fais un programme pas trop compliqué mais assez chiant, récursif et tout le bordel.
Je sors de DS, je lis la correction :
"let inférieur a b = a > b (*l'ordre lexicographique est implanté dans Caml*)"

Mes profs sont des trolls

Oula, quelqu'un m'a piqué mon pseudo

Oulah le niveau d'omni
même dans ma pt de merde il aurait du mal

Omni qui lutte sur la base de la base...