Le 23 octobre 2016 à 17:58:39 nitram003 a écrit :
cos(2x) = cos(x+x) => cos(a+b) = cosa.cosb - sina.sinb
= cosx.cosx - sinx.sinx
= cos²x - sin²x

ce déterrage

cos(2x) = cos(x+x) => cos(a+b) = cosa.cosb - sina.sinb

Ce raisonnement bidon + bien le post d'internet explorer?

Le 23 octobre 2016 à 18:39:47 Wimp_Matiere a écrit :

cos(2x) = cos(x+x) => cos(a+b) = cosa.cosb - sina.sinb

Les deux phrases sont vraies donc y a implication

Le 23 octobre 2016 à 19:08:08 ProfShadoko a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 18:39:47 Wimp_Matiere a écrit :

cos(2x) = cos(x+x) => cos(a+b) = cosa.cosb - sina.sinb

Les deux phrases sont vraies donc y a implication

Ouais mais si on te demande si prouver une propriété P , si tu mets "l'ensemble vide est vide => P est vraie" car on sait que P est vraie d'après l'énoncé, or l'ensemble vide est vide donc P est vraie, c'est bidon.
Tu peux tout démontrer si tu supposes que ce que tu veux montrer est vraie

Le 23 octobre 2016 à 19:11:29 Limitx a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 19:08:08 ProfShadoko a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 18:39:47 Wimp_Matiere a écrit :

cos(2x) = cos(x+x) => cos(a+b) = cosa.cosb - sina.sinb

Les deux phrases sont vraies donc y a implication

Ouais mais si on te demande si prouver une propriété P , si tu mets "l'ensemble vide est vide => P est vraie" car on sait que P est vraie d'après l'énoncé, or l'ensemble vide est vide donc P est vraie, c'est bidon.
Tu peux tout démontrer si tu supposes que ce que tu veux montrer est vraie

Ouais mais la il dit "cos(2x)=cos(x+x) => cos(a+b)=cosacosb-sinasinb" en voulant montrer que cos(2x)=1-2(sinx)^2, il suppose pas que ce qu'il veut montrer est vrai
Par contre ca l'avance pas du tout

bah non sa démonstration est pourrie je lui mets 0 perso...

et fausse x qui devient a et b l'implication qui a rien à voir etc...