Axnyf: on ne cherche pas l'ensemble des primitives aussi.

Ah non j'avais oublié l'intégration: tes calculs sont bons.
D'ailleurs si tu dérives -x*(exp(-x)) - exp(-x) tu as :
-exp(-x) +x*exp(-x) +exp(-x)= xexp(-x)

B_arry: (oulah, ce que j'aime pas les gens qui confonde allégrement intégrale et primitive ).

Dans tous les cas, la primitive de -exp(-x) c'est pas -exp(-x).

hein chris? la primitive de -exp(-x) c'est exp(-x) j'ai jamais dit que c'était -exp(-x)?

Je viens de relire… c'est ton parenthésage que j'avais mal compris. Au temps pour moi.

avec u(x) = x v'(x) = expo(-x)
u'(x) = 1 et v(x) = expo(-x)/-1 soit -expo(-x)

[-x*(expo-(x)) - expo(-x)] voilà pour la primitive sur [-1,1]

donc je continue

(-1*(exp-(1)) - exp(-1)) - (exp(1) - exp(1))

et ça me fait -2exp(-1)

D'ailleurs, j'aurais du faire les calculs plutôt que de croire que tu demandais pourquoi les tiens étaient faux… tu as effectivement le bon résultat. Entre -1 et 1, l'intégrale vaut -2.exp(-1).

pourtant le résultat inscrit est bien 2exp(-1) : /

d'ailleurs à partir de celle là l'ipp de x(carré) * exp(-x) est -5 * exp(-1) + e

« pourtant le résultat inscrit est bien 2exp(-1) : / » inscrit où ? sur ta calculette où sur ton manuel scolaire qui comporte de l'ordre de 1000 typos ?

feuille manuscrite de prof de maths qui avait l'air bien sûr de lui, l'erreur est humaine mais je me disais qu'il y avait peut être un mindfuck derrière tout ça vu que la deuxième ipp tiens compte du résultat de la première et qu'avec -2exp(-1) je ne trouve pas le même résultat qu'avec 2exp(-1)