Dans une lettre à sa soeur Pauline Beyle, datée du 3 aout 1804 , Stendhal écrit : Tu sais bien que, dans les romans, l'aventure ne signifie rien:elle émeut, et voila tout ;elle n'est bonne ensuite qu' à oublier. Ce qu'il faut, au contraire,se rappeler, ce sont les caractères. Expliquez l'importance des caractères.

Je vois pas du tout quels axes faire

Bon, j'ai pas vraiment compris les "caractères" en fait, caractère des personnages peut être?
Bon ensuite ton sujet est plutot simple (tu as la chance de tomber sur un hypokhagneux en période de concours blanc en plus!), donc, commence en intro par une accroche pour centrer le sujet sur le roman, une citation, une généralité qui te permettra d'amener le sujet.
Tu peux partir sur un truc vague à propos du roman, genre "le roman a parfois une partie liée à l'Histoire. D'ordinaire, il raconte seulement une histoire: par définition, c'est une fiction, il produit au moyen de signes écrits l'illusion d'une réalité", bon c'est pas forcément très original mais ca te permet en quelques mots d'amener le sujet dans toute sa perspicatité: le roman raconte une histoire, en produisant l'illusion d'une réalité, l'importance n'étant alors pas l'action mais les signes justement, donc les caractères.
Ensuite, il te faut analyser le sujet un peu plus en détail, en définissant les termes: le roman et les caractères au minimum (que je comprends comme celui des personnages? mais j'ai un doute). Bon je te renvois à ton cours pour ce passage.
Puis, la problématique. Le sujet te demande d'expliquer l'importance des caractères. Pour une disserte de premiere, on va pas se casser la tête, il va falloir problématiser autour des enjeux des caractères, et de l'aspect illusoire de l'aventure, qui n'est là qu'afin de laisser passer un message (il me faudrait un peu plus de temps pour trouver une bonne formulation, je te laisse te débouiller, mais je pense pas que tu aies beosin d'aller très loin)

Bon, ensuite le développement.
En première partie, pars de la citation, explicite ce que veut dire stendhal, en te ramenant toujours au sujet: l'importance des caractères. Il faudra donc encore une fois rappeler le caractère illusoire du genre romanesque, qui a été fortement critiqué lors de son développement au XVIIeme: tu peux citer les romans précieux, comme l'Astrée d'H d'urfée, qui raconte en plusieurs miliers de pages une aventure sans aucune vraisemblance: ce qui te permet de démontrer que l'aventure ne signifie rien, c'est ce qu'il y a derrière qui est interressant. Il serait ici pas mal de parler du nouveau roman au XXe siècle, qui rejette tout ce qui a trait à l'aventure justement

Après avoir fait ce constat, tu peux passer dans une deuxième partie à ce qu'il y a derrière l'intrigue justement. Tu peux parler de Stendhal justement, avec par exemple la Chartreuse de Parme, que Balzac voyait comme un roman politique, une sorte de "le prince" de machiavel moderne. Critiques de la société, du modèle politique...Cite quelques exemples et ca fera l'affaire. C'est donc le message qui transparait par le caractère des personnages qui est réelement interessant et non l'intrigue

Ensuite, dans une troisième partie, tu peux essayer de nuancer quelque peu, trouver des exemples de cas dans lesquels l'aventure a une importance, qu'elle permet elle même de faire passer le message, parfois plus que le caractère des personnages
Ne néglige pas la conclusion.

Bon voilà, j'espere t'avoir donné quelques pistes, ne prends pas ce que je t'ai dit pour un plan "canonique", j'ai fait en 10 minutes ce qu'il faut faire en 2h environ, donc il y a surement moyen de répondre mieux au sujet en partant de ces élements là et en allant peut etre plus loin

Oui ce sont les caractères des personnages.

Mais est-ce que je dois prendre position ? Si Stendhal préfère les caractères, j'ai le droit de préférer l'intrigue et le dire ?

Et en troisème axe, notre prof nous a dit de faire un dépassement, mais je vois pas du tout ce qu'il entend par là...

Sinon merci

Bah le troisieme axe, c'est là ou tu prends position en fait, en proposant une alternative à ce qu'affire l'auteur de la citation, tu dois prendre position dans une disserte, et pas finir par "ptete bien que oui, ptete bien que non", par contre il faut avoir une argumentation solide derrière, donc si tu préfère l'intrigue, exprime le dans un troisieme axe (en dépassant bien sur le "l'intrigue ca fait passer le temps" etc...il faut trouver un interet littéraire/philosophique à l'intrigue dans ce cas), bien sur il ne s'agit pas de dire que Stendhal est un imbécile, mais tu peux mettre en valeur le rôle de l'intrigue dans l'oeuvre même de stendhal (ou d'un autre) pour faire passer un message. Tu peux évoquer l'aspect historique du roman aussi, où l'intrigue prend place dans un contexte vraisemblable et historique

Pas trop compris à quoi sert le dernier axe

Bah je crois qu'une disserte en deux parties passe au niveau premiere, donc au pire c'est pas grave.
Le truc, en gros, c'est dans une premiere partie, tu explique le sujet et tu donne les arguments pour. Après en deuxième partie, tu propose un autre point de vue, généralement (mais pas forcément) pour nuancer ta premiere partie. Généralement, au bout des deux parties, tu abousti à une contradiction. Bon je vais te faire un exemple de merde, par exemple sujet: "facebook".
Tu problématise: en quoi facebook ne remplace t'il pas la réalité?, en premiere partie tu pars du présupposé de base "facebook ca gere, tu peux retrouver tes amis". En deuxieme partie tu nuance "facebook c'est de la merde, c'est addictif, superficiel..."
Au bout de deux parties, tu aboutis donc à rien, tu n'as pas répondu à ta problématique, jusque là, tu en est à "c'est bien mais en fait c'est pas bien".
Donc il faut une troisieme partie pour "aller plus loin", c'est à dire dépasser cette contradiction, et donc proposer une solution: "le mieux c'est d'avoir une vie sociale -et de pas aller en prépa!-, et de voir ses amis en vrai", (bon désolé pour l'exemple pourri, je suis HS ce soir^^). Donc tu remplace facebook par le roman et hop tu as une disserte de francais.

Bon, apres ton sujet ne s'adapte pas à ce type de plan "these/antithèse/synthèse", du fait de la derniere phrase: expliquer l'importance des caractères: on te demande pas si ils sont importants, on présuppose qu'ils le sont, et on se demande pourquoi.
Donc on peut dire
-que l'intrigue suffit pas: il faut autre chose
-cet autre chose passe par les personnage et leur caractère, l'étude psychologique...
-Mais dans le roman il n'y a pas que le caractère des personnages.

En fait le sujet est à la fois facile, étant donné qu'on oriente ta réflexion, mais difficile justement parce qu'on t'oriente vers un axe de lecture qui est de dénigrer l'intrigue au profit du caractère. En gros, à mon avis un plan possible serait en premiere et deuxieme parties (que tu peux regrouper en une seule si tu tiens pas a faire trois parties) d'aller dans ce sens en disant les caracteres c'est bien, l'aventure c'est nul (je schématise^^). Mais on peut pas s'arreter là, ca n'aurait pas de sens, il faut donc réhabiliter l'intrigue et critiquer un peu le caractère des personnages, car il n'y a pas que ca dans un roman, certains romanciers rejettent completement l'idée de caractère, donc c'est à ca que servira la troisième.

Voilà, j'espere avoir été clair

PS/ oublie pas de citer des exemples de romans à chaque argument!

Ah d'accord, merci.

Mais en fait mon prof de français n'aime pas le principe thèse/antithèse/synthèse car il dit que les deux premières parties sont contradictoires, et que ça ne colle donc pas.

Il préfère justement mettre une tension entre deux parties, comme :

- Certes l'intrigue est bien...
- Mais les caractères jouent un rôle important...

C'est plutôt ça qu'il faut faire non ?

Et en troisième partie faudrait alors que je fasse :

- Mais certains romanciers délaissent les caractères...

Non ?

Mais là c'est bizarre, parce qu'on a de nouveau une tension, donc ça aboutit pas...

Et puis il nous a dit qu'on pourrait aussi donner notre point de vue, si on préfère l'intrigue on doit mettre en avant celle-ci, pourtant faut adopter le point de vue de Stendhal nan ?

bah faut pas faire thèse antithèse completement opposé bien sur, mais ce plan dialectique est souvent ce qu'il y a de plus efficace, parce que la troisième partie permet justement de résoudre la tension. Le truc, c'est qu'à la fin tu aies un réponse à ta question, et que chaque partie d'amene à la réponse.
Tu peux pas partir de l'intrigue est bien à mon avis, parce que stendhal dit le contraire et que tu dois expliquer sa citation. Tu pourrais dire: les caractères sont importants et non l'intrigue, mais certains romanciers délaissent les caractère => pourquoi les délaissent ils? Parce que l'intrigue à une forme d'importance, (tout en restant inutile d'un certain point de vue, et en ce sens, stendhal n'est pas un abruti, il n'a juste pas pris en compte l'ensemble du problème)

En fait tu sera forcément amener à mettre en avant des contradictions, le truc c'est de pouvoir ensuite les résoudre et de pas finir sur une contradiction.
Tu peux finir sur "certains romanciers délaissent les caractères" pour montrer que Stendhal n'a pas raison, et que les caractères ne sont pas ce qu'il y a de plus important, si tu reste cohérent, mais il te faudra forcément à un moment évoquer ce que dit Stendhal, expliquer pourquoi il le dit, et dans quel sens il peut avoir raison.
Le piège du plan dialectique c'est que tu risque de finir sur une argumentation incohérente, mais tu es obligé de mettre en avant les contradictions du sujet à un moment, pour pouvoir les résoudre, et présenter un point de vue acceptable.

Il faut que je m'inspire du Rouge et Le Noir, mais je peux dire quoi dessus ?

alors là je peux pas t'aider j'ai jamais lu le rouge et le noir x) (honte à moi^^)
Mais je pense que tu peux utiliser la chartreuse de parme de stendhal pour montrer l'importance des caractères: le compte Mosca qui illustrerait selon Balzac le "prince moderne" (en référence à machiavel), le misistre Rassi, qui a un caractère bien particulier, qui rappellerait un peu les serviteurs dans les pieces de théatre de molière, mais avec un aspect vraiment mesquin et médiocre, le personnage de Fabrice, naif, et tous ces caractères forment le roman, et finalement on se passe fort bien de l'intrigue

Donc si je résume :

En premier je dis que certes l'intrigue c'est bien toussa...

Mais les caractères sont bien plus importants...

Cependant certains romanciers se passent complètement des caractères...

C'est bon ?

Mais est-ce que je peux adopter mon point de vue, à savoir préférer l'intrigue ?

oui ca devrait etre bon comme plan.
Oui bien sur, il faut pouvoir prendre parti, a partir du moment où tu argumentes correctement tu peux prendre position

Ok merci, juste un dernier truc :

Pour la dernière partie, si au début je défend l'intrigue, je sais pas quoi mettre justement dans cette dernière partie, à part peut-être le fait qu'un romancier (je crois que c'est toi qui me l'a dit) a fait un roman de 1000 pages avec une intrigue totalement désuète.

Mais sinon j'ai pas assez de culture littéraire pour piocher mes arguments.

Défendre l'intrigue ca reste une position assez difficile, ce qui reste le plus dans le roman, c'est généralement les symboles et le message que l'auteur veut faire passer.
Ce que tu peux dire, c'est que l'oeuvre doit être prise comme un tout, que les caractères ne prennent sens qu'à travers l'intrigue (ce qui te permet de rassembler les arguments des deux premieres parties).
Ensuite, certains romanciers vont faire sans les personnages, c'est généralement le cas dans le nouveau roman, avec alain robbe-griet, ou Kafka, je suis pas vraiment au point sur cette période, j'entame mes révisions demain après midi normalement^^Mais le principe est qu'on peut écrire un roman sans personnages (mais aussi finalement sans intrigue), donc ce qu'il y a derrière le roman, c'est plus qu'une intrigue, plus qu'un personnage.
(Les remarques plutot générales sur l'intrigue, sur le fait qu'elle permet au lecteur d'accrocher à l'histoire, garde les plutot pour la premiere partie hein)
Donc plutot que rester sur un plaidoyer à propos de l'intrigue en soi, essaye d'élargire un peu, en prenant en compte le rôle de l'intrigue dans le roman et ses relations avec les autres élements du roman. A mon avis l'idée à mettre en valeur, c'est vraiment que les caractères ne prennent sens qu'à travers l'intrigue, et c'est ce qui la rend indispensable: par exemple dans la chartreuse de Parme, le personnage de Fabrice ne reste pas le meme tout au long de l'oeuvre et évolue avec les péripéties qu'il subit, voulant se faire soldat au début, il meurt moine dans une chartreuse.

si tu n'as pas assez de culture littéraire, essayes soit de prendre une oeuvre que tu connais bien et de la citer un peu partout, soit des oeuvres dont tu as entendu parler, tu jettes un oeuil sur wikipedia, et hop ca te fait une illustration^^
Après, si tu ne cites pas d'oeuvre à chaque argument, je pense pas que ton prof te pénalisera trop, a partir du moment où tu en cites quelques uns, le niveau de culture littéraire attendu en 1ereS doit pas etre énorme

tiens un hypokhagneux! en B/L? j'ai un sujet d'histoire que je travaille en ce moment, pourrais-tu me dire ce que tu penses de mon plan?
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-35-8228603-1-0-1-0-la-violence-en-urss-en-politique.htm

ouais je t'ai répondu, mais j'ai peur de pas etre d'une grande aide, étant donné qu'on ne traite pas l'union soviétique cette année

Zêtes en quelle classe ?

hypokhagne B/L, c'est une première année de classe prépa orientée lettres et sciences sociales (avec donc francais, philo, histoire, géo, langues, sciences sociales et maths)

Le roman peut aussi exprimer l’illustration d’une théorie
Ex : Dans les romans de Zola, ce que l’on retient, c’est avant tout sa théorie de l’hérédité et le poids du milieu dans le destin des protagonistes.

J'ai pas compris ce que ça veut dire tu peux m'éclairer ?