Oh non du tout, rien que la privatisation des trains a été un véritable fiasco outre manche. Sans parler des mouvements sociaux et de la souffrance qu'a provoqué cette politique de vampire. Je comprend pas qu'un boursier puisse défendre ça, t'es masochiste?

"fmraacnocn
Posté le 12 avril 2010 à 23:23:23
Légitime, acceptable et même plus, nécessaire !

Et stop avec Smith on est au 21ème siècle, faut se réveiller les gars. "

Bon visiblement tu n'as jamais étudié l'économie ...

Je parle de néolibéraux car à Sciences Po, je suis un cours donné par un lord (terriblement chiant, par ailleurs) où on les nomme ainsi.

C'est pas le forum politique ici. C'est là bas qui faut en discuter non ?

Je suis juriste de formation, mais l'économie je l'ai étudiée aussi, je connais Smith et sa main invisible. Mais depuis, on a eu la théorie Keynésienne, et les néo classiques pour moi c'est une retour en arrière.

un*

1. fmraacnocn Voir le profil de fmraacnocn
2. Posté le 12 avril 2010 à 23:44:49 Avertir un administrateur
3. Je suis juriste de formation, mais l'économie je l'ai étudiée aussi, je connais Smith et sa main invisible. Mais depuis, on a eu la théorie Keynésienne, et les néo classiques pour moi c'est une retour en arrière.

Ah ok, je m'incline dans ce cas.

Bah Keynes et néoclassiques/néolibéraux, c'est deux manières de voir les choses, et l'un n'exclut d'ailleurs pas forcément l'autre.
La théorie keynésienne a certes été un progrès, mais elle a aussi ses failles, et ce n'est pas parce que nous sommes en crise qu'il faut soudainement rejeter toutes les théories libérales !

"Le courant libéral actuel, c'est à dire les néo classique, c'est plus Freeman, tacher, les Chicago boys, Pinochet, etc. Tu sais, ceux qui ont détruit leur pays au nom de la liberté."

Le courant de la connerie classique est apparemment fort répandu. Ce tissu de lieux communs recraché avec tant de vivacité et sans dextérité par la pensée dominante n'est que mensonges et contre vérités. A la fin des années 70, le RU était au bord du gouffre, l'inflation galopante égratignait son coeur économique. Sans une politique déflationniste, le RU courait à la catastrophe. Le chomage augmenta jusqu'en 1984 si je me souviens bien, pour diminuer jusqu'en 1990. L'inflation elle resta dans des niveaux acceptables, avec quelques rechutes ( 1990 ...). Tout au long du mandat de Thatcher le budget resta à l'équilibre et la dette se maintint à haute de 40% environ. Pour quels résultats ? Rattraper le retard accumulé après la WW2 sur la France ! Alors que celle-ci, dans les années 80, s'empêtrait dans les relances inefficaces, les déficits chroniques, entrecoupé de politique du "stop" ...
Reagan fit la même chose. En mettant l'accent sur l'inflation. En 1982, il est au plus bas dans les sondages. Mais en 1983, par ses résultats économiques spectaculaires ( inflation jugulée et baisse du chômage), il est triomphalement réélu. Bref, je me pose une simple question: comment se fait-il que ces affreux néo-lib soient restés aussi longtemps à leur poste et que Reagan soit le président le plus aimé par les américains ?

Déjà Reagan parce qu'il avait du charisme, il représentait une Amérique puissante, il a contribué à mettre fin au socialisme, etc. Obama lui-même avoue qu'il aimerait bien lui ressembler.
Puis faut pas oublier le contexte de stagflation qui avait mis à mal la théorie keynésienne.

"fmraacnocn
Posté le 12 avril 2010 à 23:44:49
Je suis juriste de formation, mais l'économie je l'ai étudiée aussi, je connais Smith et sa main invisible. Mais depuis, on a eu la théorie Keynésienne, et les néo classiques pour moi c'est une retour en arrière."

Ecoute, on est pas juriste parce qu'on met son cul sale sur les bancs d'une faculté de droit en première année ... Visiblement, ta culture économique limitée et confuse me permet d'inférer que tu n'as pas dépassé le stade du premier semestre, que tu as sans doute raté, et tu ne prends même plus la peine d'actionner ton réveil pour te présenter aux cours du 2è semestre...
Je ne pense même pas au professeur d'éco ( à ses chargés de TD plutôt...) qui a du bien rire devant dans de truismes et de trivialités ...

Keynes a été laminé par la crise des années 70 et la stagflation. Les keynésiens ont été capable de ne proposer aucune analyse tangible à cette crise. Ils s'empêtraient dans leurs certitudes révolues, aveuglés par la foi en un homme mort depuis bien longtemps.

La seule pensée économique qui en vaille la peine, c'est le Allaisisme !

Ahhhh Regan, c'est bien celui qui a envoyé les soldats contre les étudiant pendant la guerre du Vietnam (en tant que gouverneur de la Californie). Oui pardon je l'avais oublié. Tu peux me rappeler comment il a été élu d'ailleurs la première fois?

Quant à Tacher, je te dis une chose. C'est pas dure de limiter le déficit, quand tu privatise tout, ça fait des recettes. Mais surtout, quand tu serre bien la ceinture comme il faut, ça fait beaucoup d'économies.

Non je ne suis pas en première année, j'ai un peu plus, une simple licence en droit privé, et je suis en master actuellement, c'est pas grand chose, je sais, mais c'est pas non plus une L1. Cela dit je me débrouille plutôt bien en économie, parce que vos vitupérations stériles ne démontrent rien. Essayez de tenir une démonstration jusqu'au bout.

Quel rapport entre les évènements de Californie et la Reaganomics ? :nerd: Tu manques cruellement d'arguments... c'est navrant...

Pour Thatcher, tu ne te demandes jamais pourquoi elle a privatisé ? 1/3 de la population active était fonctionnaire avant son arrivée au pouvoir.
Et ce n'était en rien difficile de maintenir un budget stable ... Demande à Mitterrand tiens qui à la même époque faisait voter des budgets au déficit monstrueux pour des résultats déplorables. Thatcher a réduit la fiscalité qui étranglait toutes les couches de la population et surtout ! n'a pas touché au système de santé NHS.

En conclusion vengeresse, je note simplement qu'on prend vraiment n'importe qui en maîtrise ...

Je suis en master pénal, par conséquent, l'économie n'est pas mon domaine de prédilection et on ne prend pas des gens en master pour leur connaissances dans ce domaine, c'est ma culture générale. Cela dit, pour répondre à ta question faussement oratoire, sache qu'elle a privatisé, parce que c'était sa politique, et non pas parce qu'il y'avait trop de fonctionnaires. Mitterrand a nationalisé lui ! Si les choses étaient si évidentes, il suffirait de mettre de grands techniciens à la tête de l'Etat. Mais ta petite cervelle ne conçoit pas que face à un même problème, plusieurs solutions peuvent être envisagées.

PS: Quelle est ta formation d'ailleurs?

Il faut en revenir à un état colbertiste :nerd:

Il fait sa thèse sur les privatisations de Tchatcher.

Fake Il est en L1 droit

En quoi est-ce un crime de privatiser un pays sur-nationalisé ? Ce que la France fera, bien plus tard, et en plus de temps ...
Mitterrand a nationalité, Chirac et Jospin ont privatisé Ca c'est de la politique qui va de l'avant . La Mitte a opéré un revirement de politique économique en 1983 tout le monde le sait ... Ce qui vaudra à Chevènement son premier claquage de porte.
Désolé pour ma petite cervelle, mais elle baigne dans une pensée fortement mathématique: à chaque problème, une solution. Il n'y a pas, contrairement à ce que disait Castro à Allende avant sa mort, plusieurs chemins possible pour aller vers un idéal ! ( à mon sens, ou plutôt à mon petit sens pensé par mon minuscule encéphale).

Traky
Posté le 13 avril 2010 à 00:53:24
Il fait sa thèse sur les privatisations de Tchatcher.