La philo n'est - elle pas justement, au même titre que le français, une matière qui nécessite un véritable raisonnement et non pas du par cœur ???

Oui chez un philosophe professionnel. Pas particulièrement chez un lycéen.

Par ailleurs, on peut être mauvais en philo pour X raisons (ex : pas d'intérêt pour la matière, donc pas de travail), sans que cela préjuge de la réussite ou non en droit.

Donc même si ta remarque n'est pas dénuée de fondement, cela ne modifie en rien ma réponse initiale.

Oui, probablement ^^
Mais je pense qu'il faut éviter de dire que la philo s'apprend ...
C'est une matière qui se travaille, mais ne s'apprend pas :s
^^

La philo s'apprend, comme toute matière.

Ce n'est pas du free-style ; il y a un corpus de connaissances à acquérir pour ne pas tourner à vide, et ne pas réinventer sans cesse l'eau chaude (en répétant sans le savoir, en moins bien, ce qui a déjà été écrit quelques siècles plus tôt par tel auteur, et en méconnaissant toutes les objections qui ont pu être faites à cette thèse).

D'ailleurs, dans notre système éducatif, la philo est d'abord acquisition de connaissances (même si cela transparaît moins dans l'année d'initiation proposée en terminale).

C'est comme le skate ou le piano : tu peux certes débuter par du free-style, mais ce que tu feras sera d'autant plus joli que tu auras au préalable maîtrisé toutes tes gammes.

En philo, il faut (bien) connaître les auteurs.

Non ^^
Ce n'est pas ce que je souhaitais dire ^^
Seulement, la philo n'est pas une matière comme l'histoire où il suffit d'apprendre par coeur et ressortir son cours ^^
Elle nécessite un travail de la réflexion.
Enfin je me comprend ^^

bibi : au lieu de dire des conneries renseigne toi, chato et clémenceau ont placé beaucoup plus de mecs à l'X, centrale et ENS cette année que la majorité des parisiennes .

Oui je suis d'accord.
Pourtant, je ne comprend pas.
Des lycées parisiens et surtout Saint Louis paraissent beaucoup plus difficile à obtenir que chatô alors que moins bien classé ...

Angelaxe relis-moi au lieu de gueuler. Merci.

Oups mal lu effectivement, je bats ma coulpe

1. llfashion56ll Voir le profil de llfashion56ll
2. Posté le 05 novembre 2008 à 20:40:41 Avertir un modérateur
3. Non ^^

Ce n'est pas ce que je souhaitais dire ^^
Seulement, la philo n'est pas une matière comme l'histoire où il suffit d'apprendre par coeur et ressortir son cours ^^
Elle nécessite un travail de la réflexion.
Enfin je me comprend ^^

L'Histoire que tu fais au lycée te permet d'avoir la moyenne en recrachant tes cours de façon approximative,une fois dans le supérieur on te demandera (ou te "suggèrera fortement" ce qui revient au même puisque le prof ne sera pas derrière toi) de lire beaucoup en plus du cours,d'avoir des connaissances précises et surtout de faire marcher tes méninge.

On n'explique pas le lien entre classes moyennes et politique sous la 3ème république (sujet au pif mais qui peut très bien tomber en 1ère année de fac ou de prépa) en ayant relu rapidement 3 pages de cours et en ressortant 4 ou ( dates.

Quant à la géo elle devient une matière séparée au lycée et là tu découvres une nouvelle matière tout simplement,ça peut faire mal d'ailleurs...

Et en philo la rigueur monte de plusieurs crans d'un coup;comme disait quelqu'un plus haut il faut faire particulièrement attention dans cette matière au sens d'un mot,ou plutôt à ses sens,pour qui veut-il dire cela?Dans quelles circonstances?

Chut ! Fallait lui laisser la surprise (lorsqu'il ira dans le supérieur).^^