Vos plans sur la démonstration sont approximatifs je le crains car vous n'avez pas bien lu le sujet : dans la question on suppose que la démonstration est un moyen d'établir une vérité donc le but n'est pas de cassé cela dans votre première ou deuxième partie mais de dire si oui ou non il y en a d'autres ?...Là vous cherchez à dire dans l'une de vos 2 premières parties si la démonstration est un moyen ou non mais le sujet le suppose, laissez ça pour la dernière partie ! Le bon plan c'était oui en première partie, la démonstration s'appuie sur des preuves la raison blabla, 2ème partie on remarque cependant que choses démontrées ne sont pas admises et que des choses non démontrées le sont elles --> paradoxe : vous pouvez parler la croyance qui permet d'établier des vérités chez les hommes, l'art de la réthorique de pascal pour convaincre, notre morale même nous donne des vérités etc... et enfin en dernière partie vous faites un examen de tout ça en disant que les croyances ca reste de la foi, on ne peut en faire des vérités universelles, pareil pour notre conscience --> préjugés, il en reste que seul la démonstration reste le moyen le plus satisfaisant pour arriver à la vérité mais seulement dans certains domaines comme la science ; en politique il n'y a pas de vérité même avec une démonstration, l'avis de tous est de mise comme le disent les stoïciens à Socrate !

Bah il était écrit "le" au lieu de "de" c'est ça ?
Les profs ont prévenu de la faute quand même...

c'est grave de faire une faute quand même ils relisent pas ou quoi ?

vous pensez quoi de mon plan svp ?

valoo0278 ---> dis moi que t'es bon en philo, j'ai fait exactement comme toi.

La démonstration c'est bien en I et après en II j'ai parlé des limites, justement les prémisses et postulats jamais démontrés, l'interprétation (j'ai dit que ca pouvait être du au langage par exemple)

Après pour le III j'ai aussi mis l'expérience comme toi mais j'ai rajouté la preuve et la connaissance immédiate.

Donc voila dis moi que t'es abonné au 18 stp^^

Bah j'ai pas 18 non plus, mais je suis pas mauvais ^^
Si je devais faire la moyenne de mes devoirs cette année, ça devrait faire ça :

Dissertation : 15
Explication de texte : 13,5

Donc voilà, j'espère que ça le fera ^^

dbz_budokai ----> pas du tout c'est un plan dialéctique du a la négation NE QUE (y a t-il d'autres moyens QUE la démonstration ?)

c'est une question à laquelle tu réponds par OUI ou NON déjà
D'ailleurs c'est ce que tu as fait un peu nan ? d'abord oui et ensuite tu "casses" entrre guillemets en exmpliquant qu'il ne peut pas y avoir que ca justement parce que ca présente trop de défauts.

Moi j'ai pris le n°3 et j'ai tenté de dire que la justice morale complétait la justice de l'état. J'ai aussi noté que la justice de l'état a finalement un but commun à celui de la morale : Eradier l'acte injuste et que malgré le fait qu'elles aient des différences, les deux justices se rapprochent (avec en exemple : la préméditation, elle est jugée par l'état et pourtant on vous disais que l'état ne s'occupe que de la victime. Si il y'a préméditation et passage à l'acte, on juge aussi la préméditation !) Bref, vous en pensez quoi ?

Mon plan sur le sujet 1 :

I L'artiste en tant que révélateur

1) On peut avoir une idée mais pas la conscience de l'idée (Descartes)
2) L'artiste va nous faire prendre conscience de ce que l'on a pu "regarder sans voir" dans le réel.

II Comment l'artiste peut il réussir à transformer notre conscience du réel
1) comparaison des thèses de Nietzsche et Platon
2) Arthur Rimbaut et la folie du poète, l'exploration de l'esprit et la prise de toutes les drogues et poisons.

III La sagesse a adopter par l'artiste et les limites de cette transformation de la conscience du reel
1) L'artiste à une neccessaire folie, il risque donc de faire une transformation problématique (je savais pas comment vous le formuler, désolé)
2) L'homme à néanmoins le libre arbitre et peut determiner ses propres vérités, cette transformation n'est pas automatique.

Conclusion : synthèse. Ouverture sur : faut il avoir peur de l'art ?

Sujet 1 !

I-L'art nous rapproche du réel
-L'art découle du réel, le réel découle de l'art
-L'inspiration me vient des hommes (Jimi Hendrix
-Euh je me souviens même plus

II-L'art nous éloigne du réel, feinte la conscience
-Artistes marginaux qui vivent reclus
-L'art=reflet de la réalité déformé par l'artiste
-Art=permet de s'oublier un peu=détente (cinéma, musique...)

En gros un peu de ca quoi, mais en plus développé, et avec plus d'idées.

J'ai pris le sujet 2, n'ayant absolument aucune envie de me casser la tête à définir une "conscience du réel" Ca donne, en gros :

I : En quoi la démonstration établit-elle une vérité?
Grosso modo, je définis la démonstration selon Pascal, et en cite les deux "points faibles" : toute démonstration se base sur des axiomes, donc elle est, finalement, étrangère à sa propre définition. (qui voudrait que tout soit démontré) Pour pallier ce problème, on a d'ailleurs inventé la géométrie non-euclidienne, dans laquelle les "vérités" dépendent des hypothèses de départ (sur le nombre de dimensions par exemple).
Deuxième point faible : on peut pas "démontrer" sur les questions métaphysiques : même si Descartes a prétendûment "démontré" l'existence de Dieu, sa "démonstration" a été réfutée par Kant. (merci Bourreau pour ça )

II : La "vérité de la réalité" (heureusement qu'il faut pas faire un plan apparent ^^)
Ici, je développe la thèse empiriste (Hume, Locke) selon laquelle il faut se fier d'abord à nos sens. Ainsi, "connaître le monde, c'est connaître la vérité" (l'est pas mal c'te phrase, na? )
Comme exemple, je donne Newton et ses pommes ( ) , en disant que ses lois ne sont, vu qu'elles utilisent la raison, qu'une "approximation du réel".
Même point faible que pour la démonstration : on peut pas "sentir" les questions métaphysiques, c'est d'ailleurs pour cela que Hume était agnostique. Sauf que ne pas donner de réponse, certes on se trompe pas, mais on se rapproche pas non plus de la réponse

III : La "vérité personnelle"
Finalement, on se retrouve avec une impossibilité flagrante de donner une "vérité universelle" en ce qui concerne les questions métaphysiques. Il faut alors se demander si la vérité n'est pas personnelle : demandez à un croyant si Dieu existe, il vous répondra que oui, sans pouvoir vous le démontrer : c'est le principe de la "foi".
De même en ce qui concerne les questions morales : selon Aristote, il est normal que les femmes soient soumises à leur mari et leur père, vu qu'elles ne sont que des "hommes incomplets". Mais allez dire ça dans la rue, et vous passerez pour un "misogyne réactionnaire" (oui j'ai mis ça texto ^^)
De même, les conceptions politiques de Machiavel (selon qui un Prince ne doit pas hésiter à rompre ses serments) peuvent choquer, mais dans sa vision, il ne dit ça que pour le bien de son Etat, et c'est donc "sa vérité".

Et en conclusion je dis que du coup, certes la démonstration peut aboutir à la vérité, mais il existe des moyens alternatifs (l'expérience) et, pour certaines questions, c'est à chacun de trouver sa "vérité".

A priori c'est donc pas du tout ce que vous avez mis^^

Le sujet 1 j'avais pas fait le cours ^^"
Le texte etait etrangement long --> piege a con (d'apres mon prof...)
Donc j'ai pris le sujet 2.
J'ai fait un plan classique oui/non, en étudiant les vérités non démontrées (vérité communément admise, axiome, religion etc.) et les vérités démontrée (99% des théorèmes de math, loi physique, découverte biologique grâce a la méthode expérimental de Bernard).
Je me suis aussi appuyé sur le Discours de la Méthode de Descartes.
En conclusion j’ai aboutie sur le fait que les moyens d’établir une vérité dépend du type de vérité (opinion ou absolue).

vous avez été vernis en S

J'aurais pu aisément prendre le sujet 2 ou 3, mais j'ai pris le 1 car j'avais envie de citer un max de jeux vidéo (d'ailleurs j'ai écris un paragraphe de 10 lignes en intro, lorsque je définissait l'art, juste pour dire que c'était pertinent de citer les jeux vidéo (entre autre ce sont la réunion de plusieurs arts dont le cinéma, l'écriture et les arts plastiques...)

J'sens que ça va pas passer, mais bon au moins j'me suis pas trop fait chier !

P'tin, j'ai absolument pas parler du fait que l'art ne pouvait pas transformer la cs du réèl (j'ai pas fait d'antithèse en gros), c'est grave ?

Tu veux dire que tu n'as fait qu'une partie ? Ce serait un peu plus grave que si tu avais changé le sujet en une question à thèmes (qui répondent toute oui à la question).

Non, non non gainsborough, t'inquiètes pas.

Il n'y a pas un seul type de plan possible, en l'occurence These-Antithèse-Synthèse, mais une infinité.

Hier soir en me couchant (osef ) je regardais mon manuel de philo, et pour un sujet c'était un plan tout à fait diffèrent, regarde :

Est il raisonnable d'aimer ?

Et ils faisaient :
I) Qu'est ce qu'aimer
II) Quel est l'objet de notre amour
III) (donc en definitive) Est il raisonnable d'aimer ?

C'est un peu ce que j'ai fait perso, je pensais que oui l'art transforme la conscience du réel donc j'allais pas commencer a faire une antithèse.
Si on me demande : "Est il possible de faire le grand ecart ?" (très philosophique comme sujet)je vais pas dire oui et finalement dire "ah bah non !", je vais a fond dans ma thèse.

Au moins on peut pas nous reprocher d'être incoherent !

Après, ça dependra du correcteur, comme toujours.
Bon courage pour la suite !