Oui le texte était simple pour un texte de philo, c'est le plus simple que j'ai vu d'ailleurs (avec un texte que j'ai eu en devoir commun sur l'opposition religion /Science)

Moi au bac blanc, je savais même pas c'était quoi le domaine étudier lol

Là c'était vraiment facile pour trouver, mais bon maintenant c'est la roulette des notes en philo, prions que les profs suivent nos idées

Les méthodes de l'Etat sont-elles légitimes..

Critique de l'Etat avec pour référence la morale blabla.

corrélation: ce qui en decoule je crois, une conséquence directe

Moi problématique toute simple : En quoi la justice de l'état ne respecte pas intégralement la morale et ses principes ?

I Explication
II Discussion

c'était dans quelle phrase corrélation? j'me rapelle du mot mais plus du contexte

Dark_Protoss En quoi ta question est philosophique ? Elle est pas insolvable, hm ?

J'avoue que ca c'est pas vraiment une problèmatique d'un sujet de philo, dans la mesure où la réponse peut être évidente, tu dois soulever une question à laquelle tu peux répondre de plusieurs façon (souvent oui ou non et oui et non) mais là

Mettre en corrélation = lier, en gros.

C'est ce que j'avais traduit aussi. Une relation entre les termes.

Vos plans sur la démonstration sont faux je le crains car vous n'avez pas bien lu le sujet : dans la question on suppose que la démonstration est un moyen d'établir une vérité donc le but n'est pas de cassé cela dans votre première ou deuxième partie...le bon plan c'était oui en première partie, la démonstration s'appuie sur des preuves blabla, 2ème partie on remarque cependant que choses démontrées ne sont pas admises et que des choses non démontrées le sont elles --> paradoxe : vous pouvez parler la croyance qui permet d'établier des vérités chez les hommes, l'art de la réthorique de pascal pour convaincre, notre morale même nous donne des vérités etc... et enfin en dernière partie vous faites un examen de tout ça en disant que les croyances ca reste de la foi, on ne peut en faire des vérités universelles, pareil pour notre conscience --> préjugés, il en reste que seul la démonstration reste le moyen le plus satisfaisant pour arriver à la vérité mais seulement dans certains domaines comme la science ; en politique il n'y a pas de vérité même avec une démonstration, l'avis de tous est de mise comme le disent les stoïciens à Socrate !

Tain tu viens de me faire comprendre pkoi les correcteur aiment pas les pavets..

Voilà mon plan pour la démonstration

Ah oui mon plan

I Le statut privilégié de la démonstration

- définition : quelque chose d'incontestable succeptible d'obtenir l'assentiment de tous
- mais est-ce que ça marche pour toutes les vérités ?
--> Vérité cohérente (validité) = oui
--> Vérité factuelle : nécessite des prémisses sinon vérité non assentie

D'où viennent les prémisses ?

II- Les sens

1- connnaissance des présmisses par les sens
2- mais sens trompeurs --> écroulement de l'édifice

Comment faire ?

III- ...

1- Histoire cumulative : les vérités forment une tour dont les fondements sont succeptibles d'êtres mis en doute d'ailleurs beaucoup de crises de al vérité

2- Vérité valable uniquement dans le cadre humain --> homme imparfait et antropocentré (référentiel d'étude humain)

3 - 2 grandes vérités :

- La vérité humaine --> vérité de fait : nécessite sens et démonstration les sens précèdent la logiquent
vérité cohérente : only démonstration, simple jeu humain avec des règles établies

- LA vérité : concept abstrait qui le dépasse, impossible de savoir si on peut l'atteindre et si on va l'atteindre, voire même si elel existe. + Nietsche : fait pour se rassurer, assurer une vision stable du devenir dans un monde vide de sens, sorte de apradis comem el monde des idées vraies de Platon

Mes références :

2001, L'odyssee de l'espace
Platon et le monde de sidées vraies
Nietzche
Un sinistre inconnu qui a dit "on ne se baigne jamais dans le même fleuve" (façon de dire que je connais aps le nom de l'auetru, j'ai mis démocrite mais c'est pas ça je pense ^^)

J'ai oublié matrix + 1984 mais bon, personne n'est parfait

ah oui et j'ai mis que la vérité de fait s'amalgame souvent avec l'unanimité voire la majorité ou même l'affirmation autoritaire.

Foulcher --> oui mais la tu ne répond pas à la question non je te rapelle que la question est "Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?" et non pas : "la démonstration est-elle un moyen pour établir une vérité ?" Tu saisis la nuance ?

Bah j'ai dit que les sens étaient un autre moyen d'accéder à la vérité et pouvaient même se suffire à eux-mêmes : exemple gallilée.

ouais peut être mais t'aurais du citer les croyances quand même c'est un exemple important je trouve!

J'en ai parlé mais brièvement à propos du moyen âge et du désenchantement. Mais je sais plus trop comment. J'ai dit que le détchement progressif au religieux témoignait d'une crise de l'établissement de vérité.

Parce que dans établissement, il y a assentiment et reconnaissance universelel (je pense)

I./ La morale
1) Définition, où trouve-t-elle ses justifications
2) Fondements du jugement de la moral

II./ L'état
1) Définition, où trouve-t-il ses sources
2) Fondements de la législation étatique (sisi ça se dit)
3) Pourquoi ça ne pourrait pas être autrement

Plan linéaire : 3 mouvements

I) Comparaison Moral/Etat
II) La morale juge selon l'intuition (critère spirituel)
III) L'état juge selon les faits (critère matériel)

Je pense être à coté du truc mais bon ^^