Alors, ceux qui ont pris le texte de philo, quel était votre plan + Q° directrice + problématique, a peu près ?

Sujet 2 :

La vérité est inccessible, comment s'en approcher le plus possible ??

I Critique de la démonstration ( Descartes, raison, méthode)
II Vérité inaccessible ( On peut s'en approcher par la philo)
III La vérité dans différent domaines ( Métaphysique et Science)

J'ai placé 4 citations sur les 6 que je connais

I La vérité est-elle absolue ou relative ?

II L'art, une utopie ?

III La vérité et l'art ont-ils une définition commune ?

Perso, j'ai fait (sur le texte ) une étude linéaire.

I/ Rôle de la morale.
II/ la thérie de l'Etat.
III/ La première considération pour la morale
IV/ La première considération pour l'Etat
V/ Les moyens pour empêcher les faits (titre pas trop exact, m

• mais à peu près

Question directrice: Comment schopenaeur (manque un H ) affirme t-il que la peur emêche les hommes de passer à l'acte?

La peur est-elle efficace?

Problématique en conclusion: problème des croyants qui pensent au paradis + justice divine. Châtiment de la mort n'est plus une fin en soi. (kamikaze etc )

Nuancage (nan ça existe pas ) des propos. Sans l'usage de la peur >> une certaine anarhcie au coeur d'une société.

8pages.

LE texte

I) Morale et Etat comparer
II)L'injustice pour la morale
III)L'injustice pour l'Etat

je ne fais pas encore de philo ( l'année prochaine :s) mais sur la vérité , ya une situation de marx sympa :

" C'est dans la pratique qu'il faut que les hommes prouve la vérité "

Naunau, on a sensiblement la même chose, sauf que moi j'ai fait linéaire.

Mes problamique " Qu'est ce que l'injustice? Est ce l'acte ou la pensée de l'acte? "
"Comment endiguer le passage à l'acte?"

Reponse: "La morale est le fait de penser et l'Etat l'acte. La peur dans l'Etat l'endigue et la conscience dans la morale

Sujet 2 !

I) La démonstration est préférable
II) On ne peut remonter de vérité en vérité à l'infini : il y'a des vérités premières indémontrables.
III) La véritée innée (sensibilité) et acquise (abstraction et intelligence)

j'espère que ca le fera

Naunau, j'espère que tu t'es méfié en parlant de conscience. Qu'en est-il de la folie?

t'as parlé de la métaphysique?

C'était pour Xbcool.

La conscience c'est prise de conscience de soie, c'est ce dire que c'est pas bien en soie. Mais de toute facon on voit que la peur des "chatiment".

Mais un homme qui tue est sans moral et sans science de l'etat puisqu'il ne respecte pas les lois

Nan, j'suis resté sur "est c'que la peur est réellement un moyen pour endiguer le passage à l'acte. J'ai aussi posé la thèse de la morale, en quesitonnant à savoir si les bornes sont personnelles, ou universelles, en posant le problème des personnes qui croient une chose bonne parsqu'elLe leur est bénéfique.

'Pis j'ai simplement dit que la peur n'était pas TOUJOURS un moyen d'endiguer ce passage à l'acte, parsque la peur de la mort n'existe plus chez certains, comme les croyants. J'ai aussi nuancé en parlant de la folie.

Question pour mon commentaire: "En quoi l'action de l'Etat diffère-t-elle de l'action de la morale?"

Après explication linéaire.

Schopenhauer ne disait pas dans son texte que la morale se souciait plus de la volonté et des causes de la volonté que des conséquences? donc du meurtre. J'veux dire... Y'a certaines vengeances qui restent légitime. Au delà de la conséquence, enfin je pense.

Et t'as dit que du point de vue de la morale, tous les hommes sont des être injustes car ils seraient utopique de vouloir Empêcher l'homme d'avoir des envie d'injustice.

Et corrélation c'est quoi ce mot, t'as trouvé toi?

Mais tu as la volonté ou l'intention bien souligné de faire de l'injustice, donc la morale le condamne le fait de penser avant l'acte, la "consommation de l'injustice est ce qu'il l'arrête

Le texte était plutot facile

Personnellement ma problèmatique:" Un jugement pour être droit doit-il nécessairement ne s'en tenir qu'aux uniques faits?" (ou un truc du genre j'ai déjà oublié)