On pourrait renommé ce sujet par, "L'Empirisme est il seul pour établir une vérité ?"
Restait a nuancé la dissertation en y intégrant la notion du Rationnalisme.

Personnelement je le sentais pas trop ce sujet j'ai prit le texte au final ^^'

Il était sur facile le texte

C'est le sujet que j'ai pris

De quoi tu nous parle d'empirisme et de rationalisme?

en gros
Empirisme: les connaissance ne peuvent être établie que via l'experience (la demonstration donc)

Rationalisme: les connaissance peuvent être établies via l'esprit, le raisonnement.

Euh, la demonstration c'est avant tout le travail de la raison, ca a pas de rapport ( enfin pas plus que le reste ) avec l'expérience

warzak77 tu dis n'importe quoi ;)
Empirisme c'est l'experience pas la démonstration.
La démonstration découle de notre raison ...

C'est clair c'est exactement l'inverse...j'imagine que t'aura l'inverse de la note que t'éspèrait....

Bon vu que je me suis pris un BIDE sur l'aut' pic', j'cite mon post, au cas où mon plan intéresserait quelqu'un. (mais en gros, il m'apparaît évident qu'il fallait parler à la fois du rationnalisme (puisqu'on parle de démonstration) et de l'empirisme, en tant justement qu'"autre moyen")

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-35-7969395-2-0-1-0-0.htm#message_7969838
| Citation de : _Azerty777
| Date du message : 16 juin 2008 à 14:38:27
| Contenu du message :
| "J'ai pris le sujet 2, n'ayant absolument aucune envie de me casser la tête à définir une "conscience du réel" Ca donne, en gros :
|
| I : En quoi la démonstration établit-elle une vérité?
| Grosso modo, je définis la démonstration selon Pascal, et en cite les deux "points faibles" : toute démonstration se base sur des axiomes, donc elle est, finalement, étrangère à sa propre définition. (qui voudrait que tout soit démontré) Pour pallier ce problème, on a d'ailleurs inventé la géométrie non-euclidienne, dans laquelle les "vérités" dépendent des hypothèses de départ (sur le nombre de dimensions par exemple).
| Deuxième point faible : on peut pas "démontrer" sur les questions métaphysiques : même si Descartes a prétendûment "démontré" l'existence de Dieu, sa "démonstration" a été réfutée par Kant. (merci Bourreau pour ça )
|
| II : La "vérité de la réalité" (heureusement qu'il faut pas faire un plan apparent ^^)
| Ici, je développe la thèse empiriste (Hume, Locke) selon laquelle il faut se fier d'abord à nos sens. Ainsi, "connaître le monde, c'est connaître la vérité" (l'est pas mal c'te phrase, na? )
| Comme exemple, je donne Newton et ses pommes ( ) , en disant que ses lois ne sont, vu qu'elles utilisent la raison, qu'une "approximation du réel".
| Même point faible que pour la démonstration : on peut pas "sentir" les questions métaphysiques, c'est d'ailleurs pour cela que Hume était agnostique. Sauf que ne pas donner de réponse, certes on se trompe pas, mais on se rapproche pas non plus de la réponse
|
| III : La "vérité personnelle"
| Finalement, on se retrouve avec une impossibilité flagrante de donner une "vérité universelle" en ce qui concerne les questions métaphysiques. Il faut alors se demander si la vérité n'est pas personnelle : demandez à un croyant si Dieu existe, il vous répondra que oui, sans pouvoir vous le démontrer : c'est le principe de la "foi".
| De même en ce qui concerne les questions morales : selon Aristote, il est normal que les femmes soient soumises à leur mari et leur père, vu qu'elles ne sont que des "hommes incomplets". Mais allez dire ça dans la rue, et vous passerez pour un "misogyne réactionnaire" (oui j'ai mis ça texto ^^)
| De même, les conceptions politiques de Machiavel (selon qui un Prince ne doit pas hésiter à rompre ses serments) peuvent choquer, mais dans sa vision, il ne dit ça que pour le bien de son Etat, et c'est donc "sa vérité".
|
| Et en conclusion je dis que du coup, certes la démonstration peut aboutir à la vérité, mais il existe des moyens alternatifs (l'expérience) et, pour certaines questions, c'est à chacun de trouver sa "vérité".
|
|
| A priori c'est donc pas du tout ce que vous avez mis^^"

Y a-t-it D'AUTRES moyens... Apprenez à lire.

| III : La "vérité personnelle"
| Finalement, on se retrouve avec une impossibilité flagrante de donner une "vérité universelle" en ce qui concerne les questions métaphysiques. Il faut alors se demander si la vérité n'est pas personnelle : demandez à un croyant si Dieu existe, il vous répondra que oui, sans pouvoir vous le démontrer : c'est le principe de la "foi".
| De même en ce qui concerne les questions morales : selon Aristote, il est normal que les femmes soient soumises à leur mari et leur père, vu qu'elles ne sont que des "hommes incomplets". Mais allez dire ça dans la rue, et vous passerez pour un "misogyne réactionnaire" (oui j'ai mis ça texto ^^)
| De même, les conceptions politiques de Machiavel (selon qui un Prince ne doit pas hésiter à rompre ses serments) peuvent choquer, mais dans sa vision, il ne dit ça que pour le bien de son Etat, et c'est donc "sa vérité".

Mouais si tu as cité que des exemples ça le fait moyen. j'espère que tu as bien brodé.

Nan mais là j'ai fait bref (j'allais pas réécrire les quatre pages ), même si c'est vrai que c'est une partie plutôt courte.

I Le statut privilégié de la démonstration

- définition : quelque chose d'incontestable succeptible d'obtenir l'assentiment de tous
- mais est-ce que ça marche pour toutes les vérités ?
--> Vérité cohérente (validité) = oui
--> Vérité factuelle : nécessite des prémisses sinon vérité non assentie
--> vérité de "coeur" : on al met de côté parce qu'elle n'est pas succeptible d'être établie

D'où viennent les prémisses ?

II- Les sens

1- connnaissance des présmisses par les sens
2- Les sens peuvent se suffire à eux même dans la recherche de la vérité
2- mais sens trompeurs --> écroulement de l'édifice du fait du doute sur les prémisses

Comment faire ?

III- Peut-on établir la vérité ? Dans quelle mesure ?

1- Histoire cumulative : les vérités forment une tour dont les fondements sont succeptibles d'êtres mis en doute d'ailleurs beaucoup de crises de la vérité >>>> la vérité est mouvante et le fait que les sens sont trompeurs n'arrange rien.

2- Ce problème empêche d'établir une vérité dans le sens où il est illégitime de substituer la vérité à l'unanimité ni même à la majorité. Et serait injuste de favoriser les vérités des hommees dits "qualifiés".

3- Vérité valable uniquement dans le cadre humain --> homme imparfait et antropocentré (référentiel d'étude humain) >> vérité de l'Homme est UNE interprétation de LA vérité (ex 2001)

3 - 2 grandes vérités :

- La vérité humaine --> vérité de fait : nécessite sens et démonstration les sens précèdent la logique et ne doit pas être totalitaire (il faut pouvoir la réfuter sinon danger comme régime nazi 1939)
vérité cohérente : only démonstration, simple jeu humain avec des règles établies

- LA vérité : concept abstrait qui le dépasse, impossible de savoir si on peut l'atteindre et si on va l'atteindre, voire même si elel existe. + Nietsche : fait pour se rassurer, assurer une vision stable du devenir dans un monde vide de sens, sorte de apradis comem le monde des idées vraies de Platon

Mes références :

2001, L'odyssee de l'espace
Platon et le monde de sidées vraies
Nietzche
Un sinistre inconnu qui a dit "on ne se baigne jamais dans le même fleuve" (façon de dire que je connais aps le nom de l'auetru, j'ai mis démocrite mais c'est pas ça je pense ^^)

Je sais pas si c'est terrible, je le met juste comme ça.

Moi j'ai dit Non, la demonstration est un moyen incontournable pour etablir une vérité
Et puis c'est tout 2 pages.

snake==>Et t'auras pas beaucoup de points...

Foulcher==>Oui, intéressant. Perso j'ai pas insisté sur le monde des Idées vu que pour moi, c'est une thèse totalement réfutée par Darwin notamment.