chaud j'ai donné que des exemple, et j'ai mis de l'humour ...

j'vais me planter sévère ^^

mais faire
"I Oui
A argument I
B argument 2
C argument 3

II Non
A contre argument 1
B contre argument 2
C contre argument 3"

c'est de la merde de mouche en poudre

I L'artiste en tant que révélateur

1) On peut avoir une idée mais pas la conscience de l'idée (Descartes)
2) L'artiste va nous faire prendre conscience de ce que l'on a pu "regarder sans voir" dans le réel.

II Comment l'artiste peut il réussir à transformer notre conscience du réel
1) comparaison des thèses de Nietzsche et Platon
2) Arthur Rimbaut et la folie du poète, l'exploration de l'esprit et la prise de toutes les drogues et poisons.

III La sagesse a adopter par l'artiste et les limites de cette transformation de la conscience du reel
1) L'artiste à une neccessaire folie, il risque donc de faire une transformation problématique (je savais pas comment vous le formuler, désolé)
2) L'homme à néanmoins le libre arbitre et peut determiner ses propres vérités, cette transformation n'est pas automatique.

Conclusion : synthèse. Ouverture sur : faut il avoir peur de l'art ?

J'ai oublier le nom de Bergson, comme un abruti

Sujet 1 plan

I Non
a) Kant = beauté désintéressé , l'art n'a pas d'autre but
b)Platon = les artistes sont des "illusionnistes" = il ne développe la conscience que de ceux qui ont un esprit faible , leur art trompent et est une vision biaisé
c)Aristote "reproduction le plus fidèle de la nature" que peut apporter l'art dans ce cas que la vie ne fait pas ?

II oui
a) Hegel "l'art a évolué avec l'homme et ce n'est plus l'art basique (imitation) = s'oppose a la nature , prise de considération
b) Bergson "l'artiste vaut mieux que les autres hommes" = extrême attention , ils traduisent la réalité des choses , servent d'interprète
+ un autre truc jsais pu

III ce qu'apporte l'art et ses limites
a) ils apportent surtout uen connaissance de soi
= "l'homme ce découvre par ce qu'il peut" Descartes + Annah arend relation ac processus d'effort intégré au temps et a l'espace (relation conscience)
b) limites :
- l'art peut avoir un but purement esthétique ou de dérision : surréalisme , fauvisme
b) Le seul agent de déterminisme de la conscience est l'etre lui même selon Freud donc art = seulement moyen a utiliser avec précaution

Vous en pensez quoi ? j'ai la moyenne ?

20

réponse sérieuse svp

jvoulais savoir une chose si on parle de la conscience avec bergson locke et descartes_est-ce que c'est bon?
jai plus parler de la conscience, du moi et de la'rt moi c'est tout_jvoulais si c'était bon?

merci de me répondre vite :D

Perso j'ai pas l'impression que ça soit aussi bien que vous ^^ mais bon je dis le mien

I l'art ne permet pas la consience du réel:
=> Cas du profane qui n'y connait rien en art; n'y voit aucun interet sauf celui de dire ouah c'est beau et d'entasser les oeuvres d'art dans un musée; dc pr lui aucune autre utilité= pas de modification du réel
=> Imitation = iutile platon république, exemple du lit de dieu, de l'artiste et de l'artisan d'ou n'apporte rien à notre conscience du réel (inutilité)
=> L'art comme refuge pr fuir le réel= détourne de la conscience du réel, cas de l'artiste ( et grâce à ca transition sur)

II] mais l'art permet de transformer notre conscience du reel, de la réalité:
=>L'artiste, en s'enfermant dans son imaginaire fertile, va lui permettre d'échapper à ses passions, donc porté un regard + neutre sur le monde; de plus quand il va fournir son oeuve, ds laquelle il aura evacuer sa frustration: ses alters egos, vont pouvoir mieux le comprendre, car conscience du réel) cs des choses inertes et organiques que nos sens percoivent pr moi, et dc en partageant son intimité, véillité= augmenter sa conscience du réel de la personne qu'il connait.(un peu freud)
=>citation de marcel duchamp: nouveau regard neutre sur un objet, nouvelle exposition= nouvelle conscience du monde
=> Bergson, conférence de madrid, différence voir et regarder, l'artiste voit, le spectateur regarde, l'artiste revele les choses aux spectateurs sur la vrai nature des choses= enrichit notre conscience; perception du réel.

III l'art transcende le réel
Là je me suis un peu laché, je suis parti sur une reflexion sur la littérature et le cinéma: l'art permet de s'évader, d'échapper à la conscience de notr epropre limitation dans le réel= le transcende ( personne s'étonne de voir superman volé ^^ ( c'était pas mon exemple)
Pour apres partir sur le fait que on était conscient de notre propre limitation, et que l'inconscient lui cherchait absolument à tout avoir, qu'il était responsable d enos passion: par catharsis, quand on regarde un film lit un livre, on se libere de ces pasions, ds ce cas art permet vit en société, embéllit la vit= vertue civilisatrice d'apres Nieztche dans Aurores

Conclusion; ouverture sur l'art et l'homme (et l'exsitence de l'un sans l'autre)
Voilà

Moi j'ai fais:

I) L'artiste crée une réalité

-volonté de représentation (Kant)
-Créativité artistique (Nietzsch)
-l'oeuvre ouvre à l'interprétation personelle (moi xd)

II) Comment cette réalité peut transformer la conscience du réel de celui qui est face à l'oeuvre d'art

-Esthétisme et interprétation (pb de l'esthéte)
-Courants aritistiques et courants sociaux (situationnisme => pensée des 60's)

III) Les limites qui définissent cette tranformation de la conscience du réel

-l'art nait de la création des sociétés (Rousseau)
-l'art peut en mourir par l'utilisation politique ou oligarque (Marx, Durkheim)

ouverture: utilisation de l'art controversé aujourd'hui... (pop art, Andy Warrol)

eh oui j'avais pas bcp de connaissances, j'ai rien foutu de l'année en philo, mais le sujet m'interessait ! J'ai même réussi à me citer moi même: "une société sans arts est une société sans âme." pour sur que le bac je l'aurais pas ! XD
Vous en pensez quoi de mon travail ?

en lisant tout ce que les autres ont fait comme plan me préoccupe parce que je vois pas d'argument en commun c'est pour ça_ je voudrais pas me foirer pr le bac(c'est le cas de tout le monde d'ailleurs mais bn)dites moi au moins si c'est potable svp

mon plan en gros c'était :
1. l'art
2. La conscience
3. débat avec les différents philosophes

qu'est-ce que vous en dites?

Tout le monde a fait des sujets divers et variés, moi c'est surtout mon grand 3 ou je me suis laché et je suis un peu parti ^^

Ah ouais il y a des plans bien foutus, ici, je sais pas si c'est une bonne chose mais ce matin j'ai ajouté également la religion dans ce sujet avec la renaissance et tout où l'art est plus tourné vers le côté divin

Ouais, c'est clair, ça diffère dans tous les sens ... Mia c'est pas possible, comment vous avez fait pour sortir autant d'idées en 4h ??? déjà pour y penser, les mettre en ordre, et les écrire ?! Vous avez eu le sujet d'avance ou quoi?
Trève de plaisanterie, voilà ce que j'ai mis :

Conscience et Art sont deux caractéristiques de l'Homme uniquement. La conscience a créé l'Art pour que l'homme puisse exprimer ses doutes, ses interrogations que la conscience elle-même lui pose.
Ses doutes portent sur le réel puisque c'est ce qui l'entoure et surtout parce que, ce qui est réel, c'est ce que la conscience connaît. Par exemple, le réel n'est pas le même pour un enfant que pour un physicien qui sait que derrière chaque élément se cache des atomes, simplement.

I . J'ai parlé dans une première partie du fait que l'art peut en effet changer notre PERCEPTION du réel puisqu'il nous fait porté l'attention sur des objets du quotidien auxquels on ne fait plus attention. En cela, l'Art nous reconnecte au réel.
De plus, l'œuvre d'art est un moyen pour l'artiste, de transmettre une idée ou un sens à l'état PUR, si bien que lui même ne peut pas forcément expliquer son œuvre. C'est au spectateur de faire le travail d'interprétation, et ainsi, le sens qu'il en comprend peut influencer sa perception du réel.

II. Et en prenant l'exemple de la peinture abstraite, j'ai montré que l'Art ne semble pas toujours s'inspirer du réel mais, contenant alors un sens plus complexe, il s'adresse à la conscience elle-même.
Conscience = "connaissance" en latin.
Car, si le réel n'est pas le même pour tous, et qu'en plus, on peut être abusé par ses sens,
alors découvrir le réel, le vrai, doit se faire grâce à une intuition, une imagination comme celle qui a permis à certains scientifiques de découvrir des planètes que nous ne pouvions ni toucher, ni voir. Cette imagination est alors celle des Artistes et une sorte de vérité sur le réel peut se trouver dans les œuvres d'art. L'Art peut alors transformer notre conscience "connaissance" du réel, si l'on pense avoir trouvé dans une œuvre une certaine vérité.

Voilà, mais franchement, quel(s) sujet(s)s !!

[[ Genre, j'aimerais bien savoir qui, tous les jours, dans une conversation, parle d'Art, de conscience et de réel.
A quand une vraie question en français dans ces dissert de philo ???!!!! ]]

Coup de gueule d'une term fatiguée qui doit encore réviser son histoire et qui veut tomber sur un gentil correcteur de philo...

good luck everybody!

La vache le niveau que vous avez tous bravo !
Moi je me sens ridicule à côté, vous speedez vous dis donc !

Intro : Je parle de l'art qui existe depuis la préhistoire (peinture rupestres...) et qui a souvent été victime de repressions. Artistes = considérés comme des hommes à part. Mais est-ce que c'est fondé ? L'art nous modifie-t-il voir nous empêche-t-il réellement d'avoir connaissance du réel ?
Annonce du plan et explication éthymologie du mot "conscience" = avoir connaissance de...

I. La complexité du mot réalité.
1) L'esprit à l'origine de tout : cogito, Descartes etc... dualisme cartésien...
2) Fondé sur le langage ==> impersonnel
3) Réalité = une représentation, nous pensons certes, mais nous pensons peut-être mal ==> doute sur notre représentation : est-ce l'unique, la seule, la bonne ?

II. Oui, l'art transforme notre conscience du réel.
1) Le rôle de l'imagination ==> science-fiction etc... cinéma... ==> Art = fondé sur la liberté. Imagination dépasse le réel = domaine plus vaste.
2) L'artiste ==> Personnel : nous ne pouvons comprendre, c'est irréel pour nous car nous sommes conditionnés par le langage universel et les préjugés : ex des écrivains, leurs métaphores...
3) La beauté : désinteressée pour l'artiste, nous sommes attachés au préjugés ==> irréel pour nous : ex impressionnisme...

III. Non, l'art ne transforme pas notre conscience du réel
1) Art = irremplaçable ==> littérature, les figures de style, la photographie ==> Un regard nouveau qui nous effraie, mais réel quand même.
2) Le problème posé par la beauté : j'ai expliqué un autre truc du cours je ne vais détailler là ^^.
3) Art ==> s'intéresse à des aspects surprenants et que nous ignorons de la réalité > impressionnisme entre autre, d'autres exemples que j'ai vu en cours, effets de lumière sur l'here > couleur jaunâtre et non verte etc... + art : forme dépasse le fond ==> poèmes, musique, recherche sonorités...

Conclusion : Ni oui, ni non, il faut prendre du recul, art = regard nouveau, inspiré du réel, mais des fois fantaisiste... on doit accepter le fait que l'artiste est libre et personnel dans son oeuvre. L'oeuvre peut le dépasser aussi.
Ouverture sur les jeux vidéo : paradoxe : tellement de réalisme qu'on confond réalité et fiction.

Je sais c'est bidon mais j'étais content de moi mer*e alors va ! ^^

Sur ce je vais réviser l'HG.

Non, perso je trouve ça bien, j'ai même pas pensé aux jeux videos!! Juste ta partie 1 qui me semble limite, mais bon un peu comme ma partie 3 est limite aussi, tout dépend du correcteur, esperons qu'ils soient ouverts d'esprit ^^

Sur mon brouillon j'ai écris John Lennon, mais finalement, je me suis résigné.

I oui thèse
conscience réelle=>pensées réelles, art=réel spirituel, peut transformer concret en abstrait
II non antithése
art=déformation du réel sensible et de la vérité, copie, imitation Vinci, Platon
III mais oui confirme la thèse
art=activité créatrice de la conscience par l'imagination, Hegel, Baudelaire, Annah Harendt

on pouvait citer beaucoup de philosophes différents ou d'artistes dans ce sujet comme le montre la variété des plan dans ce topic, mais en 6 pages peut être ça vaut la moyenne si c'est pas hors sujet avec un peu d'allusion au cours et que la méthode de disserte est structuré avec une analyse du sujet, mais ça compensera pas des lacune en science et langue

Oui, on pouvait citer plein de philosophes et artistes.

J'ai abusé de citations de Cyndy Sanders pour ma part

Sujet 1 plan

I Non
a) Kant = beauté désintéressé , l'art n'a pas d'autre but
b)Platon = les artistes sont des "illusionnistes" = il ne développe la conscience que de ceux qui ont un esprit faible , leur art trompent et est une vision biaisé
c)Aristote "reproduction le plus fidèle de la nature" que peut apporter l'art dans ce cas que la vie ne fait pas ?

II oui
a) Hegel "l'art a évolué avec l'homme et ce n'est plus l'art basique (imitation) = s'oppose a la nature , prise de considération
b) Bergson "l'artiste vaut mieux que les autres hommes" = extrême attention , ils traduisent la réalité des choses , servent d'interprète
+ un autre truc jsais pu

III ce qu'apporte l'art et ses limites
a) ils apportent surtout uen connaissance de soi
= "l'homme ce découvre par ce qu'il peut" Descartes + Annah arend relation ac processus d'effort intégré au temps et a l'espace (relation conscience)
b) limites :
- l'art peut avoir un but purement esthétique ou de dérision : surréalisme , fauvisme
b) Le seul agent de déterminisme de la conscience est l'etre lui même selon Freud donc art = seulement moyen a utiliser avec précaution

Vous pensez que c'est un bon plan svp ? je suis en stress

slt tt lmonde
moi mon plan ct:

Intro: Def art+def cs+def réel + pbmtq + enoncé du plan ci dessous

I°- These: Oui l'art transforme notre cs du reel:
- L'art pictural: Projection des sentiments, des emotions , des pensées
- Le 7ème Art: On croit qqch de réel ms ce n'est pas les cas : ce nest que de la fiction!

II°- Antithèse: L'art ne transforme pas notre cs du réel:
- L'art pictural: Repreésentation de vraies scènes de vie
- Le 7ème Art: apporte la connaissances comme les films historiques et les documentaires
- La littérature: autobiographie: faits réels

Cl°: Contrastes/nuances + ouverture: L'art ne serait-il pas comme le rêve une représentation imagée de l'incst?

Merci de laisser vos impressions sur ce plan!!