...de la vérité ?

Bonne question

Fini la philo

Bergson powaaaaaaaaa

nan c'était "du réel"

Au temps pour moi

Dans ma dissrt' je ne me suis pas planté je te rassure

L'autre sujet était plus facile

J'ai préféré cuila moi l'art m'inspirait j'étais à deux doigts de citer John Lennon.

Vos plans c'etait quoi ?

Le texte était plus facile d'aprés moi

I) Oui il peut...
II) Non il ne peut pas...
III) Nuances

I : non car l'art soumis à des normes comme le Vrai (classicisme), citations Boileau à gogo

II: Oui en s'appuyant sur une analyse kantienne

III: l'art est-il nécessairement "métaphorique"?, dérives
références art moderne

bibi_lapuree, j'avoue que j'ai rit.

redfaction j'ai fait pareil. these/antithese/synthese c'est passe partout ça ^^

Moi j'ai juste fais thèse/antithèse
La synthèse dans la conclusion...
J'ai trouvé quasiment aucun argument pou l'antithèse

Mon plan :
I Oui
A. redécouverte du réel (même le plus grand classicisme amène la création) > Levi-Strauss : L'Homme qui marche, L'Odalisque
B. car l'art apporte la connaissance (Aristote) ou la Vérité (Hegel)
C. L'art engagé choque et change notre perception du réel (photo de la fille fuyant le Napalm pendant le Vietnam, Guernica)

II Non
A. l'art est une simple esthétisation (Freud, Nietzsche)
B. l'art est un simple remède (Hume, Schopenhauer)
C. la conscience du réel n'existe pas (Platon et son dualisme) > les perceptions sont trompeuses, l'art est une imitation de l'imitation (monde sensible)

III Mais en fait oui
A. l'esthétisation nous permet de modifier notre conscience du réel par la connaissance (celle que chaque chose abrite du beau)
B. l'art est un remède permettant de s'échapper du réel et donc de le voir plus objectivement, d'en prendre pleinement conscience
C. certaines oeuvres d'art n'apporte toutefois rien de par leur puissance créative limitée (nature morte) > imiation de la nature = médiocrité (Hegel)

Ouverture sur :
Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art ?

INTRO : sur une citation de ANAXAGORE
"l'homme est intelligent parce qu'il a des mains" or l' art est le resultat d'une manipulation des mains de l' homme

I) L' art influence l' homme
1/def de Art; difference artisan/artiste; art pas de fonction assignable
2/Art permet de voir ce qu'on a pas vu (VALERY)
3/Difference Agreable/Beau ( KANT)
4/ art diff de copie

II) L'art n'influence pas
1/ si l'art est innée
2/loisir, pas plus

III) L'art = homme libre ?
1/catharsis
2/evasion
3/heritage culturelle; art==>education==> pas d'instincts
Donc l'art rend libre ( notion de liberté )

I Thèse

L'art ne peut pas transformer notre conscience (=perception) du réel.

1) Notre perception du réel est indérivable et relative à soi.
2) L'art imite la Nature (thèse de Platon), le réel donc il ne transforme pas le réel donc indubitablement il ne peut pas transformer notre perception du réel.
3) L'art est de l'ordre du passif en tant que le spectateur reçoit l'oeuvre d'art, il n'en est pas le producteur. A contrario, la perception du réel est de l'ordre de l'action en tant que cette dernière n'est possible que par l'action ( si j'ai conscience de la matière c'est parce-que je peux physiquement la constater à travers le toucher).

II Antithèse.

L'art transforme notre conscience du réel

1) L'art n'imite pas la nature, c'est l'inverse.
2) L'art est transcendant.
3) L'art est le projeté de l'esprit.

III Synthèse

1) Vérité de la thèse et de l'antithèse
2) L'art transforme notre conscience du réel à condition d'admettre cette fonction formatrice, vertueuse et transcendante, il faut donc une ouverture d'esprit et un compromis. Cependant, l'accès au réel ne se faisant que par le truchement des mots, est une traduction simplifiée de la réalité. Par conséquent, l'art ne peut nous assurer l'exactitude de la perception qu'il donne du réel.
3) L'art transforme notre conscience du réel à condition d'être à même de le voir (connaissance suffisante).

Yeroc j'avais à peu près les mêmes idées que toi sauf que j'ai mis aucune citation :D

Vous arrivez à vous rappeler de ça

Ani > Je n'ai mis qu'une citation et la thèse de Platon dans ma copie. Sans compter que j'ai cité Bergson au lieu de Hegel et puis j'ai fait un petit contre-sens en disant que l'art est désir (bon c'est que deux lignes mais c'est faux quand même). ^^
On verra bien, je pense avoir assuré la moyenne, pour le reste, tout dépendra de la sensibilité de mon correcteur.

Sujet 1.

Thèse : Oui, l'art transforme notre conscience du réel.

Diffèrentes problèmatiques : Existe-t-il un réel absolu ou autant de réalités qu'il y a de conscience pour la percevoir et la façonner ? Autrement dit, la réalité n'est elle pas toute relative ? Et donc, les oeuvres d'art ne reveleraient pas la vision qu'à du monde son créateur ?

Donc pour justifier que l'art transforme notre conscience, je l'analyse pour arriver petit a petit à repondre au sujet :

I) L'objet de l'art.

a) L'art n'est pas une imitation sterile de la nature, c'est une pure création de l'homme, car l'homme est de tte façon condamné à faire moins bien que la nature.
b) L'art a le beau pour fin mais pas pour objet ("belle representation d'une chose" Kant)
c) Utilité de l'art. Existerait-il encore s'il était réelement inutile ? Il est inutile sur le plan materiel mais sur le plan spirituel absolument pas, ce qui explique que les hommes ne peuvent s'en passer.

II) La portée de l'art.

a) L'art éduque : offre un regard nouveau.
b) L'art est universel, "le beau plait universellement et sans concept"
c) L'art presente les choses differement puisqu'il supprime l'idée du désir : on ne désire pas croquer dans le fruit que represente une nature morte ... et donc :

III) Comment l'art transforme-t-il notre conscience ?

a) Chasse le désir : il fait découvrir les aspects d'une vie contemplative (theorie des 3 vies par Aristote) qui est preferable à une vie de désir (desir => manque => souffrance ...) changeant ainsi notre conception du monde. En gros, l'art assagit.
b) L'homme (et sa conscience) evoluent avec l'art, c'est avec lui (entre autres) que l'homme passe de la nature à la culture : l'art est propre à l'homme, intemporel et universel. L'art, en évoluant, eloigne l'homme de l'animal qu'il était.
c) L'art comme la clé d'une existence réussie : pour le spectateur, c'est une source inepuisable de satisfaction interieure qui lui permet d'elever son niveau de conscience à travers le Beau qui transcende l'humanité tout entiere, et pour l'artiste qui exprime ses desirs refoules et censurés par le surmoi a travers son art : il en devient ainsi conscient et eleve son niveau de conscience egalement (Freud)

Conclusion : bah oui.

Ca me semblait correcte, mais je m'etonne de voir a quel point toutes nos reponses different ^^
Faut pas que les correcteurs soient bornés ... !

Pensez vous qu'il fut été intéressant de parler de la création de l'art par l'homme pour l'homme , c'est à dire pour améliorer notre conscience du réel et ainsi rendre les hommes meilleurs ?

Notamment :
-l'art comme moyen de prendre conscience du réel
-complexité de l'art par ces multiples interprétations
-force de l'art sur les sentiments
-but de l'artiste