les profs n´aiment pas quand on se sert de cette source pour une recherche (d´ailleurs a mon TPE on me l´a reproché) .

mais je comprend pas c´est une source fiable et tres complete , je sais qu´il y´a quelques conneries qui se glissent de temps en temps mais en general on les repere facilement et ils sont rapidement eliminés par les gerants du site , le reste est relativement pertinent , bien construit et bien redigé

alors pourquoi cet anti-wikipedisme

Moi j´ai aussi utilisé ça pour mon TPE On ne m´a rien dit

Parce que c´est du copier-coller .

Parceque c´est tout sauf une source fiable. Les articles sont rédigés et modifiés librement par tous ceux qui passent. Celui qui a écrit l´article que tu cites peut être une amateur s´étant simplement interessé au sujet, et pouvant avoir fait une erreur n´importe où sans même s´en rendre compte.

Ben tout simplement qu´ils aiment pas le principe que tout le monde puisse mettre n´importequoi, donc pour eux c´est pas fiable.

Jmen suis aussi servi pour mes TPE, mais on m´a rien dit...

Parce que les sources de Wikipedia ne sont pas sures (car ce sont les internautes qui font les articles, Wikipedia n´est pas une source d´informations en elle-meme, mais juste un media, on ne peut donc pas citer wikipedia comme une source dans un devoir), et puis vous etes bien placés pour savoir qu´on trouve tout et surtout n´importe quoi sur Internet.

Il vaut mieux se servir de wikipedia pour avoir une idée du sujet et creuser après pour confirmer (encyclopédie "classique", articles de presse etc) tout simplement parce que les articles de wikipedia ne sont pas fiables, d´autant plus si le sujet est controversé.

yaya90 > une étude faite par un magazine anglais a montré que wiki était plus fiable qu´une encyclopédie classique. Il y a des erreurs, certes, mais en proportion moins importante que dans les encyclopédies classiques.

Je pense que wikipedia est beaucoup plus fiable parce que la connaissance n´est pas distribuée par une poignée d´homme dit érudite, mais par ceux qui eux mêmes sont passionnés... Sur internet, on en apprend plus sur la révolution française, les archives ou quoi que ce soit que sur tout livre... De plus, les étudiants lâchent leur thèses, qui sont reprises... Bref un vrai cercle vertueu !

• sd460 profil

* Posté le 03 décembre 2007 à 18:42:43 avertir modérateur
* yaya90 > une étude faite par un magazine anglais a montré que wiki était plus fiable qu´une encyclopédie classique. Il y a des erreurs, certes, mais en proportion moins importante que dans les encyclopédies classiques.

Et qui te dit qu´il est fiable ton magazine ? J´en connais qui disent exactement le contraire, c´est pour cela que les profs refusent. Tant que Wikipedia ne citera des sources concretes (c-a-d tant que les articles ne seront pas ecrits par des professionels) ou que l´E.N. n´aura pas mene d´etudes elle-meme les profs devront refuser l´utilisation de wiki .

L´idée c´est que tu peux tomber par hasard sur un article complètement faux parce qu´il vient d´être créé / modifié par quelqu´un qui n´y connait rien, ce genre d´imprévus n´arrivent pas à une encyclopédie classique.

Ce n´est pas qu´ils ne veulent pas, c´est qu´ils n´ont pas le droit, de plus si Wikipedia est un puits de connaissance (dont j´use régulierement à titre personnel bien entendu ), c´est un fleau pour le travail de recherche et d´investigation des eleves, quand je n´avais pas d´ordi, j´allais a la bibliotheque pour preparer mes exposés, maintenant une recherche sur wiki, un copier-coller et ca y est, t´as ton exposé, si c´est pas lamentable .

Rien ne vaut on bon site bien professionnel.
Wikipedia c´est souvent écrit par des amateurs.
Et même quand ils pensent avoir compris quelque chose et le mette sur wikipedia, ca peut être incomplet, mal compris, ou alors même si c´est bon il va sûrement manquer d´une certaine rigueur et le "commun des mortels" qui navigue sur wiki peut faire des erreurs d´analyses si c´est mal expliqué et donc en sortir des grosses conneries.

N´empêche quand je lis les articles de maths et que je vois que c´est mon prof de sup qui les a fait j´ai quand même l´intuition que les articles pointus sont assez souvent bien faits.

Wikipédia , c´est très bien pour avoir des infos sur les dessins animés, séries télé, etc (=hyper complet, alors qu´on ne trouve ces infos dans aucun livre)...

C´est aussi pas mal pour avoir un premier aperçu sur tel ou tel sujet, ou pour aider les forumeurs de cours et devoirs.

Mais je ne ferai jamais un devoir dans une matière classique en me basant sur wikipédia : trop superficiel !

Watza => Il vaut mieux donc se fier aux gentils passionnés totalement anonymes qu´aux prétendus "érudits" (tu parles des pov´ mecs reconnu dans leur milieu pour leur excellent travail en la matière ? )...
C´est respectable c´est sûr, mais faut pas pousser...

Pour ton exemple de la revolution, si les "passionnés" en savent plus que tous les livres, c´est qu´il y´avait déjà des témoins direct en 1789 pour écrire sur wiki.

oué mm que wikipédia ils ont un forme trop bizarre de bolzanno weierstrass

jlai pas compris leur article ....:nocake:

Bolzano c´est pas au programme...de PC .

Tempest, non mais de toute façon, c´est normale. Tu penses que dans un livre tu pourras lire la thèse d´un jeune étudiant ou autre ? Certainement pas. Alors que pourtant... C´est un peu la même image. De toute façon, je trouve l´information sur le net de meilleur qualité...

"De toute façon, je trouve l´information sur le net de meilleur qualité..."

Ben en fait elle est a le fois de meilleur est de pire qualité que dans les livres, je m´explique : dans les livres t´as moins d´informations mais elles sont cependant plus fiables.