En tout cas merci beaucoup Pasfou j´y vois bcp plus clair.

Désolé Alex je ne sais pas, et je suis trés fatigué. Il est 10h30, c´est une honte ma montre m´indiquait 9h50 :´(

Bon s´il est 10h30, je te pardonne
Tant pis, je m´en vais pleurer toutes les larmes de mon corps et me jeter a jamais dans un abîme sans fin jusqu´à la douce délivrance de la mort.
Bonne nuit

Celà fait réfléchir le lecteur -->
This makes think the reader

après l´autre j´essaye de le traduire...

We must never rely on his first impressions

Voilà alors en tout ça fait

1) This makes think the reader
2) We must never rely on his first impressions

Merci le traducteur
Pour la 2) j´ai trouvé c´est "you can´t judge a book by it´s cover"

Sinon pour la 1, la structure me semble un peu bizarre ("makes think")

bah je suis pas super doué en Anglais mais je crois que c´est ça

Bon ben je mets ça alors
Merci

de rien !

T3mp3sT : Moi, j´aurais fait une problématique du style "Quels sont les apports de l´article 16 DDHC ?"

1. L´exigence d´un Etat de droit
A. Une exigence en continuité avec l´Ancien Régime
(= Monarchie absolue ne voulait pas dire arbitraire)
B. Une exigence mieux garantie
(=Question de la valeur constitutionnelle de la DDHC ; se référer aux épisodes ultérieurs)

2. L´émergence d´une séparation des fonctions
A. D´une séparation des pouvoirs impossible
B. A une séparation des fonctions
(apports en 1789 ; régime actuel)

Mais bon, je ne suis pas spécialiste de droit constitutionnel et il y a plein d´approches possibles.
Tu verras ce que dira ton chargé de TD.^^

Le problème de ta problématique, T3mp3sT, c´est que je ne vois pas en quoi garantie des Droits et séparation des pouvoirs sont liés (les deux contribuent à éviter l´arbitraire, mais les Droits peuvent être garantis par un pouvoir unique (non séparé), et la séparation des pouvoirs ne garantit pas les Droits).

Ceci dit, je ne devrais pas t´aider, car je suis au moins aussi bon que ton chargé de TD (même si je ne le connais pas, je connais le niveau d´un chargé de TD, l´ayant moi-même été il fut un temps). Ce n´est pas juste pour les autres.

Mais moi je suis différent des autres, j´ai le coeur pur .

Je suis bloqué par deux choses : le rapport à la constitution, et le fait que ces deux choses soient dans le même article. Parce qu´après tout moi ça ne me saute pas aux yeux que la séparation des pouvoirs est une condition sine qua non d´une constitution. La constitution étant la définition de la forme de l´Etat, de l´exercice du pouvoir, et de sa dévolution, ça peut trés bien être une constitution d´un Etat despotique, ou alors "constitution digne de ce nom" fallait dire. Pourquoi pas ? Sauf si on considère que le rôle de la constitution est la répartition des compétences et n´est valide que si on respect ces règles...et un despote il fait ce qu´il veut...enfin bon...

Car le rapport de la séparation des pouvoirs à la garantie des droits, c´est qu´a contrarion je ne pense pas que l´on puisse avoir de garantie des droits s´il n´y a pas de séparation des pouvoirs (en me mettant dans l´esprit de l´époque). Pas de séparation des pouvoirs = concentration des pouvoirs, ex. et leg., "mais c´est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir ait tenté d´en abuser. Il va jusqu´à ce qu´il trouve des limites". Et qui dit despote dit garantie des droits dans le baba.

C´est pour ça que je ne trouve pas si simple de faire deux parties étanches entre ces deux notions. J´aurais l´impression de passer à côté du nerf du problème.

Pour le II°), j´avais pensé à :
A) séparation des pouvoirs, un principe autodestructeur (ça fait américain, c´est bien non ?) . Une puissance par organe, ça conduit à un déséquilibre dont l´organe législatif tire parti. Parce que faire la loi, c´est le pouvoir le plus fort et en 1791, le plus légitimé (représentation car vote).
B) la "balance des pouvoirs", la séparation des ´fonctions´ comme tu dis (j´avais pas pensé à ça).

Je finis pas mon post je vais plutôt m´occuper de rédiger l´intro et le plan.

Encore cimer.

Sur le rapport à la constitution, c´est parce que l´idéologie des droits de l´Homme a une visée universaliste (le vrai Etat est celui qui se plie à cette idéologie).
Il y une forme d´ingérence...^^

Pour ce qui est de la suite, je vais te répondre par un exemple : aujourd´hui en France, Président, gouvernement et Parlement sont du même bord politique. Crois tu qu´il y a vraiment séparation des pouvoirs ? (il y a séparation des fonctions, mais pas des pouvoirs, vu qu´ils sont tous du même bord et subordonnés à la volonté du chef du parti)

Et pourtant, cela n´empêche pas la garantie des Droits.

Mais ton premier paragraphe est très pertinent (effectivement, il peut y avoir constitution sans les deux éléments de l´article 16 DDHC : ce qui est dit dans la DDHC est puremet idéologique et a été très critiqué).

Je comprends. C´est dur dur le droit, on peut pas se permettre divaguer comme en L.

Aussi, toi qui a du vécu en droit, connais-tu un bon organisme de cours de soutien en groupe sérieux et efficace, ou ils se valent un peu près tous ? Je manque de rigueur, le coup de fouet à dents de loup de la prépa me manque un peu. Un peu d´émulation quoi ... et surtout parce que je suis fortement invité à en prendre par une tiers personne ! Sinon je m´en passerais.

De nom je connais Juridicas, CFJ, et cour d´Assas.

Le droit, c´est avant tout un raisonnement logique rigoureux (pas en 1ère année, mais après, si tu veux t´élever bien au dessus du 10). Des connaissances aussi, mais il est plus dur de bluffer qu´en littéraire...^^

Personnellement, je ne peux pas te conseiller pour les cours de soutien, vu qu´ayant fait mes études en province jusqu´à la maîtrise, il n´y en avait pas, et que de toute façon je n´y aurais jamais eu recours.
Autant je trouve ça très utile pour préparer un concours, autant je ne suis vraiment pas convaincu par l´intérêt de la chose pendant les années universitaires.
Le principal apport de la fac par rapport à la prépa, c´est qu´on est forcé d´y apprendre l´autonomie.

Help