Mais on sait très bien que Viouthay est honnête et très fort

Et que je suis triviallement menteur et sous doué ? xD

Pourquoi tu m´agresses ?

De quoi égalité ? Comment un débutant comme toi pourrait faire égalité avec moi ?

(et apparemment, je fais plus honnête que toi en plus )

:P 20 en math

Mais j´ai baissé au second, et au troisième c´est la chute.

Quel naze !
N´essaie même pas de te rattraper au bac, tu feras pas mieux.

Angelaxe (avec un peu de retard il est vrai) C´est pas que nos connaissances sont limitées, c´est qu´on fait en sorte que ça marche. L´énergie potentielle n´a aucune existence réelle, c´est une vue de l´esprit, un terme correctif calculé en posant dEp=-dW, et qui sert SEULEMENT à vérifier la loi de conservation de l´énergie mécanique.

Quand je dis que la physique c´est du bricolage...

Donc pour te répondre clairement :

"on ajoute pas un terme correctif comme ça pour le plaisir sans savoir d´où il vient juste pour vérifier la loi de conservation. "

Ma réponse est : bien sûr que si.

bah nan on sait que pour une force conservative
dEp=F.dOM...ce qui montre qu´une energie potentielle c´est pas la fête non plus...en plus vas dire à Schrodinger que sa relation est triviale (en plus en physique quantique les systèmes sont justes définis par des ondes et la notion de force et de trajectoire sont relativement mauvaises pour décrire les phénomènes).

dEp=-F.dOM=-dW, c´est ce que je viens de dire.

1 h de révision quand même pour maitriser parfaitement le chapitre...

Schrödinger, ta relation est triviale à faire pâlir les morts.

Ma réponse est : bien sûr que si.

Bien sûr que non puisque tu modélises l´univers. Stuveux te la jouer philo, on te pown paske t´as tord.

Et la mienne est : pourquoi pas ?

Watza Ca t´ennuierait de développer un peu ton "Bien sûr que non puisque tu modélises l´univers." ? Qu´on retrouve au moins le fil de la conversation ?

Supposons qu´il existe une modélisation intrinsèque au conceptualisme positif d´Auguste Comte. Alors, selon la doctrine mécaniste, il est nécessaire que toute cause admettant un effet dans une structure hylémorphique puise sa source dans quelque mode d´autorité suprême. Or une telle modélisation existe.
C´est donc que ca marche, et donc ce que dit Watza est vrai.

"et donc ce que dit Watza est vrai."

C´est fou qu´avec un ramassis de connerie, on peut quand même arriver à donner raison à Watza.

GG

M-D-R.

strife2 merci il tue ton livre je l´ai lu et grâce à lui j´ai réussi à apprendre un chapitre d´histoire.

Méthode par couche ?