Bibi907 c´est que t´as pas capté l´interêt de les foutre ensemble, ce n´est pas grave...

Ben si elles sont justes.

Avec des =< en tout cas c´est juste, ou alors c´est mon cours qui est faux...

Ben oui avec des <= c´est juste, mais avec des < c´est faux...

de toute facon tout était écrit dans |x|=max(x,-x) (il était bon de rappeler que |x|*|y|=|x*y| et les autres du meme genre par contre), et vous saurez remplacer les inégalités strictes par des larges la ou il faut (ou si tu vois pas trop strife demande que quelqu´un le fasse)

J´aurais du la fermer...

f(x)= |x²-4x+3|

La valeur absolue est dérivable en tout point sauf en 0, donc tu dois chercher si x²-4x+3 s´annule dans [-4,4]. Commence par ça, après on verra

Bibi907 bon l´boulzord faut que t´apprennes à lire. Dans quels cas ces inégalités sont fausses? dans le cas |x|=0 et c´est le 3eme cas, c´est pour ca qu´il faut prendre les 3 cas en même temps... c´pas dur à comprendre.

merci de m´aider Mary30. |x²-4x+3| s´annulle si x=1 ou si x=3.

De rien ;) .

Tu peux donc exprimer |x²-4x+3| sur [-4,1[, ]1,3[ et ]3,4[ plus simplement selon le signe de x²-4x+3, ensuite tu dérives sur chaque intervalle. Pour la dérivabilité en 1, tu cherches la limite lorsque x tend vers 1 de la dérivée obtenue sur [-4,1[, puis la limite lorsque x tend vers 1 de la dérivée obtenue sur ]1,3[, si la limite est la même alors f est dérivable sur [-4,3[. Même méthode pour x=3

• Bibi907 profil

* Posté le 03 février 2007 à 17:40:09 avertir modérateur
* terminator Que les 3 phrases aillent ensemble ou pas, la première et la dernière équivalence sont fausses

Je crois que c´est toi qui devrais apprendre à lire mon gars... Si tu relis bien je parle des EQUIVALENCES qui sont fausses.
Et c´est bien vrai: les deux équivalences
|x|=x <=> x>0
|x|=-x <=> x<0
sont fausses.
Le sens de droite à gauche est vrai, mais pas celui de gauche à droite, puisque |0|=0 et 0 n´est ni strictement négatif, ni strictement positif.
Et puis c´est pas la peine de t´énerver, d´autant plus que as tort

Ma foi, si tu veux rester dans ta connerie, c´est ton droit, moi personnellement j´arrive à lire 3 informations en même temps, si tu ne peux pas.... bah que dire... on peut être tous aussi intelligents les uns que les autres hein

Remplace les éqivalences par des "si" (ou une flèche comme ça <= ) et alors je suis tout à fait d´accord avec ta définition.
Maintenant si tu ne veux pas admettre que ces deux équivalences sont fausses et que cette définition est incohérente, je crois que c´est plutôt toi qui est borné.
Je ne me permets pas de dire que tu es con contrairement à toi ^^

Oui c´est >= et <= ... Quel sens du détail lol. ^^

Et oui mais si on veut être rigoureux en maths, il faut toujours avoir le sens du détail ^^

Me souviens pas de t´avoir traité de con, mais si tu veux l´être, ca ne regarde que toi.

Toujours est il que borné ou pas, le fait de prendre les 3 ensembles (chose que tu n´arrives vraisemblablement pas à faire) à un sens.

Allez on se calme ? ...

Pour une fois que j´ai autant de succès tu veux déjà tout m´casser ma belle mary ... snif

Eh bien revois la différence ente une condition suffisante et une condition nécessaire et suffisante, ainsi que la différence entre "strictement inférieur" et "inférieur ou égal". Une fois que tu maîtriseras ces concepts, tu comprendras pourquoi tu as tort en relisant la définition et en remarquant qu´elle ne peut être correcte que si les deux premières équivalences sont remplacées par des signes <= ou bien si les signes < et > sont remplacés respectivement par <= et >=

Mais n´importe quoi...