gijoe pour ta contribution

le stoïcisme c´est pas l´abscence de toute passion ?

jvais essayer de confronter les differentes écoles je sais pas si c est une bonne idée.

C´est une mauvaise idée, c´est la démarche inverse qu´il faut faire. Toi, qu´est-ce que tu pense, et comment étayer ce que tu pense. C´est là que les positions des différentes écoles t´aident, en te fournissant des arguments, des analyses, des résultats que tu ne connais pas, ou que tu ne trouve pas. Et si tu utilise un certain philosophe, il faut détailler sa pensée, et aller au fond des choses. Pas faire un banal "kant dit d´ailleurs la même chose que moi"

merci bien gijoe c´est cet aspect la de la philosophie qui m´échappait, je pensais que lon devait prendre position

jai oublié le "pas" dans pas prendre position.
Sinon de mon coté mon avis est que l´on doit pas forcement abandonner tout désir, mais essayer de nous controler pour éviter que les désirs nous apportent souffrance mais bonheur.
Comment traduire ca sous forme de plan ?

ne prends pas 36 auteurs, pas de catalogues, prends en 3/4 maxi, pousse leur philosophie à fond, en montrant que tu sais, c´est toujours mieux que faire 7/8 auteurs moyennement, tu impressionne plus ainsi, et n´hésite pas à employer des citations!
schopenhauer : la vie oscille de droite à gauche, de la souffrance à l´ennui

Ben thèse antithèse, synthèse me paraît le plus simple.
N´oublie pas d´analyser ce que c´est que le souhaitable, parce que le terme est ambigu.

I° Le malheur qu´entraine nécessairement le désir : n´est-ce pas une raison de ne plus désirer, pour obtenir l´ataraxie ?
II° Mais qui ne désire pas, n´est pas un homme. Qui peut souhaiter ne plus désirer, et donc ne plus réaliser ses désirs ? Le désir et la passion comme essences de l´homme.
III° Cependant, l´exercice de la raison quant au désir n´est-il pas plus "raisonnable" et donc "souhaitable" ? La raison, maitresse de la passion : vers un ascétisme.

Autrement, moi j´aurais bien fait
I° La nécessaire perte de l´homme dans l´exercice immodéré du désir (contradiction de l´être, perte de ce dernier, caractère inconstant qui nous emmène vers toujours plus de désir. Bref, désirer trop c´est être malheureux. Et désirer n´ammène à rien). En montrant que le désir est une inclination de l´esprit ephémère, changeante et continue; et que c´est de la folie que de croire et de suivre toutes ces inclinations.
II° Serait-il souhaitable de ne plus désirer, c´est se demander s´il est préférable de trouver une stabilité au lieu d´une dynamique. Je veux dire par là que celui qui ne désire plus, ne bouge plus, qu´il n´est plus rien. D´ou, le nécessaire choix de la dynamique pour exister. Ne plus désirer c´est renoncer à la vie. Or, il est prétentieux et téméraire de renoncer à la vie (là tu peux utiliser ce que dit Platon du suicide).
III° Réhabilitons donc le désir, en lui insufflant un souffle éthique. Le désir ne sera plus celui du dandy, lequel construit son existence sur un désir immodéré d´esthétique -faisant un problème existentiel du choix de la couleur de ses chaussettes, ou de la nappe. Cf Baudelaire- mais celui de l´éthicien. Ce sera un désir réfléchi et non plus futile. Et tu finis sur "le désir comme moteur de l´existence humaine, et la possibilité de le réhabiliter.

ce sujet je les u au bac et dailleur j´ai eu 7. Mais bon ca mapa empecher d´avoir mon bac.

alala la terminal et la philo....

lol merci de me rassurer tanaoumaga.

Un grand merci a gijoe et marseille pr s etre attardé sur le sujet ;)