je dis pas que ce que tu dis est faux, mais tu affirmes sans demontrer..

"Or, f(x) est minoré par 0, donc 0<=I<=b. "

en gros du dis "or" + tu cites les hypothèses, "donc" + tu cites la conclusion. C´est justement ca qu´il faut demontrer

Je veux pas avoir l´air cruche mais il a mis dans ses hypothèses que a<=l<=b ...

et alors ? ya pas de "a" dans ce que j´ai cité, et le b ne sert pas

je vois pas l´interet de raisonner par l´absurde en partant de

"Supposons L négatif strictement"

Pour donc au final montrer que cela n´est pas possible alors que c´est déjà écris dans l´énnoncé

Ayé pigé le problème. ^^

Or, f(x) est minoré par 0,
donc, f(x)>=0

Or,
on a f(x)€]a;b[, donc, a<=I<=b c´est à dire 0<=a<=I<=b.

Ici, est-ce que les hypothèses sont mieux exprimées ?

Ou autrement dit :
0<=a<=f(x)<=b / I€]a;b[.

en gros tu dis

a < C
0 < C
donc 0 < a

tu vois bien que ce n´est pas vrai dans tous les cas... ca merite une justification en +

terminat0r > oui, on peut toujours admettre le resultat et ne pas faire l´exo

hazz> hey tu vois ! ca c´est la bonne attitude, au moins t´es sûr de pas te gourer

Okay, beaucoup.

Je fais beaucoup d´erreur de logique en ce moment. ^^

Mais, un raisonnement par l´absurde est-il obligatoire ? Ou uniquement par l´absurde ?

On peut aussi tout considérer dans [0;b]/f(x)€[0;b]
Ah ouais mais là après, le problême c´est qu´on repasse encors par la def.

Oopah ?

ok au final je crois que j´ai compris

je ne pense pas qu´on soit obligé de demontrer par l´absurde, mais c´est ce qui est le plus simple dans ce genre d´exos

Moi je ne comprends pas trop l´exo... (pas très futé le terminat0r)...

nous avons a faire a une fonction f qui prend des éléments dans R (je prends large vu que a appartient a R) et les renvois dans R+ étant donné que la fonction est f(x)>= 0 pour tout x de l´intervalle considéré.

Comment la limite pourrait elle ne pas se trouver dans R+?

Why not ?

t´es en train de me dire qu´il existe une fonction qui prennant ses éléments dans R, les renvoyant dans R+; aurai une limite autre que dans R+? là j´attends l´exemple...

Y a pas d´exemple,mais la conjecture ne suffit pas.

hihihi heureusement que hazz fut là ^^.

Réponse un peu facile... Pas d´exemple simplement parce que c´est impossible semble t il.

Il suffit de réfléchir sur la fonction f pour comprendre.

Non, mais en fait en relisant : ce que tu fais, c´est que tu conjectures le raisonnement par l´absurde de hazz ! ^^

C´est pas parce que ca parait evident qu´il ne faut pas le demontrer...

(et ya tellement de choses qui paraissent evidentes et pourtant sont fausses...)

D´un autre coté, il est rarement demandé de tout démontrer dans ce qu´on utilise, et en l´occurence même ton raisonnement est boiteux, il manque cruellement de rigueur.

Celui de hazz ? En quoi ? Je trouve que le sien est précis et rigoureu...