gijoe: le sujet se pose: un ecrivain peut par ses oeuvres:
denoncer
sensibiliser une pop.
soutenir une cause...

Dénoncer peut être
Sensibiliser, non; il ne fera que donner raison au peuple qui pense la même chose que lui, au fond. Chacun est un être moral au fond de lui, et un être bon (à moins qu´il ait été perverti etc etc...). On ne peut pas convaincre "malgrès l´autre".
Ce qui fait que on ne peut ni sensibiliser, ni convaincre; mais simplement être lu par des gens qui pensent la même chose que nous; ou qui le conçoivent inconsciemment. J´ai pour moi Rousseau ^^. Et si ça ne suffit pas, on peut le prouver avec l´exemple de Calliclès, et de Socrate. Calliclès, qui est convaincu de la vérité de ses opinions, et très peu enclin à adopter les conceptions de Socrate, ne sera jamais d´accord avec lui.

S´il soutiens une cause, alors il ne se fait plus écrivain, mais idéologue. Et il ne me semble pas qu´on étudie Voltaire pour son soutien envers la solidarité etc...; mais plutôt pour son ironie merdique. De même, on ne va jamais voir une pièce de Bertold Brecht pour se faire convaincre par l´idéologie marxiste, mais bien pour autre chose

gijoe: je vois que tu es tres cultivé coté litterature et histoire et que tu as un tres bon style, ceci dit, pourrais tu me faire 5 ou 10 lignes, sur le fait qu´un ecrivain peut ameliorer les conditions sociales d´un peuple, en denoncant un tyran un dictature... des trucs comme ca!
STP...et merci!

Bon bon bon...

La plume peut être considérée comme une arme. Et sans doute est-elle plus puissante qu´une épée. La thématique de "l´écrivain engagé" a toujours eu une pertinence en littérature. Voltaire, Hugo, Zola pour en arriver à Malraux. Des grands noms se faisant défenseurs de grandes causes. Voltaire contre le fanatisme, Hugo contre la peine de mort, Zola contre la misère dans la société, Malraux contre le fascisme. On peut considérer avec Rousseau que l´écrivain peut être "élevé par la sublimité de son sujet", qu´il est comme un de ces "prédicateurs évangélique qui prèche sans art mais qui touchent parce qu´ils sont touchés". Qu´il est peut être le meilleur avocat d´une cause, et que sa vive persuasion, et la beauté du sujet lui donne son éloquence. Mais de l´autre côté, on peut douter que changer la société soit de ses possibilités. Jamais on n´a vu une époque transformée à la lecture d´un ouvrage [Sauf peut être une épidémie de suicide après la lecture de la Nouvelle Héloise c´était pour l´ironie ^^] et jamais un écrivain n´a pu changer la condition sociale du monde ni même de ses lecteurs.
Alors faut-il revoir à la baisse les ambition de ce véritable "écrivain-prophète", et considérer avec Théophile Gauthier qu´il n´y a que "L´Art pour l´Art". C´est à dire oter toute prétention éthique et morale à la littérature. Ou bien avec Bertold Brecht que "Le théâtre peut beaucoup là où du moins il y a suffisamment de vie.", autrement-dit, faut-il à nouveau que les écrivains s´engagent (après la période existencialiste, on a eu un retours du lyrisme, de la phrase, et du beau).

merci bcp bcp

Tout sa pour dire que c´est trop compiquer ce que ta ecrit ^^