• Chaos_Clad profil

* Posté le 04 octobre 2006 à 14:43:55 avertir modérateur
* Glor Ton truc avec a / 123, je l´ai proposé à deux spé maths (on est quatre ^^) et aucun n´a même essayé :/

C´est niveau débutant pourtant :/

Watza Oui mais bon... L´excuse : "J´ai autre chose à foutre"

Devil J´ai une mauvaise note, donc c´est de la merde

ce matin mon DS de PC c´était presque pitoyable.

Trouver xmax à partir de la courbe, puis à partir des valeurs de la pression.

PV=nRT

abusé !!

Viouthay Posté le 04 octobre 2006 à 14:41:41 Bac bland ?
Heureusement que les épreuves de Français sont déjà passées.
Rho ça va la touche D est non loin de la touche C !

Bonjour tout le monde,

alors voilà, j´ai un problème de méthodologie avec la philo. On me demande de rédiger une introduction à une dissertation sur le sujet suivant : "Faut-il reprocher à la philosophie d´être inutile ?"
Le problème est alors : "La philosophie est-elle vraiment inutile ?"
Comment fait-on alors pour écrire cette introduction ? Quels sont les points méthodologiques à respecter ? En particulier, le professeur nous a parlé d´une série de "questions" à se poser et à poser dans l´introduction. Qu´en est-il réellement ?
Merci d´avance de votre réponse.

Ps : si vous aviez un modèle, ca serait pas plus mal =D

La dern fois t´avait dit : "pas de Watza plz"

Chaos---> T´as combien de doigt coincés dans le cul?... Un conseil sort les et danse la samba

Bon...

Si ton esprit supérieur ne le permet je vais tenter de t´expliquer... c´était ironique bordel!

Toi comprendre ou moi reexpliquer ce que toi pas comprendre

(Bon j´ai été un peu "vif" mais à quasiment chaque fois que je vois un de ces post j´ai envie d´y mettre des baffes... enfin bref promis je recommencerai plus )

A la fin de chacun de tes posts tu te retrouves dehors Devil

J´hésite entre rire parce qu´il est ridicule ou rire parce qu´il me fait pitié.

strife----> C´est ma marque de fabrique

Chaos---> Perso je sais pas si ça peut t´aider mais en te lisant, je me suis bien marré pour les deux

D´ailleurs là tu peux pas savoir à quel point je suis plié en 2

Euh...

Plié en deux pour cette raison ? Tu dois avoir une vie vachement plate pour rire de cette manière face à quelque chose qui n´a vraiment rien de drôle

Merci de confirmer mon post du sur dessus

Je sais pas moi même mon frère serait capable de discerner de l´ironie dans ce que je dis...

La proliférations de smileys auraient au moins pu te mettre sur la voie non

Et le "euh..." à la fin...

Enfin je sais pas moi...merde apprends à lire!

Apprends à écrire ^^

²

Je remercie Chaos pour la ptite touche d´inspiration sur l´immortalité ^^

Ze Idée de ma dissert

Première partie : Qu’apporte la science et la technique que n’apporte pas la philosophie ?
-Un confort moral
Donner idée, développer idée, illustrer idée(Sie, culturel, littéraire, resasie idée(recondenssement)
La science a toujours tendue à dévellopper un certain bien être en nous montrant le monde comme certitude, absolue, et explicable. Depuis l´antiquité, les scientifiques démystifient les mystères qui nous entourent. La science correspond en fait à une démonstration par un raisonnement logique d´une hypothèse et d´une accumulation de connaissance. Entrautre, elle tend à prévoir la pratique, qui elle même confirme les théories scientifiques. Un certain dogmatisme, un culte voué à cette raison pure tend à obstruer le sens critique des personnes qui prennent pour vrai ce qu´un scientifique affirme. L´homme qui croit avoir la raison et la vérité en face de ces yeux ne la cherche plus. Convaincu et berçé par ses certitudes, il ne se pose plus de question. C´est à dire qu´il n´est plus amené à philosopher et donc à se remettre en cause. Comme le disait Russel, "Celui qui n´a aucune teinture de philosophie traverse l´existence, emprisonné dans les préjugés qui lui viennent du sens commun, des croyances habituelles à son temps". Ainsi, il retrouve un certains confort à ne pas douter, ni comprendre comment ce qui nous entoure c´est mis en place. Le fait de penser que tout savoir, tout phénomène est à la porté de l´être humain, de sa conscience nous amène à regarder le monde comme prévisible. Le chaotisme devient alors une forme de prévision "peu sûre" un peu comme si on voulait savoir quel temps il ferait dans 1 moi. Seule la question "Comment ?" subsiste, question qui se veut rassurante quand tout semble pouvoir être expliqué. On retrouve donc ici un chemin de facilité. D´autre part, la science a souvent été perçu comme la solution de tous les maux. Les avancées technologiques et techniques sont souvent prédites comme la venue d´un monde meilleur : les OGMs devraient apporter des récoltes meilleurs résistants mieux aux insectes nuisibles ou aux conditions climatiques, de même le téléphone portable permet à tous de téléphoner où il veut quand il veut et donc de garder un contact permanent avec le monde. Ainsi semble-t´il plus judicieux de se placer du côté de l´avancée, de la solution. La science et la technique se présentent donc comme un messie et la résolution des problêmes physiques, comme mentaux avec l´évolution constante des méthodes psichiatriques par exemple. L´homme croît ainsi rompre le cercle de la vie et de la mort, en voyant dans les avancées technologiques l´immortalité. Ainsi, elles représentent la "contre-nature", la force permettant d´aller au délà de ce qu´est l´homme. D´autre part, les anciennes religions dûes au craintes de ce qu´on ne connait pas sont balayées par la technologie. L´homme n´est plus le centre du monde, mais un point dans l´espace. Il pense ainsi faire face à ses Dieux, se sentant encore plus puissant qu´eux. Elle ne semble pas avoir de limite. Pourtant, les mathématiques ou la physique sont basées sur des axiomes qui nous semblent indémontrable. Leur remise en cause reviendrait donc à une remise en cause partielle des théories actuelles. D´un autre côté, on peut simplement se dire que les lois seraient nouvelles, et donc au final qu´on reviendrait au point de départ : en admettant les nouveaux résultats, on doit retrouver les anciens. Au final, elle arrive à redevenir vrai aux yeux de tous. La technique et la science résulte donc des observations, du savoir, et de l´avancée des hommes. On se conforte à penser qu´elle nous permet de tout expliquer facilement de manière presque sure en gardant un semblant d´immortalité.

J´ai pas tout lu parce que je me suis arrêté sur une expression : "Un certain dogmatisme, un culte voué à cette raison pure", c´est juste que la seule science qui se prête à la raison pure, c´est la mathématique parce qu´elle raisonne dans l´abstraction la plus totale. En physique, biologie ou autres, le côté empirique est important, ce ne sont pas des sciences pures. Voir Kant.

Certes, mais celuiqui entend que le soleil est constitué d´une boule de neige lumineuse le croit. Et on peut lui faire démontrer des trucs ainsi.

Pourquoi la physique ou la bio ne serai pas des sciences pures ?

Que qualifie tu de sciences alors ?

Donc selon toi la seule vrai science c´est les mathématique ?

SVT, PC, Math, c´est juste le simple fait de déduire à partir d´hypothèse et d´observation une loie permettant de prévoir un résultat.

Une science c´est une accumulation de connaissance et de raisonnement. Ce que je qualifie de pur c´est seulement la raison directe.

Y a aussi les sciences économiques, l´histoire...

Ok je change le "cette" par "une" ^^