Effectivement. Pour ma part, j´abhorre les remarques telles que " Dieu n´existe pas, parce que je le pense, et que je le sais"...

Pour tantale :

Un nombre premier est forcément impair (mais la réciproque est fausse ^^) donc de la forme 2k+1 avec k qui n´est pas un multiple de 2. (sinon pour k=4 on aurait 9, qui n´est pas premier, par exemple)
Si on en prend deux on a donc (2k+1)+(2k´+1) soit 2(k+k´)+2, k+k´ est forcément un entier, le tout est donc un multiple de 2, soit un nombre pair.

Bon, si la proposition n´a toujours pas été démontrée, je me doute bien que j´ai faux, mais j´aimerai bien savoir où ça merde Je pense que c´est là : "k qui n´est pas un multiple de 2"

Ouais c´est bon j´ai compris, en fait il faudrait que k puisse être un multiple de 2 (2*2+1=5, qui est premier) sauf à "certains moments" ^^

C´est assez subtil en effet

Pour k=4, 2k+1=9 qui n´est pas premier
Pour k=8, 2k+1=17 qui est premier

Pour k=5, 2k+1=11 qui est premier
Pour k=17, 2k+1=35 qui n´est pas premier

Comme tu le dis avec les "certains moments", on ne peut pas toujours se baser là-dessus.
On ne peut pas prévoir qu´un nombre impair soit premier avec cette étude de la parité de k.

C´est un peu normal puisque personne n´a réussi à le démontrer Mais tout espoir n´est pas mort

Chaos_Clad :
"Si on en prend deux on a donc (2k+1)+(2k´+1) soit 2(k+k´)+2, k+k´ est forcément un entier, le tout est donc un multiple de 2, soit un nombre pair."
Ce raisonnement est valable que k soit multiple de 2 ou non. Mais là, tu montres juste que la somme de 2 nombres premiers est pair (attention, d´ailleurs, il faut préciser différents de 2). La conjecture que j´ai cité (pour information, on l´appelle conjecture de Goldbach, c´est le genre de connaissance qui permet de briller lors d´un dîner mondain ) est, à peu de chose près, la contraposée de ce résultat : pour tout nombre pair n>2, on peut trouver 2 nombres premiers p et q tels que n=p+q.

Chaos_Clad :
"Un nombre premier est forcément impair" faux : 2 est un nombre premier

L´arithmétique ça craint. Pouah.

Qui est d´avis que 1 devrait être un nombre premier ?

(Il ne l´est pas, car le definition d´un nombre premier est "un nombre qui n´a que deux diviseur 1 ET lui-même").

A toujours se fier à des définitions, on ne sait plus où on va...

La preuve quand Galilée a dit que la terre était ronde, l´église l´a cru (il leur a démontré) mais ils avaient tellement de préceptes de la Bible que sa théorie n´allait pas dans le bon sens, il l´ont forcé à avouer que ce n´était pas vrai, eh bien c´est pareil avec les définitions en maths.

La seule definition admise que j´admet (LOL) est que a^0 = 1 Va

Va = quel que soit a (pas racine de a )

6600GTAGP : Tu sais, les matheux ont quand même réfléchi un minimum avant de choisir les définitions...
Si on décide que 1 n´est pas premier, c´est juste par commodité, pour ne pas avoir, à chaque fois, à exclure 1 dans l´énoncé d´un théorème.
Par exemple, on peut montrer que tout entier admet une décomposition en produit de facteurs premiers unique à l´ordre près des facteurs. Mais si on accepte 1 comme nombre premier, cette décomposition n´est plus unique : 15=3*5=1*3*5=1*3*1*5*1*1

Jarozse : Mais non, mais non... Connais-tu une autre branche des mathématiques que l´arithmétique dans Z qui présente d´aussi jolis conjectures, compréhensibles par la majorité de la population et sur lesquelles pourtant les plus grands mathématiciens se sont cassés les dents ?

Comprehensible par la majorite, je veux bien. Joli par contre...heu nan nan je trouve pas ^^

dunadan63 Oui, exact, mais je l´avais écarté puisque la conjecture était "... > 2 ..." Mais bon, j´avoue mon erreur (d´inattention en plus).

Quant à l´arithmétique, j´adore ça moi

Il est vrai que par commodité 1 ne doit pas être premier, mais au sens large du terme il devrait l´être Un peu spéciaux mes propos, je l´avoue