Moi au moins je me prétends pas scientifique

De toute manière, le_chacal n´acceptera aucun de nos arguments tant qu´on ne lui dira pas que l´on est diplômé de l´ENS, département mathématiques, alors rien ne sert de continuer le débat. "Tu fais pas des maths donc tu dis pas des trucs très très biens !" , c´est simpliste comme raisonnement...

Enfin ! [...]

Etais fatigué, et je voulais pas dire impur mais impie. Et je tu m´excuseras si tu l´as pris tel quel :s, mais en fait je visais Le chacal, parce que je n´attaque pas ton raisonnement il est bonnard. Le chacal peut trés bien ne pas être d´accord, mais ce que je comprends pas c´est sa tendance à refuser systématiquement sous pretexte que ça ne sort pas de la bouche d´un vrai scientifique, sans pour autant réfuter les arguments par le raisonnement. Un peu comme si c´était lui qui devait poser les questions, les autres de répondre et au final de juger de manière assez arbitraire. Surtout qu´à la question concernant i et la semelle des chevaux je trouvais que Gijoe y avait déjà répondu, et que toi tu y avais encore répondu (quand je te cite). C´est pour ça que j´avais envie de le souligner parce que je voyais pas en quoi le chacal ne trouvait pas réponse à sa question (comme ça on aurait une autre question ).
C´est pas pour autant que je vanne le chacal hein.

La deuxième raison c´est que je prends quand même des gants quand il s´agit de raisonner en incluant le mots "maths" dedans, comme ça je peux dire des bêtises l´esprit tranquille.

Chaos_Clad, tu pourras te lamenter autant que tu voudras, je t´ai demandé un explication claire je ne l´ai pas.

S´entendre dire que i découle de l´empirique parce que les maths découle de l´empirique initialement, c´est, comment dire, 2 fois marrant:

1) une fois marrant parce qu´historiquement, on a trouvé une utilisation aux nombres complexes bien apres leurs invention (l´un de vous a dit "ca découle de l´expérience et ca permet de mieux y retourner", il a fallu 2 siècle pour "y retourner", on pourrait s´attendre à mieux).

2) si la définition de "découle de l´empirique" permet qu´on remonte dans le temps aussi loin qu´on veut, alors tout découle de l´empirique (bah oui au pire on remonte à l´enfance de l´inventeur, on trouvera toujours quelque chose à dire).
Initialement Gijoe affirmait que la littérature faisait la part belle à l´invention, et ne recquièrait pas d´empirisme, c´est la meilleure !

Un type invente i par pure abstraction, on n´y trouve une compréhension physique 150 ans plus tard, ca découle le plus naturellement du monde de l´expérience (on ne m´a toujours pas expliqué en quoi), mais un écrivain qui raconte sa vie ca découle pas de l´empirisme.

Pour finir, arrêtez de me faire le coup du "ah il prend les autres pour de la merde il acceptera rien tant que ca sera pas un Normalien qui parlera". Je peux vous retourner l´argument.

Evidemment on ne peux pas parler de i, de la façon dont il est apparu et de la façon dont il a servi sans en connaître l´histoire.

PS: contrairement à ce qui a été affirmé, surement par un non matheux, le nombre i ne se base sur aucune connaissance antérieure, au contraire poser i²= -1 ca allait plutot à l´encontre de tout ce qui existait déjà.