Chez moi c´est le grand amour et la prépa n´est pas si modeste. Mais c´est du à une forte concentration d´historiens je pense

En L il n´existe pas de mecs vraiment "moyen" contrairement en ES/ S ou bcp sont de ce type. En L soit t´es bon, soit t´es pas bon. De là généralement l´écart type est ennorme. En philo par exemple, il n´y a pas de notes à 8-9.
Soit t´es bon et t´as entre 11 et 14. Soit t´es mauvais et t´as entre 2 et 6

"
eadsplitta Posté le 17 juin 2006 à 20:22:18

Tu es hilare la plupart du temps alors je pensais..."
Quitte à dire des choses graves, autant en rire

Je dois admettre que l´ambiance dans les classes de L (en tout cas dans mon lycée) est plus déntendue, solidaire et moins compétitive que celle des S...

Mais personellement, c´est vrai que ma classe est vraiment feignante...

Je suis en 1èreL , j´ai la plupart de mes copains en 1èreS et d´autre en 1èreL bien sûr, je vais être objectif avec vous .

d´une manière générale les L sont moins bosseurs que les S car il faut dire ce qui est la masse de travail des L est moindre que celle des S , c´est certain , même beaucoup de professeurs l´avouent.

je fais Allemand LV1 et je suis que avec des L dans ma classe. on pratique un Allemand difficile avec une super prof qui nous fait bien bosser mais on apprend bien.
Un jour j´ai été dans une 1ère LV1 Allemand de S et je peux vous dire que le niveau était bien moins élevé. encore beaucoup de verbes à la 3ème place etc , des points de grammaires évidents non sus , en gros les bases incomprises.

Evidemment je ne parle pas des maths , les maths de L c´est archi plus simple qu´en S , on ne fout rien en cette matière . pareil pour SVT et physique.

Pour ce qui est de l´histoire-géo , elle est plus approfondie et complète en L qu´en S. Certes , certaines copies de S sont meilleures , au niveau de la structure souvent (les S sont + logiques), mais au niveau de la rédaction c´est rarement plus élaboré qu´en L.

En sport no comment

pour ce qui est de la LV2 anglais cette année les L , ES et S étaient mélangés. c´est le plus gros fossé que j´ai jamais vu : tous les L et ES étaient plutôt concentrés sur le court , tandis que les S foutaient le gros bordel et s´en foutaient carrément. quand à ce qui est de leur expression je n´en parle même pas : "I not know" des trucs comme ça , ça se trouve dans des copies . non , je ne suis pas dans un lycée de banlieue , mais un bon lycée avec un bon taux de réussite à Calais.

Ensuite je dirais que les S ont une meilleure base de travail pour plus tard , je m´explique : les L sont pour la plupart assez fainéants , ne travaillent pas énormément sauf en Français. la masse de travail n´étant pas énorme on a tendance à se relâcher . en S il faut une rigueur si on ne veut pas se retrouver noyer (entre la rédac de Français , le DM de maths et l´exo de langues on est vite débordé...). en définitive on acquiert une meilleure rigueur en S.

Pour ce qui est des langues en général c´est de loin le + gros fossé , les L sont meilleur que les S , c´est indéniable.

Pour ce qui est du français ça dépend , mais en général la qualité de la rédaction est meilleure en L.

Je n´ai pas encore eu philo mais vu le nombre d´heures , la différence entre les 2 sections j´ai envie de dire que les L ont un niveau bien plus élevé (surtout au vu du coeff 7 très important).

Voilà j´espère que je n´ai rien oublié ^^ le bac L a ses avantages et ses défauts , ok pour plus tard on a bien moins de choix que pour les S où tout est ouvert à tout , quand on prend L il vaut mieux avoir une idée précise pour plus tard (ce qui n´est pas mon cas ) mais il y a beaucoup + de travail que ce qu´on dit : tourisme , interprétariat , droit , enseignement , paramédical , etc etc... y´a beaucoup de débouchés.

en même temps, le fossé qui est entre l´approfondissement des sciences en S et les L et l´appronfondissement de la philo entre les S et les L est différent. Les thèmes abordés en L en philo sont plus nombreux qu´en S et en ES, mais ça reste à peu près la même méthode de l´exercice (même si la notation diffère ) de nouvelles notions telles que le temps , la morts etc... sont abordées en L

Alors que ce qu´on vu les L en sciences n´est que le 1/4 du centième des S et ça reste aussi tout de même très loin des maths des ES...

tu n´as pas complètement tord . m´enfin ... je ne cite qu´un exemple , je viens de regarder le sujet de bac physique S de cette année la 1ere question c´est "en quoi ces 2 formules sont isotopes" ? même moi je pourrais y répondre et je suis en 1ère L ... j´ai regardé le reste et évidemment j´y comprends rien aux 3/4 mais bon y´a quand même quelques trucs que nous , L , pouvons faire ... tout comme vous les S pouvre faire des choses aussi de L!!

Ouais enfin la philo c´est tellement aléatoire que bon...en L n´est pas nécessairement "plus fort" qu´un S en philo

le sujet de physique de cette année, tout le monde est d´accord pour dire q´il etait plus que facile, abusément facile

rien ne vaut un bac pro

pour trouver un boulot oui

En faites Le Bac L se résume à deux choses importantes, les lettres et les langues.

La philo ne laisse rien au hazard mon cher
Mes deux parents sont prof de philo, je suis obligé aussi d´en faire pour mes études, et je peux t´assurer que ça ne laisse rien au hasard, ni non plus à l´accord de ta pensée avec celle du prof qui corrige.

Il y´a quelques années de cela, au lycée Pierre de Fermat à Toulouse, il y´avait un élève en khâgne très brillant en philosophie. Le fait est qu´il était un marxiste pur et dur. Et son professeur lui, était un fervent adepte du Thomisme.
Je te dis pas l´opposition des valeurs, des convictions, et des methodes d´analyse.

Et il se trouve que l´élève en question est le meilleur de sa classe, le prof lui rendant ses copies en disant "Je ne suis pas d´accord, mais votre raisonnement est inattaquable".

Ensuite quant à la comparaison S et L je crois qu´il y´a une inégalité très forte entre les deux sections. Au niveau des débouchés nottament... Après le bac un S peut quasiment tout faire s´il n´est pas trop con. Le meilleur des L, avec le bagage qui lui est proposé, ne pourra jamais suivre un cour en fac scientifique, ni non plus en prépa.
Je crois qu´il est temps de remédier à ça : les Hypokhâgnes LSH sont ouvertes à toutes les sections. Les Hypokhâgnes LSS sont réservées de fait aux anciens scientifiques, et fermées aux ES et aux L. Les prépas scientifiques sont hermétiques à n´importe quel littéraire; de même pour les facs.
Il est tout simplement dégueulasse que les S puissent faire ce qu´ils veulent, alors que réeussir dans les disciplines est bien plus dur en littéraire qu´en scientifique.
Au bac, nottemment, il est bien plus dur d´obtenir une mention en littéraire qu´en scientifique... Quand vous voyez que 40% des bacheliers Scientifiques ont une mention, alors que "seulement" 29% en ont en littéraire, je crois qu´il y´a un problème...

Je ne pense pas que ça vienne des élèves...

Alors je crois qu´il est temps de relever le niveau de la série L (nottament dans les disciplines scientifiques, où je me suis vraiment fait chier pendant 1 ans, pour aller rigoler devant les sujets de bac, et faire des bandes dessinées sur le fonctionnement des micelles : on nous prend vraiment pour des imbéciles congénitaux) pour ouvrir les accès après le bac.
Qu´enfin, les littéraires puissent aller en LSS, s´essayer à la prépa scientifique. Aller en prépa HEC...

Vous savez, en prépa littéraire c´est assez déprimant. Déja la sélection se refait à la fin de l´année (ou dans mon lycée on passe de 3 classes à 40; à 2 classes à 30) et tout ça pour quoi ? Pour l´ENS : Ulm pour certains, Lyon pour d´autres, Cachan pour les derniers.
Ca fait pas grand chose comparé au nombre d´école d´ingé pour les scientifiques. Et aussi pour les écoles de commerces, qui sont plus nombreuses que les élèves qui les passent
Bon, pour le dernier cas, le problème est résolu, ils ont ouvert un concours spécial pour prépaL puisqu´ils en ont marre de voir arriver des types formatés par les prépa HEC ^^

Et reste science po, mais ou les LSS sont favorisés (car taffant l´histoire contemporaine, alors que beaucoups d´entre nous, nous tappons de l´histoire ancienne....). A propos des LSS justement, ils peuvent tenter les trois ENS, alors que nous (pauvres) LSH ne pouvons réellement prétendre qu´à Lyon et Cachan.

Bref, vive les lettres !! ! A mort les scientifiques (d´autant plus qu´ils nous trainent dans la boue. Quand tu leur dit que tu étudie la littérature, ils te demandent si c´est pas trop dur, avec un sourire qui en dit long ^^)

Les sciences ne s´étudient qu´avec un prof, alors que la littérature, la philosophie et l´expression ca peut s´acquérir en solitaire par la suite (la formation scientifique prédispose à la philosophie et à l´expression, l´inverse est faux).

Rien du tout oui!!
Si nous pouvons lire des livres seuls, vous pouvez lire le grand livre de la nature tous seuls. C´est exactement la même chose.

Simplement, le résultat dans les deux cas ne sera que très peu efficace : on n´explique pas la littérature à partir de rien, de même qu´on n´explique pas non plus la nature à partir de rien.

Dans les deux cas, le professeur est nécessaire...

D´autre part, la prétendue formation scientifique ne prédispose à rien (sauf pour Descartes, mais c´est une autre histoire... dans le discours de la methode il parle en effet de "methode géométrique" dans sa philosophie comme la meilleure). Le fait de définir tous les termes n´a rien de mathématique, c´est une methode inventée par Socrate, la methode dichotomique qui se trouve au début du Politique.
Socrate n´étant pas scientifique...

L´expression, je ne vois pas ce que tu veux dire par là Oo, la logique non ?
Un scientifique n´est pas plus logique qu´un littéraire, crois en mon expérience...

Maintenant, si les S sont favorisés, c´est pour des raisons strictement économiques (on a crée des juristes, et puis aussi des philosophes pour les mêmes raisons...) et un jour on s´apercevra du mensonge de la science, qui a failli à ses promesses

Vous avez une vision de la littérature.... c´est quand même hallucinant. Comme si tout n´était affaire que de perception, et de subjectivité, et qu´on serait tous en train de délirer sur des trucs qui n´existent que pour nous...

gijoe, un agrégé de maths ou de physique aura largement le niveau de compréhension d´un texte niveau BAC L +2. Par contre un agrégé de philo ne saura pas dériver 1/x.

Terminé.

On peut lire des livres d´Histoire tout seul, c´est d´ailleurs ce que je fais régulierement bien que je sois en prépa, on peut lire des textes de philos tout seul, on peut lire des textes dans Le Monde ou le Nouvel Obs tout seul.

Par contre je te mets au défi d´ouvrir un bouqin de maths tout seul le soir avant de t´endormir.

Dernière chose, de l´aveux même des profs, les scientifiques rendent les meilleures copies en philo. Pas de philosophie possible sans connaissances scientifiques (notamment mathématiques et physique).

Le truc marrant c´est qu´il est tout à fait possible de ruiner la science avec quelques raisonnements à la cons...

M´enfin bon passons.
Si pour toi, lire ça s´arrête à piger le sens, alors n´importe qui est capable de lire n´importe quel bouquin, il lui suffit de connaître les concepts (les formules de maths ne sont que des concepts maniés par l´esprit...).
C´est exactement la même chose. Les théorèmes scientifiques font appels à d´autres théorèmes antérieurs qu´il faut connaître pour saisir pleinement le sens du théorème en question. Il existe une sorte d´architexte invisible, qui est là aussi bien dans les sciences que dans les autres disciplines.

Si je parle de Lutte des classes, il faut savoir à quoi celà correspond, ce qu´est une classe au sens marxiste, si l´on peut l´entendre autrement etc... Exactement la même chose pour ta dérivation...

A propos de dérivation, tu viens de changer d´argument hein

N´importe qui peut lire le monde, ou le Nouvel Obs je vois mal pourquoi tu prend ça comme exemple, Platon à la limite... N´importe qui ne peut pas lire Heidegger.

Dans le même genre, n´importe qui peut lire science et vie... et n´importe qui peut lire, avec des conaissance suffisantes, n´importe quel bouquin parlant de science...
Mon père a du faire un cours sur l´infini, il y´a quelques années. Il est littéraire pur jus et a lu des bouquins traitant de l´infini justement, en mathématique autant qu´en philosophie.

Dans l´extrème inverse, je te met devant un texte de Breton, et tu ne pourra rien faire (le lire, mais sans le comprendre, ni l´interpréter); de même que si tu me met devant une équation dépassant mes conaissances en mathématiques...
Ce que vous savez faire avec un texte est à l´exacte hauteur de ce que nous pouvons faire avec la science, c´est à dire pas grand chose.

De l´aveux même des professeurs, vous les désesperez nottament en français et en philo (on doit avoir des profs différents )
Je n´ai que peu de conaissances scientifiques, mais je suis capable de faire un peu de philosophie à mon humble niveau. Du bon sens suffit en un premier temps, et rien dans la science à part la logique, ne permet d´être meilleur en philo.

Comment explique-tu que ce soit la philosophie qui crée le modèle de compréhension du monde aristothélicien ? Et non pas l´inverse. Que ce soit la théorie des Formes qui permette d´expliquer la fonte des neiges...

J´admire quand même le glissement logique, qui n´est même pas caché, entre tes deux messages
Pas très suivi pour le raisonnement d´un scientifique ^^

"ça ne laisse rien au hasard, ni non plus à l´accord de ta pensée avec celle du prof qui corrige. "

Heu...quand tu tombes sur un prof correct. Ce n´était pas le cas des deux profs de philo de mon lycée. Dommage

"Vous avez une vision de la littérature.... c´est quand même hallucinant. Comme si tout n´était affaire que de perception, et de subjectivité, et qu´on serait tous en train de délirer sur des trucs qui n´existent que pour nous..."

Qu´est-ce que tu veux dire par là ?

"un jour on s´apercevra du mensonge de la science, qui a failli à ses promesses"

Idem.

Lis Descartes, le Discours de la methode, et compare avec nos petites avançées du XX°Siècle
D´autre part écoute le discours des journalistes, et des scientifiques à propos de la science.
Enfin écoute les futurs scientifiques que tu connais ;) tout persuadés qu´ils sont de la grandeur et des possibilités de la science.
Elle est capable de beaucoup de choses, mais pas d´expliquer littéralement le monde.
Ehhh non, notre salut n´est pas dans la science comme tente de le faire croire Descartes...

Je veux dire (sur la littérature) qu´il existe des choses bien plus rigoureuses sur la littérature, que ce que vous imaginez. Le structuralisme par exemple, qui a été un renouveau pour la critique et la théorie.
Mais bon, on baigne dans cette conception, on ne s´aperçoit pas de la révolution que ça constitue.

hyper intéressant votre conversation je sens que je vais aimer la philo moi