Candide est divertissant. Il faut le prendre pour un conte philosophique (ce qu´il est) mais pas comme une "oeuvre littéraire". Voltaire écrit à la truelle.
C´est tout de même une lecture qu´il faut avoir faite (Vous découvrirez d´ailleurs que, comme d´habitude, Voltaire s´est planté : Panglosse, qui caricature la pensée de Leibniz, est celui qui a raison : la science le montre, nous vivons dans le meilleurs des mondes ^^) puisque c´est un des bons exemples du conte philosophique.

1984 c´est quelque chose de spécial. Je vais essayer de m´expliquer. Les contre utopies, c´est un genre très populaire (Huxley, Orwell, tous ces auteurs) mais très réducteurs aussi.
En fait, la valeur littéraire (le style quoi, la forme) n´est pas très aguichante. C´est écrit de façon simple, fade.
Bref, c´est pas vraiment bon...mais après tout ce n´est pas la raison d´être du genre, qui est d´inventer et décrire le contraire d´une utopie (qui se révèle en fait être souvent une utopie, mais poussée à bout. Des hommes parfaits, on passe à l´eugénisme. De la société qui se controle elle même [Lisez T. More, Utopia, la ville est batie de telle sorte que tout le monde voit tout le monde; que le privé n´existe presque pas] devient le controle d´une entité centrale, façon Panoptique de Bentham...)
En fait la contre utopie n´est pas un genre, mais une variation sur le thème utopique si j´ose dire.

Et au final, on se rend compte qu´elles se ressemblent toutes, et souvent se focalisent sur un aspect en particulier (ce qui est donc réducteur). 1984 sur le controle des individus par le langage (la "novlangue") et leur surveillance à tous les endroits. Le Meilleur des monde, c´est le clonage, l´eugénisme etc... (un peu comme le film Bienvenue à Gattaca).
La dernière contre utopie que j´ai lu c´était Globalia (il y´a un an ou deux, qui a récolté un prix littéraire) de JC. Rufin; et là le trip c´est le controle des individus par la peur. Peur du terrorisme qu´une société crée elle même. Parfaitement en accord avec notre société (ou l´interprétation qui est à la mode. Dans Farenheit de Michael Moore, y´avait ce thème de la terreur) mais considérablement réducteur.

Bon le message en gros, c´est que ce sont des livres qui font passer de bon moments, qui sont parfois de qualités dans le genre (1984 donc) mais dans lesquels il ne faut pas chercher trop loin, gratter trop profond, contempler de trop près. Ce sont des divertissements purs, à la morale simpliste là aussi, mais représentatifs d´une époque.
Il faut les lire pour ce qu´ils sont.

Ca me fait penser à V. Pour Vendetta (ou aux autres contres utopies) : la philosophie anarchisante à deux balles ne sert qu´à une débauche vaine d´effets spéciaux et de discours super sérieux. Des dialogues grandiloquents en fait.
Vous savez y´a la grandeur, et le ridicule dans le discours. Et quand on tente la grandeur, mais qu´on obtient le ridicule eh bien ça s´apelle la grandiloquence.
Des dialogues qui prètent à sourire, alors qu´ils étaient là pour impressionner (comme dans la quasi totalité des films des Wachowski, ou comme dans la quasi totalité des contre utopies. Equilibrium par exemple...)
Bon, les contres utopies sont de ce genre là

Désolé pour la critique ^^ et encore je me suis retenu

Ouais, Batman Begins, c´est grandiloquent

Sinon, strif2, pour Candide, c´est sympa. Mais Voltaire est beaucoup trop pessimiste et établit une critique de quelque chose qu´il semble n´avoir pas compris. Donc oui, ça fait sourire, ça fait réfléchir un peu, mais comme le dit gijoe, on est loin de l´oeuvre

ce que j´aime bien dans les utopies, c´est de voir comment sont organisés les sociétés, leurs principes fondateurs, etc. Mais, quelquechose qui tienne la route (dans une certaine limite) ...
Il est aussi intéressant de voir comment Orwell imagine, à son époque, quelle pourrait être la dérive des sociétés "modernes".

c´est un peu pâle comme argumentation, je fais ce que je peux ^^

Ah oui niveau contre utopie, j´avais lu un autre truc... d´un "auteur à femme" comme on dit.
Mais ça m´a pas laissé un souvenir impérissable, c´était en seconde.

L´histoire c´est un mec qui vit dans une société (dans le futur donc ^^) ou tout est basé sur le métal et la technologie. Une société parfaite très franchement. Et un beau jour, on ne sait pas pourquoi, on ne sait pas comment (ficelle à deux balles ^^) plus rien ne marche...
C´est donc l´anarchie, le héros fuit la ville avec quelques compagnons.
S´en suit (et c´est la grande part du roman je crois) une traversée de la France façon Mad Max, jusqu´à ce qu´ils s´installent (à la fin) et vivent de façon primitive (politique nataliste, chacun à 45 femmes ... ^^) avec pour interdiction suprème de construire une machine quelconque, car elles symbolisent le mal.
Mais le malheur est que le fils du héros, a construit une machine pour l´aider dans sa tache. Il vient tout heureux la présenter à son père.
Ce dernier furieux se rue sur la machine, essaie de la démonter. Le fils ne veut pas que son oeuvre soit détruite, il actionne la machine et par accident tue son père.
Implicitement, la même histoire recommence...

Quelqu´un connait ce bouquin ?

ça y est, je me souvien, il s´agit de "Ravages" de René Barjavel (auteur à fille donc, c´est à dire attrape nigaud )

C´est un de ces "oubliés" de l´histoire, du moins j´ai l´impression. Un type qui a eu un gros succès de son vivant, mais qui aujourd´hui n´est plus grand chose ^^

J.R.R Tolkien par contre a eu une gloire post-morthume. Dommage, même s´il n´égalait pas les plus grands auteurs, c´était un grand écrivain, et ses histoires sont magnifiques

J.K. Rowling, je lui prévois la mort d´ici cinq ans

posthume ou post mortem ^^ faut savoir
J.R.R Tolkien, je pense aussi que c´est surfait. C´est un bon roman du genre, mais pas suffisamment pour justifier l´enthousiasme autours...

Et je crois que je vomis sur Rowling ^^ Je ne tiens pas deux pages de Harry Potter

"1984 c´est quelque chose de spécial. Je vais essayer de m´expliquer. Les contre utopies, c´est un genre très populaire (Huxley, Orwell, tous ces auteurs) mais très réducteurs aussi.[...]Et au final, on se rend compte qu´elles se ressemblent toutes, et souvent se focalisent sur un aspect en particulier (ce qui est donc réducteur). 1984 sur le controle des individus par le langage (la "novlangue") et leur surveillance à tous les endroits. Le Meilleur des monde, c´est le clonage, l´eugénisme etc... "

Autant je suis d´accord à propos de 1984, autant Brave New World ne m´a pas laissé cet impression. D´un point de vue littéraire, il n´est pas à la hauteur de Chroniques Martiennes (à mon avis, selon moi, blabla), mais je ne l´ai pas trouvé aussi plat que tu le prétends.
Enfin c´est vrai que ça fait un bout de temps que je l´ai lu, il faudrait que je le relise pour voir.

"J.K. Rowling, je lui prévois la mort d´ici cinq ans"

Roohh...Harry Potter c´est loin d´être excellent au niveau du style, mais bon il faut arrêter de le nier, c´est quand même bien sympa à lire. Oui, j´aime Harry Potter et je l´assume ^^

Je te soutiens, Harry Potter, j´apprécie aussi. (ouais faut pas déconner non plus hein, j´suis solidaire, mais au point de dire que j´aime, non)

"il faudrait que je le relise pour voir" -> idem

hého je n´ai pas lu toutes les contres utopies j´en ai lu quelques unes, mais vu que j´ai pas été emballé j´ai arrêté (et le genre, tout comme la SF, et comme la fantaisie [c´est ça le nom exact ?] ne sont pas considérés comme de grandes oeuvres, ce doit donc être justifié quelque part ^^).
Donc oui la contre utopie c´est divertissant, mais on va pas non plus crier au génie à propos d´Orwell ou de Huxley... Oo

Moi Harry Potter j´y suis allergique mais je connais des tas de gens qui apprécient, et je leur saute pas pour autant à la gorge :D

J´ai pas dit que c´était pas bien. J´aime bien également. Mais bon, d´ici cinq ans, on n´en parlera plus. C´est comme les Spice Girls.

"mais on va pas non plus crier au génie à propos d´Orwell ou de Huxley... Oo "

Très franchement de mes souvenirs, autant 1984 m´avait déçu par rapport à ce qu´on m´en avait dit (un peu comme Farenheit 451), autant Brave New World m´avait enthousiasmé.

"(et le genre, tout comme la SF, et comme la fantaisie [c´est ça le nom exact ?"

Tu parles de l´héroic-fantasy ?

A mon avis (je ne suis pas devin, je ne suis pas toi), tu t´attaches trop au style et pas suffisamment à l´oeuvre dans sa totalité. Oui, Proust c´est génial, mais bon on s´emmerde bougrement au bout de 200 pages, impossible (en tous cas pour moi) de lire plus d´une traite. D´un autre côté, tu as un paquet d´oeuvres qui, sans être mal écrites, ne sont pas un bijou au niveau du style, et sont pourtant géniales.

Pour des exemples : en SF, tu as Hypérion (de Dan Simmons ; du même auteur, dans un autre genre, tu as Le Styx coule à l´envers, qui est excellent). Toujours en SF (voire en général), tu peux taper dans certaines fanfictions de grande qualité, je ne connais que celles sur Evangelion, mais c´est la même chose pour d´autres animes. Dans l´héroic-fantasy, tu as Le Seigneur des Anneaux, j´avoue que dans le domaine je ne m´y connais pas. J´aurais bien mis plus d´oeuvres, mais cela m´aurait obligé de faire une digression sur pourquoi lire, et j´ai pas envie ^^

"Mais bon, d´ici cinq ans, on n´en parlera plus."

Pas sûr. D´ailleurs, je n´ai pas vraiment compris ce que tu sous-entendais par là ?

Harry Potter est un phénomène de mode. Y´a qu´à voir, on s´est mis vraiment à en parler aux alentours du tome 3. Elle va sortir son septième tome, ça va faire des émules pendant quelques temps. Mais au bout de cinq ans un nouveau héros aura débarqué sous la plume d´un autre écrivain.
Bon, ok, y´a les films qui mettront sûrement plus de cinq ans à sortir...

Non, justement je m´attache à tout, c´est à dire l´histoire (ou la réflexion), et le style.
Chez Proust on a les deux. Chez Céline on a les deux. Chez tous les grands auteurs on a les deux

Dans l´héroic fantasy (que je ne connais pas bien non plus hein ^^) y´en a qu´un des deux dans le meilleurs des cas.
Tu avouera que le style de Tolkien est insipide et lisse. Que le style des autres romans d´heroic fantasy est du même acabit.

La force de Tolkien c´est d´avoir crée un univers cohérent. Mais il y´a ennormément d´auteurs qui en sont capables : lisez la Cousine Bette, qui est en fait une réecriture de Phèdre. Ou le programme naturaliste est jeté aux oubliettes, et ou Paris devient un monde étrange peuplé d´animaux (la bette, une bête ? Elle est décrite par les attributs de différents animaux en tous cas. Alliance du fond et de la forme. Même quand cet auteur fait du "commercial" (c´est un pari à la base, celui de faire mieux que les auteurs à succès de l´époque) il fait du commercial génial.).
Chez tolkien rien de tout cela Il nous fait un peu réver c´est vrai mais bon...

Le génie transpire, et la littérature -comme tous les arts- ne doit être qu´une affaire de génie (c´est Hugo qui disait qu´il n´y avait "pas de place pour la médiocrité" non ?)

Pas d´accord. Tolkien emploie un style qui sert son histoire, son univers, riche en actions, il ne pourra pas être le même que celui de Proust, de par la fonction du language, qui limite les possibilités. Ce n´est pas pour cela que Tolkien ne sait pas écrire et Proust si. Enfin bon je sens qu´on va tourner en rond ici, le domaine étant très subjectif. Je reste quand même sur mon impression que tu contemples une oeuvre plutôt que l´apprécier.

"Que le style des autres romans d´heroic fantasy est du même acabit. "

Tu avoueras que cela sent le préjugé bien gras ^^

" Il nous fait un peu réver c´est vrai mais bon..."

Et n´est-ce pas le plus important ? Plus important qu´un style magnifique qui lasse ?( Tain je me retrouve à défendre Tolkien alors que je ne suis pas fan)

Au passage, je ne trouve pas Balzac si génial que ça. C´est pas mal, sans plus. En même temps je n´ai lu que le Père Goriot de lui. Ah et c´est un réaliste, donc qu´il n´y ait pas de naturalisme chez lui c´est normal ^^

Re au passage, penses-tu pouvoir réellement juger du style d´un écrivain en passant par des traductions ?

oui petite confusion pour Balzac.... que je n´ai jamais su situer (la honte ....) en tous cas, la Cousine bette n´est pas un roman réaliste, na ...

Un style magnifique ne lasse pas
Proust c´est presque de la poésie. Est-on lassé par la poésie, qui bien souvent n´a pas grand chose à nous raconter ^^.
¨
Pour les oeuvres il y´a plusieurs manières de les apprécier : en étant subjectif en tant que simple lectuer, et l´autre c´est l´analyse grace aux outils que nous a donné la critique universitaire, qui permettent d´approcher l´objectivité.
C´est la seconde manière qui permet d´apprécier un texte à sa juste valeur, non la première.

J´ai lu le seigneur des anneaux, et comme baucoups de monde, j´ai apprécié. Mais si tu te penche un peu sur le texte, l´illusion disparaît.

En effet, je n´ai lu Tolkien qu´au travers de la traduction (qui est un art à part entière...) et je ne peut juger que de celle-ci.
Mais en même temps, ceux qui encensent Tolkien l´ont-ils lu en allemand ??
Non je pense pas (c´est pareil pour toutes les matières, certains arrivent à pondre des thèses sur Kant sans parler un mot d´allemand...)

Les préjugés ont souvent une part de vérité

Tolkien était anglais (pas allemand), et sa particularité était d´écrire en vieil anglais : il paraît qu´il a fait un énorme travail là dessus (c´était sa spécialité à l´université, d´ailleurs).
Ca ne ressort évidemment pas du tout en français.

En tout cas, moi, au collège et au lycée, je ne me suis jamais autant ennuyé qu´en lisant les "grands classiques" (Zola et Stendhal étaient des vraies souffrances ; Hugo ce n´était guère mieux)...

Inversement, j´ai souvent relu plusieurs fois d´autres oeuvres qu´on nous faisait lire :
- L´affaire Caius de Winterfield (lu en 6ème)
- Sa majesté des mouches de Golding (pareil)
- L´écume des jours de Vian
- Chrétien de Troye

La critique universitaire permet peut-être l´objectivité, mais bon, si c´est pour s´ennuyer à mourir devant les grandes oeuvres ("Olalala ! La belle figure de style ! J´en verserai presque une larme..."), non merci...^^

Chacun ses goûts.