Salut est ce quelqu´un aurait déjà fait ce sujet et me l´envoyer . ..
ou si vous avez quelques suggestions ou aide ça serait cool aussi . ..
Il faut vraiment que j´ai une bonne note à ce devoir . ..
Je vous remercie

mouai y´a pas mal de choses a dire dessus, moi je developperai sur la question suivante;
faut il toujours suivre SA raison ?
Tu peux developper en te demandant pourquoi tu serais le seul a detenir la verite et la vraie raison...

Définit la raison et ce qu´est avoir raison, a partir de là c´est facile ^^.
Comment la raison ( qui garantit la conaissance) peut elle avoir tort ( c´est ce que le sujet pose comme problème).
Peut-elle tout comprendre ? Donc y´a forcément un domaine ou elle aura ni raison ni tort.
La raison énonce-t´elle toujour des vérités ? Prend pour exemple le sophisme, ou bien tu peut penser à la logique ( qui est la forme meme du raisonnement) et surtout au syllogisme.
Socrate est mortel
Les mortels sont vivants
Socrates est vivant C´est vrai ( donc la raison a raison)

Cepandant
Socrate est vivant
vivant caractérise les chats
Socrate est un chat C´est faux, la raison n´a pas raison.

Après demande toi si agir raisonnablement est-ce que c´est avoir raison d´agir comme ca.

Exemple j´ai un ami ( oui oui j´en ai encore ) qui est recherché par deux tueurs. Cet amis sonne a ma porte et m´explique tout, il me demande de le cacher. Quelques minutes plus tard les tueurs arrivent et me demande si j´ai vu ce type ( mon amis).
Qu´est-ce que je doit faire, si je suis raisonnable je leur dit oui oui entrez il est la tuez le ( Si je leur cache ils risquent lorsqu´ils l´auront chopé de venir me tuer, mourir n´est pas raisonnable).
Cepandant ais-je raison d´agir de la sorte ? Ca à toi de voir.

Bon ce ne sont que des exemples en vrac mais faut réfléchir par soi meme sinon c´est chiant lol

Par contre si tu fait l´analogie entre Avoir raison et réel fais gaffe au HS

En fait, il faut surtout penser au fait que la vie n´est pas toujours rationelle, que de par la dualité corps/esprit, nous avons parfois des désirs ou pensées qui ne s´expliquent pas, concernant l´amour par exemple. En réfléchissant bien, on peut dire que l´amour sera tot ou tard source de douleur. Notre raison devrait donc nous pousser à l´éviter, à le fuir. Mais aurait-on pour autant raison d´agir ainsi ? Ne serait-ce pas plutôt se gâcher l´existence ? Il y a donc des circonstances où la raison ne peut avoir raison, car nous avons la raison de nos sentiments qui nous poussent eux-mêmes à agir.

Non y´a un problème si la vie n´est pas rationelle, la raison n´a jamais raison. Or le sujet est posé, il ´a donc problème elle a raison et parfois non. Sinon aucun interet au sujet

Autre problème, l´amour et les sentiments ne sont pas des pensées rationelles et donc pas de raison.
Par contre toujour faire confiance à la raison ne donne pas raison, on ne peut pas etre heureux comme ca

merci c´est gentil de m´aider

bazar je fais faire BAC L je vais m´amuser en terminale avec mes 8h de philo par semaine en plus sa m´a l´air tout sauf simple

il me faut des arguments pour : la raison a-t-elle toujours raison et des arguments pour la troisième partie

qu´est-ce que la raison pour vous ?

raison > faculté de penser, ce qui permet de juger

est-ce la bonne déf ?

Ben oui c´est la def du dico quoi lol.
Mais faut aller plus loin et ta dissert doit etre articulée par les variation que prend le mot raison.

Si raison est ca alors tatatatatata
Mais si raison est ca alors pas tttatatatat mas tatatatatatat
Cepandant raison plutot ca alors atatatatatattatata
Conclusion raison a / a pas / des fois toujour raison mdr.

Aussi, demande toi si sans la raison on pourrait un jour énoncer une verité !

Est-ce qu´avoir raison c´est objectif ( => alors avoir raison = verité) ou subjectif ( et la c´est pas la verité)
Demande toi aussi si la raison ne peut pas se planter objectivement alors qu´elle est en adéquation avec ton opinion. Par exemple le diagnostic des médecins, ils te disent que c´est telle maladie en se basant sur des Faits ( les douleurs qui tu as à des endroits précis etc . .. je ne suis pas médecin) cepandant, ils peuvent raisonner, arriver à un résultat qui est juste ( tu as mal la la et la donc tu as la grippe je te prescrit ca ca et ca) et pourtant il peut s´agir d´une autre maladie ( mince un cancer, je suis mort)
La raison n´avait pas raison, et pourtant elle était logiquement juste, et elle était nécessairement portée à diagnostiquer la grippe ( puisqu´elle dépend de tes douleurs)
Enfin faut clarifier ca ^^.
Il faut te dire que la raison au sens logique du terme n´est pas un critère suffisant pour annoncer la verité. D´ou l´exemple du syllogisme avec socrate plus haut.
Un syllogisme parfait ( pas comme le mien) est logiquement innataquable, indémontable. Cepandant il est faux et tu peut obtenir des énnormités, c´est la sophistique.

Donc la raison peut formuler des raisonnement qui soient rationellement vrais, mais objectivement faux ( socrate n´est pas une poule)

Maintenant, moi je n´ai énoncé que la partie objective de l´iceberg, a toi de voir pour le avoir raison au sens subjectif.

La raison suppose une chose, le fait de convaincre qqun ( ce qui n´est pas pareil que la persuasion qui est elle meme basée sur la raison de l´adversaire, le sens des bons mots etc . .. encore uen fois la sophistique)

Et puis mystic skyes, t´en fait pas t´a le temps pour apprendre ca dépend vachement du prof, si il te donne 1 methode stricte y´a pas de problème ca marchera comme sur des roulettes .
Le problème c´est en littérature, la c´est plus chaud mdr

j´ai trouvé trop de raison contre mais les deux autres parties je coince, pour le " pour" je peux mettre la logique, et pour la troisième partie :le syllogisme, et le diagnostic du docteur . ..

mais à part ça je sèche je vais réfléchir c´est pour jeudi

Raisons pour ?
Ben une imparable avec ta définition.
Avoir raison c´est quoi, c´est emettre un jugement(qui s´objective) de valeur pour trouver si c´est bien ou mal, si c´est vrai ou faux. Donc c´est un jugement. Y´at-il un autre organe que la raison qui en est capable ?
Donc la raison est capable de juger ( c´est peut etre la seule à pouvoir le faire) elle est capable d´avoir raison.

De plus, la raison a développé un système qui permet de vérifier la validité du propos ( c´est la logique que l´on détruit en 2° partie), et pour lui permettre de vérifier ce qu´elle dit de facon objective.
Si tu veut la logique, c´est un organe extérieur à la raison, qui s´applique à ce que tu dis après que tu l´ait pensé.
Elle est essentiellement constitué du principe de non contradiction, une chose ne peut pas etre et ne pas etre en meme temps.
Donc tu ne peut pas penser Pierre éxiste mais n´existe pas, tu sais que c´est impossible et cela naturellement. D´ailleur tu ne te pose meme pas la question.
La raison ainsi prise ne peut pas avoir tort, elle a forcément raison puisqu´elle obéit aux principes logiques.

Après un autre paradoxe ( histoire de démonter un peu plus la raison ^^) lorsque tu raisonne contre une personne. Un débat quoi. Tu as une position qui te semble raisonnable ( donc susceptible d´etre vraie) et tu affirme que tu as raison. Si tu affirme ca, tu insinue que l´autre à tort, et pourtant pour lui aussi c´est un raisonnement ( une oeuvre de la raison + un jugement qualitatif)
Donc forcément la raison de l´un a raison, l´autre a tort.
C´est p-e un bon compromis pour la conclusion non ?

bon en fait je me posais une question comme le sujet est la raison a-t-elle toujours raison, il ne peut y avoir que 2 parties : " oui" ou " non" car la troisième " à la fois oui et à la fois non" ne vas pas puisque on demande si c´est " toujours" les deux parties répondent déjà . .. donc pas de troisième partie ?

ouais le compromis est pas mal il faudra penser à l´inclure dans la réflexionb, sinon pour le stoicisme c´est quoi et tu le place où ?

P.S : dis donc t balèze lol

Ben les parties ca peut etre thèse anti thèse foutaise
Genre 1 la raison a toujour raison
2 la raison se plante souvent ( les erreurs de la science, le nombre de théories rivales etc . .)
3 La raison a parfois raison parce que tatatatatat

Mais j´aime pas trop ce genre de plan en 3 partie.
De toute facon ta troisième partie découle des deux autres. Si à la fin de la deuxième partie ( qui doit pas etre un fourre tout) tu sens que y´a encore matière à travailler et a donner un compromis ( la philo ne peut pas donner une réponse oui ou une réponse non, c´est pas son role) et bien il te faut faire 1 troisième partie.
Par contre part pas en live si tu fais une troisième partie ^^C´est pas le moment de donner ton avis lol.
Si tu fait une 3° partie, ne l´annonce pas dans l´intro ( puisque c´est la suite logique de la 1 et de la 2)
Bonne chance

Merci !
et pour le stoicisme ?

ouais ma prof veut qu´on fasse trois partie mais là franchement je vois pas l´intérêt car on demande si c " toujours raison" et la 2 répond déjà . ..

sinon moi j´avais l´habitude de faire un plan que je fais pas apparaitre ( I)A)1) par exemple ) mais y a des potes qui ont souvent des super notes et qui m´ont dit qu´ils fallait pas ! seulement faire le I et II et III et ils mettent 3 arguements par partie akors que j´en met 4, et ils ont des supers notes, est-ce vrai ?

Juste comme ça en passant, la troisième partie, ne doit en rien être un résumé des deux précédentes, mais voir plus loin en s´appuyant sur les deux précédentes. En gros elle dépasse les oppositions.

Et non, il ne faut bien évidemment pas faire apparaître le plan, enfin ! :D

Lol je vois pas trop de quoi tu parle ^^ y´a pas vraiment de recette miracle.

Pour le plan, dans l´intro il faut que tu l´annonce, c´est évident. Mais ne met pas Alors en grand 1 nous verront cela puis en 2 cela et en 3 nous découvrirons que . ..
Met quelque chose, nous verront en un premier temps que si la raison c´est ca " X" alors la raison a tjr raison, puis que si la raison c´est ca, alors la raison a jamais raison. etc . ...
Je caricatuer hein ? Essaie d´etre plus fin et moins bourrin :p

Aussi dans l´intro ( pour la gonfler un peu) donne de l´interet au sujet, tous les sujets de philo sont à la base chiant, c´est à toi d´en dégager l´interet. En l´occurence ici c´est l´utilité de la raison. Si la raison a toujour raison, alors c´est bon nickel. Par contre, si la raison n´a jamais raison ( ou partiellement) alors toute la philosophie est remise en cause ( à toi de la défendre) les traditions humanistes aussi. La tradition kantienne qui accorde tant de confiance en la raison humaine ne vaut pas un clou. Pire encore, la science qui est la seule chose qui permet la conaissance est caduque, elle sert a rien puisqu´elle a pas toujour raison ( alors que c´est son but)
Donc voila un peu d´interet, je te rassure ca marche à peu près pareil pour tous les sujets

Oublie pas de donner pas mal d´exemples, meme si c´est de ta composition. Faut pas que ca soit un truc completement tiré par les cheveux ( comme j´aime bien les faire ^^). L´exemple est la béquille de la pensée ca c´est Kant, le dieu de tout philosophes avec Hegel et Aristote mdr. Si tu fait une reflexion completement dans l´abstrait ( c´est l´image qu´on donne aux philosophes) ca vaut pas grand chose.
Pas la peinenon plus de faire des pires raisonnements t´es en T donc bon . . on est pas les génies du siècle, le plus simple, le mieux formulé c´est ce qui rapporte le plus.
Si tu peut caser 4-5 références ca fait 2-3 points en plus.
Inspire toi de ce que tu vois autours de toi, des sciences, de l´économie, en bref de tout ce que tu sais.

Pour ce que tu me dis, quant tu fait une partie, ne met pas attention c´est le grand I, quant c´est l´argument 1 met pas de a) devant, ca revient à prendre le prof pour un con, et ils aiment pas ca . Si tu fait ca au bac tu va te faire cartonner :p . C´est une convention qu´on ne remet pas en cause.

Prend une mise en page simple, tu met le sujet en haut de ta copie ( en dessous des 2 traits pour l´apréciation)
Pour l´intro Un alinéa a droite de 3-4 carreaux. Elle doit pas etre trop longue pas plus d´une page après c´est lourd.
Pour passer au I, tu saute 5 lignes puis alinéa a droite. L´idée a commence avec un autre alinéa. POUR CHAQUE IDEE UN PARAGRAPHE. Le nombre d´idée importe peu,tu n´est pas limité mais essaie d´équilibrer les parties.
Pour passer au II, hop 5 lignes aussi alinéa De meme pour les idées
III pareil

5 lignes avant la conclusion... donc ca donne a peu près ca

De tout temps les hommes ont
beuzfgbruzgurehguerhguorzehbguoerhguoergbuoerabgvo
eragbouergbouergbuoerguberuigerugerge end de l´intro

Si la raison c´est
caopfrjgoperjopgjrepogjearpgjerpgjerpgjeripgjeriog
jeriogejgire
Mais engage ca
fjrp$gjrezipajgaeripjgeripajgeirpgjerpgjegerajpgig
pregep
autrement
gjrezpijgeripgtiphgtip$hjpethjiptehjgfipjgeprg$ehg
t$hà

Si raison c´est ca alorsd irha$ogerhig$erhag_$raehgeràgearh
prjep$gç)i$reh)àp$gre

ETC ETC . ..

Ah oui autre chose de bien pratique pour assurer la validité de ton propos.

Pour l´organisation des idées, l´exposé doit se présenter comme ca

D´abord tu pose ta thèse, puis tu l´illustre avec un exemple. Ensuite pour passer à la deuxième idée ( puisque doit pas y´avoir de coupure, ta dissert c´est comme un fleuve ou une plongée, tu va toujours plus profond) Toc un contre exemple transition
Deuxième idée qui diffère de la seconde en cherchant un compromis puis illustration et contre-exemple etc etc etc...

Par contre ne détruit pas completement ta thèse avec un contre exemple ca fait mauvais effet.

Voila j´éspere qu´avec ca tu réeussira
Sinon, non je suis pas un dieu de la philo, surtout sur la raison ou je me suis pris 9 en faisant du Kant et en allant trop vite dans mes idées ( je suis parti direct dans l´abstrait en foutant en l´air la methode) autrement je suis jamais descendu en dessous de 14 meme au bac blanc
Cette methode te semblera peut-etre contraignante ( oui je voulais pas non plus la suivre) mais je te jure que ca marche, si tu t´y conforme à la lettre tu as obligatoirement la moyenne ( sinon tu défonce ton prof ^^)