es ce que quelqu´un aurait un lien pour avoir le résumé complet de ce livre car je ne trouve rien ? ?

Merci d´avance

Lis-le. Combien de temps tu as cherché ? 1h ? Peut-être plus ? Plutôt que de perdre bêtement ton temps est-ce que tu ne pourrais pas plutôt le lire, quitte à passer 3-4h à le faire, surtout qu´il est compréhensible et assez intéressant ?

Donc désolé, mais pas de résumé de ma part, de toutes manières je ne sais pas où tu peux en trouver, ma seule source c´est google et je suppose que tu as déjà cherché par là.

Tiens, Jarozse, comme j´ai vu par certaines de tes réponses ici et ailleurs que tu as l´air de t´y connaître sur JP Sartre et de l´apprécier, je souhaiterais te poser une question : est-ce que ses livres sont intéressants et simples d´accès ? ( et quel livre ( s´il y en a des simples d´accès) pourrais tu éventuellement me conseiller ? )

Car, voilà, après l´art, je m´intéresse sur le tard à la philosophie ( pas pour mes études ( le temps de la terminale est bien loin), mais par envie personnelle de m´enrichir un peu intellectuellement).
Pour ce faire, j´ai commencé il y a peu ( une semaine) à lire des livres de philosophes, en commençant par Platon ( pour le versant occidental; Confucius et Lao Tseu ( prochainement) pour le versant oriental).

[D´une part, car j´aime l´antiquité et la mythologie depuis tout petit ( donc je suis dans mon élément avec lui).
D´autre part, car je pars de l´idée ( peut-être simpliste) que si je veux vraiment comprendre les penseurs ultérieurs, il faut que je parte du commencement ( car, je suppose que tous les philosophes, s´ils sont sérieux et renommés, ont étudié tous les auteurs précédents avant d´élaborer leurs théories propres, et ont donc été influencés par eux + il ne s´agirait pas, par méconnaissance, d´attribuer à l´un ce que l´autre avait déjà exprimé 1000 ans auparavant).]

Cependant, il est vrai que je suis assez tenté de faire un " saut dans le temps" avec Sartre, car ce dernier m´a toujours intrigué ( tout du moins, depuis le collège et la description critique qu´en fait Boris Vian dans L´écume des jours ( où l´on rencontre un Jean Sol Partre, idole surfaite de toute une génération))...

Mais les quelques extraits que j´ai lus de lui m´ont paru assez difficiles ( tout du moins, beaucoup plus que Platon) et la critique acerbe de Mac-Artist sur le forum livres m´a refroidi ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-34-7591266-1-0-1-0-0.htm ) ...

Précisons : les écrits de Sartre. L´homme beaucoup moins.

Malheureusement je ne peux pas beaucoup t´aider. Etant plus littéraire que véritable philosophe, j´ai surtout lu les romans ou les pièces de théatre de Sartre, le seul livre philosophique que j´ai commencé c´était " L´être et le néant", et je ne l´ai pas terminé, car même si je le trouvais très intéressant, j´avais besoin de lire une page plusieurs fois avant de la comprendre
Bref, il ne me paraît pas très accessible sur les oeuvres philosophiques ( contrairement à Platon effectivement, que j´apprécie même si je trouve qu´il a tendance à raconter n´importe quoi^^), mais beaucoup plus sur les autres, notamment les pièces, qui en plus sont courtes à lire ( celles que j´ai lues : Huis-Clos, Les mouches, Les mains sales, les Séquestrés d´Altona, Le diable et le bon dieu?, La nausée ( roman), Les mots ( autobiographie)).

En ce qui concerne l´avis de Mac-artist, c´est comme toute critique : il faut tester par soi-même, et bien distinguer entre les oeuvres romanesques ou théatrales, et les philosophiques, car tu peux apprécier les premières et non les deuxièmes.

En tous cas, je ne peux que t´encourager dans ta démarche de découvrir les philosophes, personnellement je fonctionne plus à la comparaison ( par exemple Platon/Kant/Sartre, en piochant un philosophe par époque et en regardant ce qu´il dit par rapport aux autres).

Merci de ta réponse, Jarozse !

Je pense que je vais suivre ton conseil, et essayer de lire ses oeuvres plus littéraires ( ma mère a quelque livres de Sartre, dont les Mouches).
En fait, ce qui m´intéresse le plus, dans ces lectures, c´est de perfectionner ma capacité à raisonner ( dans un domaine plus varié que le droit, ma spécialité de base). Par exemple, avec Platon, j´arrive à suivre et comprendre sa logique, et éventuellement à la critiquer ( notamment si je trouve ses postulats de départ critiquables).

Mais lorsque j´ai lu un court extrait de Sartre ( dans un écrit philosophique), j´ai dû m´y reprendre à plusieurs fois pour comprendre à peu près ce qu´il voulait dire. J´ai donc pris peur, car l´exercice ne peut pas être très efficace, si je commence à réfléchir sur des approximations ( =non pas sur ce qu´il a voulu dire, mais sur ce que j´ai compris)...

C´est aussi par rapport à ce que je recherche que j´ai l´intention de prendre les auteurs en suivant ( tout du moins une petite partie ( je ne peux pas tout lire)).
Par exemple, après avoir lu Platon et avoir réagi à ce qu´il a dit, je lirai Aristote ( disciple de Platon) pour voir comment sa pensée s´est construite par rapport à son maître et pour comparer entre sa pensée et ma réaction post-Platon.
Alors que si j´enchaîne sur Kant aussitôt après, je perdrai ce lien de causalité immédiate et la comparaison ne sera plus possible de la même façon...

Mais il est vrai que, procédant d´une autre logique ( comparaison entre les époques), ta démarche est tout aussi valable...