Qq´un a-t-il lu ce livre ?
Mon prof de philo nous a dit, il y´a 2 ans, que des étudiants s´étaient donnés la mort suite à cette lecture...
Ayant les pieds sur terre et étant très curieux, j´aimerais lire ce bouquin (le suicide, c´est pas trop mon truc ! ).

Merci de vos renseignements.

Perso, j´ai lu ce livre, et je vois pas ce qu´il aurait de " suicidaire ". Peut-être que si on est à fond dedans, qu´on est en pleine dépression....je ne sais pas. Moi j´ai aimé ( C´est un peu succint je sais mais cela fait un certain temps que je l´ai lu )

C´est peut-être une vision un peu naïve de la chose, puisque je l´ai lu assez rapidement; je vais le relire, pour voir....

l´enfer c´est les autres..

en effet je pense que tu es resté a la surface du livre Jarzse , sans aller au profond de lanalyse philosophique .
Je n´ai pas lu ce livre , dc je peu difficlement en juger , mais je sais que les livres de JP sartre sont extremement complexes , et cela notamment car la notion d´existencialisme , qui parcourt l´ensemble de son oeuvre , est une notion auquelle l´esprit se heurtre toujours quelque part a labsurdité et lincomprehensibilité.
Et ce livre ne fait pas exception a ce theme dont JP sartre restera fidele tou o long de des ecrits ; LEXISTENCIALISME ( je trouve ke le mot fai peur!)
En tout cas personnellent j´ai lu , la nausée , qui reste sans doute comme l´un des bouquins les plus inherents a ce courant philosophique , et je comprend que ce livre puisse contaminer lhomme a travers ses mots , et lui donner veritablement la nausée.
Pr moi la kestion ne se posait de toute facon pas, car j´en suis bien evidemment resté a la surface(c vraiment cho a capter) et cest peutetre mieux comme ca . .
si quelqun l´a lu ici , je serais content d´en parler.
Sinon esque quelq´un ici orait suivi des etudes de philosophie?
je serai tres interessé de prendre contact av quelqun repondant a ca.

tiens le bouquin huit clos je viens de decouvir que je l´avais chez moi , je vais sans doute pas tarder a m´y plonger (av une bouée sur le dos pr ne pas risquer de tomber trop bas . ..)

Bah en fait Huis-Clos comme c´était une pièce de théatre je l´ai lu comme une pièce de théatre.....mais je pense quand même qu´il n´y avait pas une profonde analyse philosophique, certainement une, mais.....

Sinon pour la nausée je l´ai lu aussi, mais en allant plus à fond dedans. Là aussi ça fait un certain temps, mais je me souviens avoir aimé le style de ce livre et ses idées...faudrait que je le relise aussi.....

dis moi Jarozse , je vois que tu as 16 ans selon les infos a coté de ton pseudo . Et tu dis avoir lu la nausée depui un certain temps.
A kel age as tu lu la nausée??!!

Au risque de choquer, je n´ai jamais réussi à lire plus de trois pages de Sartre ou de Beauvoir, je ne les supporte pas et, ma femme qui est universitaire est comme moi, bien qu´elle ait dû, elle se les "taper"...

jaimerai bien savoir pourquoi tu les detestes tant.Esque tu trouves leur reflexion sur lexistence et l´absurde futile , inutile?
pasque personnellement je comprend qu´on puisse l"accuser" de créer des problemes la ou il pourrait ne pas y en avoir , de denoncer lillusion a travers une nouvelle forme d´illusion ( ben wé ces ecrits ne sont en general que des hypotheses et des sensations intellectualisées...)dont il se fait l´auteur et qui nous fait prendre conscience qde quelque chose qui vient finalement se mettre en travers de notre vie , sans ne rien nous apporter d´autre que des questions sans reponses .
Mais moi perso je trouve ca interessant : )

Non, non, j´ai du mal rédiger.
Je n´accroche pas, et je ne suis pas capable de dire pourquoi.
C´est très bien écrit mais je ne suis pas attiré...
J´éprouve plus de plaisir à la lecture des "Mémoires d´Hadrien" de Yourcenar, et encore une fois, ne me demande pas pourquoi... silence gêné...
Maintenant ton analyse est intéressante et en piochant dedans, peut-être trouverai-je un élément de réponse à mes propres questions... qui sait?

wé je comprends..dailleurs cest parfois tres agreable dapprecier des choses sans comprendre pkoi il en est ainsi.
ca pourrait presque faire partie d´une definition de l´amour ( mot qui ne devrait mem pas figurer ds le dico je trouve ! : ) enfin nan jai rien di : le mot a du sens , il fu dailleur créé pr ca . ..cest la notion qu´il represente qui n´en a pas! ) dailleur.

Pendant que nous étions à table, ma femme et moi, j´ai amené la discussion sur le sujet qui nous occupe. Il faut te dire qu´elle était à la Sorbonne le jour de mai 68 où les CRS ont pénétré dans l´enceinte de la fac et qu´ils ont commencé à cogner... Alors elle est assez passionnée sur le sujet et peut même être parfois entière dans son discours.
Selon elle, et son point de vue m´a ouvert les yeux, Sartre et de Beauvoir ont exprimé des idées qu´ils n´ont pas forcément suivies... Gênant parfois!
"L´homme se construit en fonction de ses circonstances" dit Sartre. J´insiste sur le "ses".
Sache que Hippolyte Taine avait déjà-et beaucoup mieux-exprimé cette idée dés le 19e siècle.
Catherine pense, avec raison selon moi, que le couple qui nous occupe pratiquait l´hypocrisie avec un art consommé: très unis et ne parlant que d´une seule voix devant les médias et vivant séparés, avec le cortèges de petits faits plus ou moins douteux à la ville et en privé. Vie privée! Pas touche va-t-on me rétorquer. Oui mais alors, pas de vie publique mensongère.
Positions politiques souvent stupides et même pitoyables, en se faisant piéger par le stalinisme, entre autres. Cela l´a amené à montrer une animosité malveillante à l´égard de Camus qui, visionnaire s´il en est, avait dés le début entrevu, puis compris la vanité de cette doctrine.
Sartre en Allemagne pour aller soutenir l´avocat de la bande à Bader... Avoue, ça fait désordre.
Beauvoir, elle, est féministe avant tout.
"On ne naît pas femme, on le devient" est une phrase lourde de sens en ce qu´elle dévoile à la femme une ouverture de viedifférente de celle séculairement établie. Et là j´approuve Beauvoir, mais je ne rretire rien à ce que j´avais écrit tout à l´heure, je peine à les lire... Peut-être des restes de ma période "cancre" pré-pubère...

Pour répondre à ta question zobinator, je l´ai lu il y a 1 an et demi.

l´homme baisse dun coup ds mon estime . ..
cependant l´ecrivain philosophe reste impressionnant ds mon epsrit , et toujours objet de mon admiration . ..
Le talent que je lui reconnait ds son analyse existencialiste n´a la rien a voir av ttes ces choses que tu evoques , meme si l´ecrivain et ses idées et etroitement lié av lhomme est son comportement.
L´image que tu donnes de sartre est peu elogieuse , et j´en suis forcement decu .
Mais je crois que je vais continuer a m´impregner de ses ecrits , sans pr autant ignorer le personnage hypocrite et amer dont tu parles . ..

Désolé zobinator, je ne voulais pas te décevoir. Je ne t´ai exprimé là qu´une approche personnelle, un peu vague au départ; je n´arrivais pas à élucider pourquoi je suis mal à l´aise vis-à vis de Sartre, ou d´autres écrivains. En bon épicurien, j´aime la vie et en profiter, et je trouve l´écrit et la pensée de Sartre très... pardonne-moi, réducteurs. J´avais écrit negatifs mais c´était peut-être un peu entier comme raisonnement. Encore une fois, je ne trouve pas le moyen d´analyser, c´est un peu viscéral, si tu vois ce que je veux dire. En résumant ma pensée, je dirais que je n´ai pas apprécié sa philosophie de l´existencialisme, parce qu´il a prôné des idées qu´il n´a pas respectées. Lorsque l´on s´érige en philosophe, on se doit, selon moi, de respecter son propre courant de pensée. Cela dit, je reconnais à Sartre et Beauvoir un style très attrayant, cela va de soi.