ça fait deux millénaires qu´on cherche à comprendre d´où vient Dieu , je laisse des milliards d´année à l´humanité pour comprendre , si avant , Dieu ne leur aura pas fait comprendre mouarf lol

tiens je regardais star wars tout à l´heure , je me suis dit que si l´univers est infini , aucun théorème mathématique ne peux expliquer l´infini...votre huit incliné ça justifie rien , c´est une dérobade de scientifique pour dire : ouep on n´a pas compris alors on a fait un huit incliné pour désigner l´infini hum...

et si l´univers est délimité, y a quoi au-délà ? waoh ! super question , dont je laisse le soin de répondre aux scientifiques.
Les artistes ne veulent pas péter plus haut que leur cul , ils essayent d´exprimer la beauté avec ce qu´ils ont "un coca...cola " , alors que les scientifiques vont toujours chercher l´impossible , c facile de dire que tout est possible , essaye de lire dans les pensées des gens , c´est possible ? je crois pas non , et la science n´y changera rien.

C´est pas en explorant des territoires inconnus qu´on va découvrir des trucs extra, quand pasteur voulait remédier à la rage il s´etait fixé un but , il est pas parti en couille , et c´est le leitmotiv de tout scientifique.

Une des rares inventions dont on ne soupçonnait pas l´existence , c´est internet. Là on rêve de voitures volantes , de télétransportation , mais on avait jamais imaginé internet. C´est venu par hasard , on l´a pas trouvé dans l´espace mais on a grosso modo branché deux fils...fallait y penser.

internet etait un système de communication interne pour l´armée américaine dans les années 50. Je crois que c´est profondément dangereux de tout vouloir expliquer par la science , chaque chose a son domaine. De tte manière personne ne peut aborder l´esprit de manière scientifique :
-c´est personnel donc particulier
-c´est imprévisible
-c´est abstrait
-et c´est de l´esprit qu´est venu la science

de même que la créature ne peut pas comprendre le mystère du créateur , l´invention ne comprendra jamais l´inventeur. C´est pourtant clair pour moi...

oui c bien ce que je dis : les mathématiciens et scientifiques se fixent un but et se donnent les moyens d´y parvenir , mais c pas comme les artistes qui se laissent aller à leurs émotions.
Un scientifique n´aura jamais l´angoisse de la page blanche ou autre , il va pas s´aventurer dans le n´importe nawak total , la science c´est du rationnel , tu ne peux pas explorer l´inconnu puisque tu te fixes un objectif connu (!)

quant au concept de chiffres il est très bien intégré , j´ai discuté avec un cousin médecin qui a du mal à intégrer le principe d´infini malgré son immense amour pour le rationnel , voilà une limite.
tu me dis "2" je peux penser deux mains , deux yeux , deux pommes ou deux voitures
mais l´infini c´est un concept profondément abstrait qui va véritablement à l´encontre du rationnel.

des voitures ou des pommes à l´infini tu peux l´imaginer ? aucune science ne peut chiffer ou coder ça parce qu´il n´y pas de limites , pas de fins , qu´on ne peut pas étudier ça. c´est en suspens et c´est imprévisible.

mais justement je conçois très bien l´idée d´infini lol
mais ça change rien à ce que j´ai dit , la science ne peut pas chiffrer l´infini , ça n´a pas de fin

pour en revenir à la peinture , tu parles de michelange mais t´as choisi un mauvais exemple , il peint du métaphysique.
donc il ne prend pas de modèle meme si c de l´anthropomorphisme. Je veux dire que ses oeuvres sont le produit de son imagination , qui est tout sauf figée donc il peint à sa guise , il se laisse aller.
C´est la pensée , qui est vecteur de parole , et quand Voltaire dit qu´on écrit comme on parle , donc qu´on dessine comme on pense , c forcément particulier et original
mais 1+1 feront toujours 2

waooo vous devez etre content les nerdz vous venez datteindre 30 msg dans votre topic un record

lachez pas

c´est pourtant très clair pour moi mouah mouah : l´infini c´est ce qui n´a aucune fin ni limites connues , qui est illimité et demesuré...je répète la syntaxe du dico : DEMESURÉ , qui dépasse les mesures communes , on ne peut pas chiffrer l´infini , la définition que je donne c´est de la linguistique c´est tout , et c´est ça qui personnelement me permet de concevoir l´infini , pas une série de chiffres prétentieux

mouais g compris t´as conception des suites mais compris comment dire...c´est comme une ellipse ! voilà le terme parfait ! ellipse !

c´est à dire que c´est un espace manquant que l´esprit comble par réflexe...qd tu me parles de suites Un+ ça peut aller jusqu´à l´infini , mais c´est pas les suites qui me font comprendre ça , c´est l´esprit qui veut bien concilier le fait que mathématiques et infini se confondent , ce qui est faux en fait puisque l´esprit fait le travail.
Ta suite elle reste en suspens , ce sont des symboles pour désigner des chiffres dont on n´a pas l´exactitude , c´est vraiment louvoyer excuse moi ; )
´fin bon...

OUh la la, qu´est ce que j´ai provoqué en parlant de l´infini ! !! lol

Tu sais, les mathématiques sont critiquables, comme toutes science, mais pourquoi en math on parle d´infini et pas en physique ? ?????????

t bé math = abstrait ( dans une certaine mesure)

et physique = CONCRET

voilà, concrètement on peut pas se représenter l´infini (ou même un nombre très grand comme la file de 100000000000000000000 bagnoles y a des choses que l´esprit peut comprendre ( ex. 1+1=2), des choses qu´il peut pas comprendre ( (pour l´instant?) ex. pourquoi Dieu ? ??) et des choses que l´esprit peut entrvoir, frôler, pas appréhender compllètement mais s´en faire une idée(ex.l´infini)

BON sinon jvé demandé un nouveau forum sur "théologie, métaphysique, débats comme ça quoi . ...),n faites en autant caux que ça intéresse venez soutenir le topic dans "suggestion......" ou créez en d´autres !!!!!!!!!!!

Oulala, j ai eu une panne d Internet pendant la semaine et je retrouve la question metaphysique avec 39 posts ! !, desolé mais je les lis pas tous.

Enfin je vous remercie pour l interet que vous portez a la question et pour la pertinence de vos reponses...

alors vous parlez des maths maintenant,ben ca devie un peu... je pense que l idee du nouveau forum est tres bonne, je vais aller la soutenir.

on peut revenir sur l esprit ? , voila, au sujet de l enfant sauvage, ce n est pas son ame qui me derange ; beaucoup de philosophes font la distinction homme-animaux car les animaux ressentent et les homment pensent, mais vous avez pas compris mon probleme : mon probleme, c est comment de la matiere composée d atome et parcourue d electricité peut elle se transformer en matiere qui ressent ( vous voyez que ca englobe animaux et homme )..."un morceau de monde qui regarde le monde" ok ?

Jon38 : c est embetant ca, que tu n est rien a dire sur l esprit, de toute facon je demande pas que vous repondiez a la question mais que vous emetiez des suppositions sur lesquelles nous puissions debattre.

Sinon, pour tes oraux, je te souhaie bon courage, je sais ce que c est vu que mon frere passe des oraux de capes a la mi juillet ; o)

Vladek : felicitations pour la mention tres bien

Necronom, tu dis :

"Au mieux on peut etre représenté par son cerveau, dans ce cas tout ce que vous etes c est a dire vos sentiments vos emotions votre memoire enfin vous, vous etes reductibles a une boule gelatineuse d un kilo et demi, puisque vous etes d accord qu on ne pense pas avec ses pieds ou avec ses bras."

Mais là, rien n´est moins sûr. Prends quelqu´un qui n´a aucun sens (ouïe, vue, etc...) et qui n´en a jamais eu. Est-ce que cette personne pense ? Elle ne connait que le noir, et ne peut même pas s´en rendre compte. Elle n´a donc aucune référence pour exprimer une pensée. A mon avis la pensée n´est pas dissosciable du reste du corps. D´ailleurs, le cerveau humain s´est développé parallèlement à son corps, grâce aux intéractions avec l´extérieur.
Personnellement je ne me vois pas penser sans utiliser au moins un de mes sens.

mouais....bon bah faut avouer que les sentiments ne sont rien de plus que des signaux....des signaux empiriques ou des signaux d´appréciation spatio-temporelle , comme dans l´article IMAGINATION de Pascal ou les Essais de Montaigne , un philosophe sur une immense planche de bois au dessus du vide, aura toujours peur malgré la sûreté de la planche.

Soit sa peur est empirique (grosso modo il est déjà monté sur une grande planche et s´est vautré)
soit l´appréciation du vide , de la profondeur , tous ces éléments associés aux sentiments dont parle le soufisme , influent sur l´individu.
Bon il est évident que ce sont des signaux qui parcourent le corps j´ai pas encore étudié comment ça marche
De même pour l´amour ou le bonheur , c´est soit empirique par exemple j´ai déjà vecu l´amour , c un réflexe sensoriel qui se déclenche , soit une sorte de . ..Prolepse , genre je suis amoureux de cette fille , j´imagine les bons moments que je pourrais passer avec elle etc...--->meme systeme que la peur.
donc ce sont des signaux ,c ´est dramatique mais...

le rapport corps esprit, c est tres bon ca
j ai deja pensé a ca, sas les sens, n ne peut pas penser puisque les sens sont une partie de notre esprit, la vision est une partie de moi ( c est une image qui est en moi, j ai deja parlé de ca ds le premier post ).d ailleurs un etre sans sens ne pourrait pas penser, et je me demande s il pourrait exister ( a debattre ), a ce propos, un homme de science du 18 eme siecle ( a verifier ) avait essayer de penser sans mots et c est impossible ( bien sur ls mots sont un forme de pensee induite par ls sens, ici l ouie ).

Mais ca ne remet pas en cause le fait que le cerveau soit le siege de la pensee et des emotions, d ailleurs faites cette experince d imagination :

Imaginez un cerveau dans un aquarium auquel on envoie des stimuli appropriés au decodage du cerveau, par exemple on lui fabrique une memoire grace a des stimuli envoyés constament et on lui fait tte sa vie comme ca... puisque tout peut etre remplace par le courant : vous vous baladez ds l ru, vous sentez la route sous vos pieds et vous la voyez et vous entendez des bruits mais on peut tres bie le remplacer par des stimuli electriques, et le cerveau ds son aquarium n y voit que du feu
donc pas besoin de corps, juste d un cerveau pour exister... ca rappelle matrix, je sais..

etpuis toutes les emotions qui nous parcourent sont decortiquables et on peut ensuite facilment dire qu elle ne provienne que d une modulation de signaux electriques...

pourquoi tant de gens refusent de s attaquer a ca : les emotions, leur conception et surtout leur explication rationnelle ?

dsl c´est que quand jai rien a faire je m´amuse trop à rire des personnes de votre race...j´ai rien contre vous mais putain on est en vacance lachez ces conneries et éclatez vous

«-^_^-»

qui parle de conneries ? ?
il est vrai qu´à notre époque, lorsque l´on parle de l´esprit par exemple, on se fait rire au nez; ou alors on se fait passer pour qqun de chiant, , mais ce sont en vérité des questions ESSENTIELLES de la vie ! !!!!!!!!
une chose qui me fait sourire ( ou rire ou alors une prise de pitié ? ? jsé pas trop comment réagir..;), ce sont les gens comme Zaydor, qui vivent comme ça sans réfléchir à la question : Dieu ? ? âme ? ?? et après la mort ? ? non, ils se contentent de se mettre à commencer a avoir peur de la mort quand ils se font vieux, et on voit ces vieilles personnes fréquentr les Egise et se mettre a croire (?),

es tu de cela Zaydor ? ??

au fait écrire un message, ça prend 5 minutes, alors jpense que ça laisse 23H55min pour s´éclater dans la journée non ? ?

allez sans rancune.

pour revenir a notre pb, là je sais plus trop quoi dire car g déjà donné mon point de vue et pour l´instant, je me contente d´hypothèses, g pas forcément envie de dire c comme ça et pis c tout quoi.

quand tu parles d´expliquer "rationnellement" les émotions et tout,(jvé dire les "choses de l´esprit"), pourquoi une explication rationnelle serait forcément synonyme d´expliquation scientifique ? ???
pour moi la croyance a autant de valeur que la science.

tres juste, y a plein de gens quine s inerroge sur rien, c est tres desagreable de parler avec eux parce qu il ne s interresse pas sur ce qu il snt, d ou ils viennent, sur la mort et l univers... personne dans ma classe ne trouvait bizarre le fait quun esprit existe, ils se souciaient plus du derner jeuvideo ou de leur dm de maths...

J essaye de regarder d un point de vue different en me disant que l etre humain est fait pour vivre et pas pour penser a tous ces trucs ( du pt de vue bilogique ) et puis d un coup je les trouve tous mesquin de rester cloitré dans leur petit monde sans interet, tout les gen qu on croise se foutent totalement de la relativité generale, ne savent pas ce qu est une supernova ou une synapse, et ne s interrog pas sur eux meme... leur paye, leur maison et c est tout...
J ai pas envie de devenir comme eux.

Pour le post, je pense que la science a plus de valeur que la croyance parce qu elle est fondée sur des preuves indestructibles alors que la croyance au mieux est fondé par l empirisme, sur des faits quoi ( et encore c est meme souvent rare )

alors, je ne vois pas comment on pourrait avoir une explication rationnelle sans science. il faut chercher a decouvrir ce qu est l esprit et trouver, pas de tabous...

olaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
t es bizare tu t y crois toi ou tu te poses trop de kestions pour rien!!!
je sait pas kes ke tu fumes mais ca doit faire mal ouie!!!
attends j halucine tu te crois superieur aux autres parcque que tu connais 2/3 mots ? ?

"J ai pas envie de devenir comme eux. "

lol tu crois que tu va etre qi ? ?
on a l impression que tu parles d un espece d animal ou de gens malade!
mais detrompe toi c toi qui tourne pas ronds vieux!!

allez calme toi fait toi un bon jeu trouve une meuf defonce la et tu verras que tout iras mieux...

Bisk : no comment (mais c´est sympas de remonter le post, merci ! ! lol)

Là je t´arr^te tou de suite, la science n´est pas fondée sur des preuves indestructibles, ce ne sont que des théories provisoires qui ont été ratifiées grâce à la réalisation de certains schémas expérimentaux, amis ces théories ne sont pas définitives, il vient toujours qqun qui prouve qu´elle est fausse, et qui installe une autre théorie : c´est comme Einstein avait montré que les lois de la mécanique de Nexton ne s´appliquaient pas à l´infiniment petit ! ! en philo, on parle dans ce cas de rupture épistémologique.
Et rappelle toi que la science ne nous permet d´expliquer le monde qu´à travers nos seuls cinq malheurux sens !

Bisk : le topic devrait compter un message de moins, tu ne t interroges sur rien, on s en tape tous, alors vient pas faire l interressant ici, ca n apporte rien...

Vladek --> c est vrai, la science a un caractere parfois subjectif mais bien moins que la croyance, alors c est donc un meilleur outil... et hop