(Oui je l'ai lu . Incroyable bouquin effectivement, pas forcement très moral mais riche d'enseignements, ca emmène à douter de pas mal de choses... Et si tu lis en plus derrière "psychologie des foules" et "extraordinary popular delusions and the madness of crowds", t'es pas loin de perdre toute foi en l'être humain mais bon, vaut mieux être au courant que ne pas le savoir )

Le mec a absolument raison sur un point, c'est le droit de mépris. D'ailleurs celui-ci, on peut le voir sur twitter. Quand je vois des milliers de gens, qui au final sont principalement étudiants (et je parle pas de la haute sphère intellectuelle de certains jeunes qui regardent les anges de la téléréalité ), qui se permettent d'énoncer des critiques infondées, et agressives, inutiles envers certains groupes, choses, ou personnes. Je prend l'exemple de l'UNEF, association étudiante remplie d'étudiant pédants qui se croient intelligent et assez malins pour faire une vive critique des actions/pensées du centre, de la droite, ou de l'extrême droite frolant l'argumentation trollesque remplie de mauvaise foi. Anyway, laissons le droit de mépris aux personnes qualifiées

Tout le monde peut parler de tout, et ça je le dénigre pas, mais la critique, la critique n'est seulement valable si fondée
Et les gens ne savent pas argumenter, parfois, souvent, quelques fois.

Les gens, au plus petit social qui puisse exister, prennent aujourd'hui les gens de haut. La prétention intellectuelle est donnée à tous

"Le mec a absolument raison sur un point, c'est le droit de mépris."

C'est ça. Il n'a pas tort quand il dit que la démocratisation de la lecture via le livre de poche a permis à certains de s'octroyer le droit de mépriser ouvertement plusieurs ouvrages et à se prétendre "élite".
Bien sûr, il a l'air méprisant lui aussi quand il dit ça, donc il se tire plutôt une balle dans le pied. Il a l'air de sous-entendre que lui, contrairement aux autres, fait partie d'une véritable "élite", parce qu'il lit Sartre, ce qui est franchement discutable.

Je me rends compte que mon premier message prête à malentendu. A aucun moment je ne soutiens que certains devraient s'abstenir de lire par manque intellectuel, c'est une idée idiote. Comme l'a dit E-180, tout le monde devrait lire. Mais ce n'est pas parce qu'on lit qu'on doit s'autoriser le droit de mépriser justement, et c'est ce que le type dénonce à juste titre, même s'il n'applique pas à lui sa propre remarque. Ce n'est pas parce qu'on lit Sartre qu'on peut mépriser "Nous deux". Ce n'est pas parce qu'on lit Céline qu'on peut mépriser Sartre. Et l'autre sens ne marche pas non plus bien sûr. L'élite et le bon goût absolu, ça n'existe pas.

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Je ne vois pas pourquoi la politique devrait mettre ses pieds sales dans les universités. On est dans un lieu d'étude, de savoir et certaines associations font du prosélytisme politique c'est dégueulasse, pour moi ça n'a pas sa place dans une université qui est avant tout un lieu d'apprentissage. Bref, ça fait des années qu'ils essayent de recruter de la chair à canon avec les étudiants pour leurs petites querelles de chapelle. Je suis d'accord avec toi pour dire que les critiques insultantes ou agressives n'ont pas leur place, on peut très bien défendre un point de vue sans devenir agressif voire blessant. D'autant plus que ce sont des gens qui réagiront comme ça sur le net mais qui baisseront les yeux dehors dans la rue. Mais là il faut pas tout mélanger car même si internet accélère ce phénomène de critique, on parle plutôt du livre de poche, qui à mon sens est une bonne chose.

Par contre je ne suis pas d'accord quand tu parles de critique, même si la personne qui critique n'est pas au point, on apprend de nos erreurs, c'est comme ça qu'on peut évoluer dans n'importe quelle domaine. D'autant plus que si tu dis une connerie tu peux te faire recadrer comme il le faut, c'est formateur. J'ajouterais que la critique c'est quand même quelque chose de subjectif, il suffit de regarder les journalistes pour s'en convaincre, personne n'est d'accord. Je ne pense pas qu'on puisse déterminer des gens qui sont objectifs à 100% et d'autres qui ont fondamentalement tort. Nous pouvons parler tout au plus de gens qui argumentent et d'autres qui n'avancent rien. J'ajouterai que même si sur un sujet on a un avis plus critique qu'un mec lambda il y aura toujours aussi quelqu'un au dessus de soi qui aura sans doute un avis plus pertinent et ainsi de suite. Donc c'est le droit de tout le monde d'exprimer sa critique, ou sinon tu peux remonter jusqu'à un petit groupe d'une dizaine de personnes qui peuvent émettre leurs critiques et les autres qui doivent se taire.

A ce titre ça me fait penser à cette citation de Foch : "Il n'y a pas d'hommes cultivés, il n'y a que des hommes qui se cultivent". En partant de là tout le monde peut émettre une critique, aussi niaise ou incomplète puisse t-elle paraître.

Est-ce que le type pouvait penser ne serait-ce qu'un instant que ses propos feraient l'objet d'un débat sur "internet" (anachronisme) cinquante ans plus tard ?

Je trouve ça incroyable

LanzadelVasto: Tu ne peux plus ranger les étudiants dans des cases comme ça. À l'époque de l'extrait les études étaient réservées à une élite financière c'est vrai, mais c'est moins le cas depuis quelques décennies.

Mon père, fils de paysan sans-terre, est aujourd'hui médecin. Tu peux certes aujourd'hui le traiter de bourgeois à l'heure actuelle, mais lors de ses études, ce n'était encore qu'un fils de famille peu aisée.

Aujourd'hui encore, quand tu fais des études tu as milles fois l'occasion de fréquenter des jeunes qui sont obligés de faire des petits boulots à côté pour assurer le financement de leurs études parce qu'ils ne viennent justement pas de familles bourgeoises qui ont les moyens de leur offrir des études. Je n'aborde pas les bourses, je connais mal le système français (je suis suisse).

Donc je trouve ta comparaison entre étudiants et bourgeois de merde pédants un peu facile.
Tu ranges les gens en deux catégories, soit prolo soit bourgeois alors qu'il existe aussi la classe moyenne aujourd'hui qui permet de nuancer un peu le tout.

J'ajouterais enfin que je trouve ce débat impossible à transposer à l'heure actuelle puisque aujourd'hui l'instruction de base que fournissent par exemple les bibliothèques permettent à tout le monde de s'instruire s'il le désire.
Par contre je reconnais volontiers que le milieu social influence la curiosité intellectuelle, mais là on ne peut rien y faire, c'est ainsi.

"C'est le politique qui crée l'université, pauvre naïf, l'université ne s'est pas créée d'elle-même, si tu as envie d'être un libre penseur, tu commences déjà par t'affranchir des institutions que ton "ennemi" a construites."

Déjà si tu ne me respectes pas je ne te respecterai pas sale tocard. Ensuite, non l'université est peut-être géré par l’État mais les profs sont libres de proposer les programmes qu'ils veulent, d'où le fait que les cours changent énormément entre chaque université. Donc quand on ne sait pas on se la ferme. Bref, tu critiques le mec de la vidéo mais en prenant les gens de haut tu ne vaux guère mieux. Je tiens à souligner que le but de l'université n'est pas créer des partisans de l'UMP ou du PS. En outre je n'ai jamais été aussi émancipé qu'en allant à la fac, c'est surtout là-bas que j'ai appris à me forger une opinion personnelle et à tout remettre en cause. Malheureusement vu que ça ne correspond pas à ton cadre de pensée, ce sont forcément les étudiants les abrutis. A ce titre, on peut être étudiant et ne pas se comporter comme ce type avec pédantisme. Je ne vois pas ce qui te fait haïr à ce point les gens qui font des études ? Un échec scolaire ? Arrête de mettre les gens dans le même panier ça serait déjà un bon début...

PS : Je tiens à rajouter que ton commentaire obvious sur qui a crée les universités on le savait déjà, ça ne veut pas dire pour autant que les universités doivent être la plateforme des luttes entre partis, car elle n'a pas été crée pour ça et que ce n'est pas sa vocation première ou secondaire.

Ensuite, je tiens à signaler comme mon VDD que je suis aussi prolo que toi ou que le gars lambda dans la rue. Oui on peut être prolo et faire des études et ne pas faire partie de la bourgeoisie. Après je suis d'accord on peut avoir une situation confortable mais je trouve ça normal d'être récompensé quand tu bosses dur et que tu ne calcule pas les efforts que tu fais, après certes il y a des branleurs mais ils restent généralement pas très longtemps. Enfin, je ne vois pas le problème non plus lorsque l'on sait d'où l'on vient, je ne péterai jamais plus haut que mon cul sous prétexte que j'ai une situation confortable, pour cela il faut relativiser la situation et ne jamais oublier ses racines.

Tu peux rigoler mais vu que t'as jamais foutu tes pieds dans une fac apparemment tu peux juste constater que tu parles de quelque chose que tu ne connais pas, petit troll.

D'ailleurs pourquoi on retrouve ce genre de syndicats politiques à la fac et pas au lycée ? Si on suit ton raisonnement manichéen on devrait les trouver notamment dans les lycées pourtant on les voit surtout à la fac. Donc non, ils n'ont juste rien à foutre dans le milieu universitaire.

Pour le reste je ne te répondrai plus, tu m'as juste l'air d'un petit anar provocateur qui croit parler au nom des prolos, je suis navré pour toi mais je me sens pas représenté par un mec comme toi.

Enfin, c'est dommage parce que sur certains points j'étais d'accord avec toi à propos du mec de la vidéo. Mais vu que tu es un pauvre frustré hargneux qui est étrangement mêlé à toutes les prises de bec sur ce forum, je te laisse rager contre ton "ennemi invisible".

On peut clore le topic je crois. Tu t'es assez décrédibilisé tout seul.

Bien sûr, il a l'air méprisant lui aussi quand il dit ça, donc il se tire plutôt une balle dans le pied. Il a l'air de sous-entendre que lui, contrairement aux autres, fait partie d'une véritable "élite", parce qu'il lit Sartre, ce qui est franchement discutable.

J'ai pas du tout compris qu'il se prend l'élite parce qu'il lit Sartre mais qu'au contraire il dénonçait justement les gens qui après avoir lu Sartre se prenaient pour l'élite.

Anyway, Tout n'est pas à jeter dans ce qu'il a dit

Ce n'est pas parce qu'on lit Sartre qu'on peut mépriser "Nous deux".

Je crois que c'est justement ce qu'il dénonçait. Mais bon, certes son ton hautain prêtait à confusion.