http://www.ina.fr/video/I13043985

Ahah génial, je suis certain que si Darcy d'Orgueil et Préjugés devait avoir un visage ce serait le sien, c'est fou, le même personnage, dire qu'à l'époque c'était bien vu de ce comporter d'une telle façon.

se comporter*

Mon dieu mon dieu

Enfin avec du recul je me rend compte qu'il a pas totalement tord. Même si bon, il a fortement exagéré.

Comme quoi dire que "les gens deviennent de plus en plus crétin" n'est pas une vérité absolue. La preuve en image.

Il est loin d'être crétin, étudiant en médecine en plus.

Même si le fait d'être hautain et fier s’apparente à de la sottise ce n'est pas le cas.

Excellent

Je me demande ce que ce type dirait en voyant ses compatriotes s'extasier devant 50 shades of game of thrones et tutti quanti.

Ce n'est pas parce que c'est un étudiant en médecine que cela l'empêche d'être un parfait crétin. Le tout est de savoir quel sens on donne aux mots "intelligent" et "crétin" par exemple.

"Il est loin d'être crétin, étudiant en médecine en plus"

Tu plaisantes j'espère ?

Faire et même réussir des études ne signifie pas nécessairement être intelligent. Je sais de quoi je parle, je fais des études et donc je connais des étudiants

Pauvre garçon

N'empêche ...j'ai ri .

Je ne vois pas trop ce qu'il dit de choquant. Pour résumé, il critique le livre de poche parce que ça a démocratisé la littérature et que ça a permis à tout le monde de se prendre pour une élite et de mépriser injustement des bouquins. Et c'est vrai, même si c'est un peu incomplet et étroit comme analyse.

Enfin, son ton de voix est quand même plutôt drôle.

Bon j'avoue que sa gueule et sa voix prêtent à se foutre de lui, mais analysons ce qu'il dit.

Je suis pas d'accord avec son argument que beaucoup de personnes n'avaient pas besoin de lire et que maintenant elles le peuvent. Tout le monde devrait lire, c'est bénéfique.

Après, je peux comprendre qu'à l'époque où le livre s'est démocratisé on a eu l'impression que des parvenus ont commencé à s'autoproclamer " grand penseur" et à péter plus haut que leur cul.

D'ailleurs, regardez maintenant, tous les kikoos qui se traitent de geek alors qu'ils n'en ont aucune caractéristique et ne savent même pas ce que c'est. Pour eux avoir un Iphone et fréquenter 9gag suffit à être geek. Si on filmait un vrai geek qui se plaint de cette situation et qu'on le regarderait dans 40 ans il aurait l'air ridicule, c'est pareil pour ce mec qui en plus a "une tronche".

ArcEnMousse Voir le profil de ArcEnMousse
Posté le 22 mars 2013 à 20:20:10 Avertir un administrateur
Il est loin d'être crétin, étudiant en médecine en plus.

Même si le fait d'être hautain et fier s’apparente à de la sottise ce n'est pas le cas.

Non mais il faut arrêter d’idolâtrer les gens qui font des études supérieures, j'en fais aussi et je peux dire que bien souvent l'instruction et l'intelligence sont deux choses différentes. Tu peux être un bon élève qui bosse et qui réussit et à côté de ça être un parfait crétin à côté de ses pompes avec très peu d'esprit critique.

Totalement, surtout dans le domaine des sciences pures où les gens ont souvent tendance à se concentrer que sur leur spécialité à faire ce qu'on leur demande et à éteindre leur cerveau pour tout le reste.

Je connais malheureusement beaucoup de personnes qui malgré leur réussite scolaire ou des hautes études ont une conversation très pauvre et limitée.

Les livres surtout sont souvent des objets de haine. Même ceux qui étudient l'histoire ou sciences politiques n'en ont rien à branler de la culture et du savoir. Ils lisent, analysent ce qu'on leur demande et oublient.

L'école se tire tellement de balles dans le pied que c'est parfois à hurler de rire. Dans Gargantua par exemple, on qu'un système scolaire qui apprend sans buts et sans faire savoir l'utilité de la connaissance est à proscrire, mais en réfléchissant un peu on se rend compte que c'est exactement le cas de la plupart des écoles.

Je ne connais pas de solutions...

E 180 ==> Tu parles du fameux proverbe de Rabelais "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", qui est vieux d'il y a plus de 5 siècles maintenant et que l'humanité ne sait toujours pas appliquer?

Rorschach: Oui en partie. Mais quand on lit cette citation on pense plus d'abord aux sciences techniques et leurs risques: Le nucléaire, la bombe atomique, la pollution, toutes les armes etc...

J'essaie plus de mettre l'accent sur l'apprentissage sans la compréhension. En français les élèves apprennent à écrire des dissertations et à développer leur point de vue. Mais enseigne-t-on vraiment le sens critique?

De ce que j'ai observé on enseigne plutôt un savoir-faire, comme une recette de cuisine où les mots et tournures de phrase sont apprises et enchaînées avec plus ou moins d'adresse. Quant aux arguments, ils sont la plupart du temps enregistrés et régurgités sans aucune modification.

C'est ça que je reproche. J'ai remarqué que ceux qui savent rédiger un commentaire composé ou une dissertation ne sont souvent pas les meilleurs en philo. Pourquoi?
Parce que la dissertation et la lecture de livres n'enseigne plus le sens critique mais un savoir-faire. Dès qu'on délaisse la forme pour le fond et qu'on laisse la place aux idées pures où les mots ont moins d'importance que les concepts, le mirage s'évapore, l'artifice cesse de faire illusion et là seulement on peut estimer la valeur de l'esprit.

Je me suis un peu emballé mais c'est un thème qui me tient à coeur...

Bah en fait je trouvais que le "science sans conscience" pouvait aussi s'appliquer à l'école par rapport à ce que tu disais dans le sens ou on nous enseigne effectivement une "science" (maths etc...) mais qui au final est très standardisée creuse et sans "ame" justement, sans conscience réelle (la morale, le sens critique, le recul, la capacité à développer une opinion et la connaissance de l'être humain et de ses mécanismes de pensées profonds passent largement à la trappe etcetc)

Des fois je me dis que c'est Bernays qui avait raison, l'inventeur de la propagande dont tout le monde se sert aujourd'hui, voila ce qu'il disait sur l'éducation (et c'était au début du siecle dernier):

"L'instruction généralisée devait permettre à l'homme du commun de contrôler son environnement. À en croire la doctrine démocratique, une fois qu'il saurait lire et écrire il aurait les capacités intellectuelles pour diriger. Au lieu de capacités intellectuelles, l'instruction lui a donné des vignettes en caoutchouc, des tampons encreurs avec des slogans publicitaires, des éditoriaux, des informations scientifiques, toutes les futilités de la presse populaire et les platitudes de l'histoire, mais sans l'ombre d'une pensée originale. Ces vignettes sont reproduites à des millions d'exemplaires et il suffit de les exposer à des stimuli identiques pour qu'elles s'impriment toutes de la même manière. Il peut paraître abusif d'affirmer que le grand public américain doit la plupart de ses idées à une technique de vente en gros. Le mécanisme qui permet la diffusion à grande échelle des idées a nom propagande : soit, au sens large, tout effort organisé pour propager une croyance ou une doctrine particulière."

Et c'est moi qu'on traite d'élitiste et de troll derrière?

Les gens ne méprisent pas le livre parce qu'ils y ont accès parce que c'est en format poche (sous-entendu moins cher, hein, son aristocratie de la lecture, c'est surtout une bourgeoisie de l'argent), mais parce qu'il est ringardisé et qu'ils ne savent plus lire, et au contraire, le format poche permet à des pauvres mais malins de s'instruire.

Le type a une gueule et une élocution de bourge répugnant, et se prétend l'élite parce qu'il lit Sartre (pour moi un des nombreux indices de la couillonnerie absolue) et méprise le populo qui devrait se cantonner à Nous deux, et y a des mecs derrière pour dire qu'il "n'a pas tort"? Vous avez jamais lu Céline, c'est quoi votre délire?

(Content que t'aies lu le bouquin de Bernays, Rorschach Bouquin préféré de Joseph Goebbels et des PDG des compagnies de tabac américaines )