J'avais bien compris ta démarche, établir une liste d'oeuvres jugées de référence. Ce qui me dérange n'est pas tant la démarche que la personne qui la faisait, l'argument d'autorité n'étant pas applicable ici. Tu as beau avoir fait des recherches approfondies, et je le respecte entièrement, tu restes tout de même dans l'emprunt. C'est pourquoi je dis qu'en se documentant un minimum sur ce qu'il lit et sur ce qui l'intéresse, un "bon" lecteur sait déjà quelles orientations il va prendre.

A propos, je ne passe pas des masses de temps à me documenter sur mes futures lectures, mon temps est plus précieux que ça ; mais mon ouverture d'esprit m'a naturellement ouvert des portes que j'ignorais ou délaissais jusque là, par hasard ou de par ma propre volonté ;)

En revanche j'apprécie beaucoup plus ta volonté de faire des articles sur les courants, et c'est pourquoi je me suis inscris à la newsletter. Quant à faire une description détaillée de tous les bouquins là c'est bien plus complexe ; ayant l'habitude de ce genre d'exercice je conçois aisément la difficulté matérielle liée au nombre incalculable de livres !
Mais des sous-rubriques pour catégoriser plus aisément les ouvrages serait un plus appréciable, je te le répète ;)

Quant au design c'est bien mieux, mais ce vert flashy ne colle pas vraiment avec le blanc pur du fond. Je te conseille fortement d'adoucir un peu le tout, avec des tons plus pastels. Et comme tes articles sont très longs et irréguliers au niveau de l'alignement, au niveau de la "longueur d'écran", tu pourrais ajouter une bande verticale pour marquer la délimitation entre ton menu de gauche et ton article pour faire plus joli.
Mais regarde quand même du côté des menus d'OB, y'en a pas mal qui sont sympathiques par défaut. En plus certains proposent un choix multiple de couleurs.

PS : mes félicitations pour ton calme olympien, je me rends maintenant compte que j'ai été un poil agressif hier soir alors que je pensais (me forçais à ?) me tempérer :P

Il me semble que cela a déjà été dit, si c'est bien le cas je le répète : il serait pertinent de mentionner de quel genre de livre il s'agit lorsque tu en nommes un. C'est un roman, un essai, un ouvrage de référence... ? Dans la rubrique des Lumières, entre autres, on s'y retrouverait bien mieux à mon avis.

Aussi, citer tes sources seraient une bonne idée, puisque tu dis en avoir plusieurs. Ça pourrait te donner une certaine crédibilité.

Sur ce, bonne continuation !

jin[JV]

BDSM : Tu as fais quoi comme parcours universitaire ?

J'ai fini un bachelier (l'équivalent de la licence en France donc ) en philosophie avec option en littérature romane (des études qui m'ont permis de mêler mon attrait pour la littérature et la culture, avec une large place faite au savoir scientifique et théorique) , je me prépare maintenant au Master en sciences et technologies de l'information. Après m'être fait une solide culture pendant 3 années (je peux me dire honnête homme ), je vise maintenant une formation plus technique pour le marché de l'emploi (je n'avais pas envie de devenir professeur ou autre).

Ça doit être pas mal comme étude la philosophie

jin[JV]
Posté le 6 juin 2011 à 19:53:15
Ça doit être pas mal comme étude la philosophie

+1! c'est ce que j'aurais fait s'il y avait eu des débouchés

Ça doit être pas mal comme étude la philosophie

-1 ^^ Je suis passionné de philo mais je n'aurais pas supporté de faire une licence de philo... Je préfère être comme Montaigne, pouvoir refermer un livre quand il ne me plaît pas, c'est d'ailleurs comme ça qu'on retient le mieux je pense

L'idéal, c'est de savoir trancher entre passion ou véritablement se creuser une spécialité. Par exemple, je suis encore passionné par les sciences naturelles, mais je ne les ai jamais étudié, je lis les magazines La Recherche ou Pour la science pour me tenir au courant des avancées. Mais je ne me prétends pas physicien, je n'ai pas la méthode ni leur rigueur.

C'est identique pour la philosophie, on peut lire de soi-même la littérature philosophique, mais il n'y aura jamais la rigueur et la polyvalence qu'on réclame d'un philosophe. Il faut être dur, mais pour se prétendre philosophe, il faut avoir le courage de lire Kant, Hegel, Heidegger, l'Ecole de Francfort et la philosophie analytique anglo-saxonne. Moi-même je ne suis pas spécialement passionné par ces auteurs, mais on sait très bien qu'on ne peut pas prétendre philosopher sans eux, sans oublier qu'avoir lu Hegel par exemple, c'est une véritable fierté, un peu comme passer à l'âge adulte

Je ne crois pas qu'on retient le mieux en voyant la philosophie que comme un plaisir (quoique déjà s'intéresser à la philo, c'est tout à fat louable ). Je prends par exemple Nietzsche, que j'avais déjà lu avant d'entrer en licence. Le Nietzsche que j'ai découvert en licence utilisait certes les mêmes concepts, mais j'étais à un niveau bien plus profond et critique. Il y a une réelle différence entre connaître Nietzsche en l'ayant lu et connaître Nietzsche en ayant bouffé pleins de livres critiques sur lui, en l'insérant dans la tradition philosophique et ayant pondu des dizaines de pages de dissertation rigoureuse. Ca peut paraître masochiste tel que je décris les études de philo, mais on se sent réellement heureux de maîtriser à un tel point un auteur.

C'est un peu comme la douleur à la salle de musculation, on est essoufflé, les muscles sont tendus, mais cette douleur est le signe qu'on a progressé et qu'on se réveillera plus fort ^^.

Oui, j'avoue qu'en autodidacte j'ai eu du mal à tout comprendre chez Kant (notamment sa notion de schématisme, qui a été pour moi un sacré bourbier! ) Hegel m'a parut bien plus abordable justement. Mais je n'aurais jamais la rigueur de l'université, j'en parlais avec un ancien prof de philo qui me disait que pour ses cours de fac, les élèves étudiaient Kant pendant trois mois donc vous devez avoir des connaissances bien plus approfondies...