Certe, maximebecker n´y met pas la forme et je suis d´accord avec toi Mac-Artist sur le fait qu´apprendre une base de la littérature française et important pour les jeunes mais il y a quand même des limites!!!!!

Je m´explque la littérature française c´est très bien elle a le mérite d´être assez vaste mais il faut tout de même avouer qu´une partie est imbuvable. Certains auteurs sont plus chiants qu´un épisode de Dérick et je pèse mes mots.

Franchement je me souviens par exemple avoir étudié du Proust en seconde et bien vas y mon gars, accroche toi. C´est n´importe quoi ce style pédant et cette manie ridicule de faire des phrases à rallonge pour le plaisir de battre le record de la plus longue phrase.

La culture littéraire c´est bien mais le plaisir de la lecture c´est plus important. Alors je ne dit pas qu´il faut pousser le bouchon jusqu´à donner du "easy reading" aux élèves (pour prendre ton exemple d´Eragon) mais il y a quand même du moins chiant dans la littérature française pour ne pas taper directement dans le gros lourd.

Maupassant, Voltaire, Molière c´est quand même mieux que Proust ou Malraux (du moins pour certains romans de malraux).... on peut trouver de l´interessant dans tous les genres sans pour autant faire mourir les élèves d´ennui et leur donner la nausée à la simple vue d´un livre.

Tu n´as pas aimé Proust, eh bien moi j´apprécie, cependant que Maupassant me paraît être trop manichéen pour être lu. le problème est ici même, il est impossible de prédire à qui plaira ou non le livre dont le professeur réclame la faste lecture. Et bien souvent, il déplaît à la majorité. Si d´ailleurs on nous fait lire ce genre-ci de romans, essais et autres oeuvres au lycée, ce n´est pas pour que nous satisafaisions le plaisir de lire en nous -que globalement peu de monde connaît d´ailleurs- mais pour nous instruire, le lycée n´est pas une partie de plaisir, il nous instruit et nous apprends à penser par nous-même. Or, je le conçois, c´est peut-être là qu´est le problème. J´ai jadis eu affaire au collège à un professeur de Français suffisemment intelligent et généreux pour ne pas plier idiotement l´échine devant le programme sacré de l´éducation nationnale, qui alternaient entre oeuvre culturelle et ludique. Sans pour autant laisser lire une oeuvre commerciale et insipide. Voilà le juste équilibre que les professeurs se devraient d´adopter, mais s´il est possible que beaucoup tendent à cette vision des choses, ce n´est peut-être pas la majorité, et le ministère de l´éducation ne le conçois probablement pas de cet oeil-là...

J´avoue que Maupassant...je m´en passe facilement!Connaissez-vous un livre qui pourrait plaire à l´ensemble d´une classe? Je crois que c´est impossible!

je comprend mieux pourquoi presque toute la population anglaise lis (quand on voit leur classique tolkien BAVE si seulement on pouvait avoir de bon auteur de heroic fantasy en france (a part bernard simonay ia pas grand monde))

et succé commercial ne rime pas avec talents bien sur mais si harry potter c´est vendue a des centaine de million d´exemplaire c´est quil doit bien y avoir quelque chose en plus qui fait que c´est jouissif de les lires

évidament que on n´est pas au lycée pour s´amuser mais ce n´est pas une raison pour si ennuier faut vivre avec son temps et sa l´éducation national n´a pas comprit

par exemple moi je fais un BEP optique et ben par exemple en atelier on meule des verres a la main alors que c´est un procédé qui et mort depuis 10 ans maintenant un opticien qui travaillerais avec des meule manuelle ferait faillite

Crois-moi, la littérature n´a rien à envier à la littérature anglaise...(90% d´easy-reading...)

je dirait plutot que dans la litérature anglaise tout se ressemble puisque les petit auteurs on tout piqué au grand (a par quelque idée novatrice de temps en temps)

J´ai pas compris...désolé!

Euh... Je ne suis pas tout à fait d´accord, à moins que l´on restreigne à la littérature anglaise plutôt qu´anglosaxone, et encore. Shakespeare, Beckect, Wilde, Keats et tout le fatras, Poe, Zelazny, Pratchett, Adams, j´en passe et des meilleures, si ces quelques exemples ne suffisent pas à prouver que les littératures française et anglaise sont plus ou moins sur un pied d´égalité, alors il y a anguille sous roche quelque part.

Je sais que ça va pas être bien mais je donne un lien dont le site est assez sympa :

http://www.alalettre.com/flaubert-madamebovary.htm

Becket= auteur d´origine irlandaise mais auteur FRANCOPHONE (d´ailleurs, on s´en serait bien passé...)
Sinon, c´est toujours les même noms qui reviennent...
Les anglais sont des merdes en poésie...
Mais leurs langue est bien meilleurs à l´oral qu´à l´écrit même si, l´on en croit Bernard Pivot,(référence culturelle de l´embobinage et l´embellissement de fatras et galimatias) possède plus de mot...Sauf que le latin et le grec sont incroyablement plus beaux que l´anglais et que le français et l´une des seules langues qui puisse les concurencer!
Quoique les quatre romans chinois...

vive l´elfique (enfin sa fait 20 message que l´on c´est éloigné du sujet ^^)

Autant je trouve normal qu´on étudie des classiques à l´école, autant je trouve que l´approche est trop frontale.

Si je prends par exemple le cinéma, art non enseigné à l´école, même les plus grands cinéphiles (vous savez, ceux qui peuvent vous parler pendant des heures d´obscurs films polonais ou des pommes de terre se battent contre la dictature ©François Pérusse), ont commencé leur "carrière" par les vieux DA dysney et les aventures d´un coyote idiot courant après une dinde géante dopée aux amphets.

Quant on progresse dans l´appréciation du cinéma, on commence par des DA basiques, puis des DA plus longs, plus évolués, plus des films d´actions boumboum, puis des films avec un peu moins d´action et plus de scénario et ainsi de suite jusqu´à devenir quelqu´un capable d´apprécier des films plus complexes parce qu´il a une "culture cinématographique".

Si le cinéma était enseigné à l´école comme l´est enseigné la littérature. On ferait regarder 2001, l´Odyssé de l´espace, Sur la route de Madison ou Lost Highway à des gosses de 8ans et après on viendrait se plaindre que les enfants n´aiment pas allez au cinéma.

Victor Hugo, Jules Vernes, Stendhal, Baudelaire, Zola et tant d´autres sont des auteurs magnifiques, mais je pense qu´avant d´apprécier leurs livres à leur juste valeur il faudrait déjà avoir appris le plaisir de lire, posséder déjà un certain "bagage littéraire", donc donner aux jeunes, pour commencer, l´études de livres plus ludiques, plus abordables, plus courts et progressivement les amener vers les oeuvres "dites" classiques.

M´enfin, c´est qu´mon avis.

Magnifique ! C´est une remarque très pertinente, je n´y vois rien à redire. Si ce n´est que nous avons tous commencer à lire avec Ratus, puis lu quelques livres destinés à la prime jeunesse pour effectivement directement en arriver à la littérature classique. Mais je ne pense pas que la faute revienne surtout à l´école. Je pense que c´est aux parents que revient la charge d´insuffler ce goût de la lecture, et je remercie mes parents de m´avoir fait lire des romans dès 8 ans, et de m´avoir imposé une heure de lecture par soir, car maintenant, je suis accro à mon heure de lecture

P.S: François Pérusse

ton avis et bon markus

PS: francois pérusse

Moi je suis d´accord avec vincentdrizzt, on peut lire nos classique sans passer par Vallès ou Flaubert, dont je bloque à la page 150...
Maupassant au pouvoir !
Sans aller jusqu´au "easy-reading" (Eragon c´est nul de toute façon), on peut lire des trucs sympa comme ça...
Moi c´est pas mes parents qui m´ont donné la passion de lire, mais Harry Potter en CM1, puis la trilogie des fourmis de Werber en 6 eme. En passant par plein d´autres trucs ^^

P.S : merci pour le lien de résumé de Bovary, là ça m´enerve et j´ai une intero Lundi ^^

François Pérusse

A l´école je trouve qu´on devrait lire du don Quichotte. A voir les commentaires et l´attitude habituelle face à la littérature qu´ont les jeunes, il aurait vite fait de devenir une sorte d´icone ou de mouvement populaire pour cette génération. Tout le monde prendrait plaisir je suis sûr à lire ce don Quichotte surtout si ils savent qu´elles étaient les idées de Cervantes aux quelles ils pourraient s´identifier et qui étaient d´une toute autre époque pourtant.

darkyoshi11 :

On ne m´a jamais fait lire du Flaubert au lycée. Par contre, on m´a imposé du Maupassant.
J´ai commencé à lire de moi-même Flaubert dès 13 ans. J´ai adoré et j´adore toujours autant. Mme Bovary m´a captivée. L´Education sentimentale m´a bouleversée.
Maupassant, par contre, m´emmerde toujours autant. Envers et contre tout.

Tout est question de subjectivité mon petit. Moi, j´aurais bien aimé qu´on m´impose de lire Mme Bovary.

Franchement meme si sa plait pas c´est pas si compliqué a lire madamme bovary...
Moi je l´avais entammé avec des gros a priori contre le réalisme et finalement il m´a plut, et m´a orienté vers d´autres lectures.
Alors que me cloisonnais au romantisme, sa m´a permis de m´ouvrir beaucoup plus largement.

D´ailleurs je pense qu´en parlant des auteurs "classiques", il faudrait faire la difference entre les realistes, romantiques, naturalistes...
tous les auteurs sont tres different, et si certaines personnes en lisent un qui leur deplait particulierement en premiere lecture "classique", il ne sera pas motivé pour en lire d´autre s´il les imaginent tous pareil.

Le 25 janvier 2007 à 17:18:42 :
Tu n´as pas aimé Proust, eh bien moi j´apprécie, cependant que Maupassant me paraît être trop manichéen pour être lu. le problème est ici même, il est impossible de prédire à qui plaira ou non le livre dont le professeur réclame la faste lecture. Et bien souvent, il déplaît à la majorité. Si d´ailleurs on nous fait lire ce genre-ci de romans, essais et autres oeuvres au lycée, ce n´est pas pour que nous satisafaisions le plaisir de lire en nous -que globalement peu de monde connaît d´ailleurs- mais pour nous instruire, le lycée n´est pas une partie de plaisir, il nous instruit et nous apprends à penser par nous-même. Or, je le conçois, c´est peut-être là qu´est le problème. J´ai jadis eu affaire au collège à un professeur de Français suffisemment intelligent et généreux pour ne pas plier idiotement l´échine devant le programme sacré de l´éducation nationnale, qui alternaient entre oeuvre culturelle et ludique. Sans pour autant laisser lire une oeuvre commerciale et insipide. Voilà le juste équilibre que les professeurs se devraient d´adopter, mais s´il est possible que beaucoup tendent à cette vision des choses, ce n´est peut-être pas la majorité, et le ministère de l´éducation ne le conçois probablement pas de cet oeil-là...

manichéen ?
Non, je pense qu'il met en avant son style sarcastique volontairement.
J'ai lu avec minutie la préface de chacun de ses petits livres recueillant des nouvelles, et il a pour visée philosophique le mépris de classe dominante de la société de sous 2ième empire
Les clergés, les militaires ( décrits comme machos très souvent), les politicards ( il a surtout détesté les militaires et avait l'habitude de mettre en contraste leur arrogance, et leur violence contre la naiveté et la faiblesse des femmes, soumises à la gente masculine à l'époque )

Non, sa vision du monde n'est pas si trinquée comme Houellebecq. Sa mission s'avére de faire ouvrir les yeux à la sotise des classes dominantes et comme il a embrassé sa carrière journaliste, son style est simple et léger.

Bon, je suis pas d'accord sur ce point avec toi.
Maupassant se trouve pas donneur de leçon, il a , comme d'autre grands écrivains de son époque, comme mission qq chose de noble et faut préciser que dans son temps, le temps était bien bouleverssant.

Flaubert un bourgeois anti-bourgeois