Voici l´adresse de mon blog!Cela parles de livres, allez le vir SVP, et pusi veuillez bien mettre vos comms!

http://livrelivretlivre.skyblog.com/

Voila, allez y tous SVP

une honte de mettre un livre de dan brown en tant que premier article....

il manque rien à ton site si des articles...

quel est le probleme avec Dan Brown???

Bah c´est juste un des plus mauvais auteurs du moment.

Vous êtes fous!il écrit des choses géniales.Enfin, pour ma part, je les lis en anglais, donc si la traduction est mauvaise, j´en sais rien.
CIAO!je vais bouffer!

Je ne pense pas qu´un traducteur puisse viander un texte à ce point. Les redites, les structures syntaxiques bancales doivent bien être de l´auteur.
Coupable !

Et toutes les erreurs scientifiques, historiques... Modifier à ce point l´histoire est une honte.

Pas assez d´articles

Arrêtez avec les erreurs scientifiques et historiques bon sang ! C´est un roman, qui regorge d´interprétations volontairement erronnées juste pour pouvoir tisser une intrigue ! Qu´est-ce qu´on s´en fout qu´il dise que tout fait cité soit réel en début de livre ! C´est du marketing, il fait juste en sorte que l´on accroche au bouquin. Et sa marche. Dan Brown est donc bon vendeur, bon tisseur d´intrigues, et même si effectivement son style d´écriture reste loin du Pulitzer, ce n´en est pas moins un auteur de polars prenant, agréables à lire. Parce que certains ne font pas mleurs petits prétentieux de lecteurs haut de gamme qui ne lisent que du Compte-Sponville ou du Sulitzer! J´aime quand un livre est fait de tournures naïves, quand les phrases sont simples et simplement métaphoriques, et si j´aime bien entendu tout autant le rafinnement, je ne suis pas extrêmiste.

Jolie tartine, je me suis bien débrouillé là !
Bon, Messieurs les bourreaux, à vous la parole.

Quand Dan Brown parle du christiannisme en Amérique précolombienne, tu m´excuseras mais ce n´est pas une interprétation (même volontairement erronée) mais c´est juste une incohérence historique digne d´un gamin de 10 ans.
Ne pas aimer Dan Brown, ce n´est pas être "un petit prétentieux" comme tu dis, ça ne veut pas dire qu´on ne lit que des pavés pour intellos. Personnellement, j´ai lu et apprécié tous les Harry Potter, par exemple. La différence avec Dan Brown, c´est que lui, il se prend au sérieux. Il balance ses conneries comme des vérités ; il pense être novateur et choquant alors qu´il reste dans une bonne morale judéo-chrétienne dégoulinante ; il pense pouvoir réécrire l´histoire alors que visiblement il n´a pas suivi un cours d´histoire (ou ouvert un livre) depuis sa 6è... Au final, c´est juste de la merde mais pas simplement comme un mauvais livre de SF, ou un livre mièvre à l´eau de rose (eux, ils n´ont aucune prétention et on les oublie rapidement), une merde qui met de mauvaise humeur, qu´on a envie de dénoncer commme telle. Et encore, je ne parle pas de son style imbitable... Je pourrais encore m´étendre un certain temps là-dessus...

Personnellement, je n´ai jamais su que l´Amérique pré-colombienne n´était pas chrétienne, je crois aussi savoir que c´est un véritable minuscule détail et que ce n´est pas très gênant. ça ne m´aurait aps empêcher de continuer sans être frustré. Et vous ne relevez que le négatif et les erreurs. Que faites vous du savoir mathématique apr exemple : la suite de Fibonacci, phi, le rectangle d´or, les maths et la nature... Ce n´est qu´un exemple, ça, je vous garantis que c´est bien vrai et très intéressant, autant que ce que l´on apprend par exemple sur le culte du Fémini sacré, qui bien que légèrement enrobé, reste réaliste.

Quand je dis "petit prétentieux", ce n´est pas qui lit que des pavés d´intellos que je sous-entends. C´est la critique que vous faites. On peut très bien ne pas aimer ni le style, ni l´intrigue, tout à fait légitime, et encore heureux. On peut tout aussi bien critiquer les idées de l´auteur, parce qu´on n´est pas d´accord, mais on ne doit pas le rabaisser pour autant, comme par exemple, je cite : "une incohérence historique digne d´un gamin de 10 ans. "; "une honte de mettre un livre de dan brown en tant que premier article.... ". Alors, tu n´approuve peut-être pas non plus mordorik dans ses propos -après tout, libre à chacun d´afficher ses goûts- mais tu rabaisses aussi Dan Brown; et tu pennses même savoir de lui des choses, qui me font me demander comment tu en sais tant sur quelqu´un que tu n´as jamais rencontré et que tu ne connaît, à priori (je dis bien à priori), qu´à travers ses romans. Il ne balalde pas ses théories commes des vérités, il en fait de fausses vérité, pour un roman, où est le mal ? Tout les auteurs le font. Enfin pour ce qui est du style, je ne le défendrai pas, mais encore une fois, restez dans le vrai, ne décriez pas.

mon problème n´est pas le fait qu´il essaye au début du bouquins de faire semblant que ce qu´il raconte est vrai, je n´aime pas ses romans (j´ai essayé un autre en me disant que ce n´était peut être qu´une boulette de sa part) car je les toruve mals construits et mal écrits....

. Parce que certains ne font pas mleurs petits prétentieux de lecteurs haut de gamme qui ne lisent que du Compte-Sponville ou du Sulitzer!

on peut très bien ne pas aimer le style d´un auteur sans prétendre être un lecteur haut-de-gamme...

L´Amérique précolombienne, c´est, par définition, l´Amérique avant l´arrivée de Christophe Colomb (tu sais, le monsieur qui a découvert l´Amérique) et donc des Occidentaux et donc des Chrétiens. D´autre part, le christiannisme, je ne pense pas t´apprendre quoi que ce soit, est né et s´est développé dans le Proche Orient puis essentiellement en Europe. Tout ça, ça se passe vers l´an 0. C´est-à-dire bien avant Christophe Colomb qui lui débarque en Amérique en 1492 (excuse-moi de te rappeler tes cours d´histoire de primaire). D´après Dan Brown, il y aurait donc un missionnaire chrétien qui serait donc passé en Amérique pour diffuser la bonne Parole avant 1492. Ca bug, non, tu ne crois pas ? Et ne me parle pas de l´éventuelle venue en Amérique des vikings avant Colomb : ils n´étaient pas chrétiens. Bref, tout ça pour dire que ce n´est pas un minuscule détail mais bel et bien une incohérence historique grave qui, personnellement, m´a choquée.

Quant au savoir mathématique dont tu parles, il n´a rien de particulièrement marquant... Le nombre d´or (et non pas rectangle d´or...), un prof de maths nous en a parlé au collège. Et sans parler de connaissances scolaires, tu peux lire la même chose dans du Werber... La suite de Fibonacci n´a rien de très mystérieux non plus... Personnellement, je n´ai pas eu de révélation mathématique en lisant ce livre.

Enfin, moi, je m´en contrefous de Dan Brown. Effectivement, je ne le connais pas (et n´aspire aucunement à le connaître) mais ça changerait quoi ? C´est peut-être quelqu´un de très bien, de très sympathique et tout ce que tu veux, ça ne change rien au fait que son livre est une bouse honteuse. Il peut faire ses théories, c´est son droit et comme tu le dis, tous les auteurs le font. Le problème avec Dan Brown, c´est qu´il base ses théories sur des erreurs, des conneries (dignes d´un gamin de 10 ans, je persiste).

Oups pour l´Amérique précolombienne, pour moi, c´était relatif à une position géographique (je pensais àa la Colombie, pas à Christophe Colomb ). Quant à 1492, je connais très très bien cette date, pour des raisons personnelles, c´est même ma date historique préférée.

Pour ce qui est des Maths, moi, sans avoir eu de révélation, j´ai adoré qu´on parle de ça dans un livre, et je ne nie pas le fait que Werber soit bien meilleur auteur et diffuseur de savoir, bien au contraire. Le rectangle d´or ou rectangle magique existe bel et bien, il s´agit d´une des applications géométriques de phi, le soi-disant nombre d´or pré-cité; je ne me suis nulle part trompé sur ce point. Etant en sérien scientifique, tout ce qui a trait aux applications naturelles des maths me fascine, et ce que j´ai -en partie- appris là m´a donc fasciné, mais c´est personnel. Bref, tout le monde n´y trouvera pas forcément son bonheur en matière de connaissances, mais il y a de quoi en assoiffer plus d´un.

Enfin, je copnstate que tu m´as un peu pris en grippe, ne m´en veux pas, ce n´est qu´n débat "amical" ^^ comme un autre. Sur ce, bonsoir !

Ah, excusez-moi, j´oubliais. En parlant de petits intellos, je ne parlais pas de vous. Mais j´ai trop souvent vu dans la réalité certains soi-disants "vrais lecteurs" qui ne prétendent lire que de bons classiques ou de la philosophie, pas parce que ça leur plaît, mais parce que ça convient mieux à leur intelligence supérieure...

Je ne prends personne en grippe. Je n´ai encore jamais frappé aucun amateur de Dan Brown, ne t´inquiète pas.