" Arwen, que l´on voie bien trop souvent dans le film..."

Arf, il fallait bien que Peter Jackson la mette en scène un minimum, sinon les spectateurs n´ayant pas lu le livre se serait demandé " mais qui c´est cette pouf qu´épouse Aragorn à la fin ? "

oui mais d là à évincé not Glorfindel!!

Bah Glorfindel n´a pas un rôle immense dans le bouquin. Que ses actes soient fait par un autre dans le film çà ne me dérange pas plus que çà.

Par contre qu´il ( P.Jackson) " bouffe" tous les chapîtres sur la vieille forêt et les hauts des Galgals çà ma dérange plus, c´est quand même là que les hobbits font leurs premières armes, même s´ils ne s´en sortent à chaque fois que grâce à Bombadil.

Et puis il me paraît difficile de dire qu´on puisse voir trop Liv Tyler à l´écran ; )

Je trouve que les passages avec Arwen coupent le films, sont des zones mortes sans réel intéret si ce n´est rappeler au spectateur qu´elle existe.

Ce qui m´a le plus manqué c´est le netoyage de la Comté... Et je dois bien dire que j´aurais apprécié voir le bon Tom...

Markus_ Posté le 23 janvier 2005 à 13:27:20
" Arwen, que l´on voie bien trop souvent dans le film..."

Arf, il fallait bien que Peter Jackson la mette en scène un minimum, sinon les spectateurs n´ayant pas lu le livre se serait demandé " mais qui c´est cette pouf qu´épouse Aragorn à la fin ? "

Bah, vu que c´est ce qu´on se dit en lisant le livre...

S´il n´y a pas le nettoyage de la Comté, c´est qu PJ a prévu une suite lol!

J´ai vaguement cru entendre dire que le nettoyage de la comté se trouve dans la version longue du retour du roi ( je ne l´ai pas vu, 45€ le dvd ca fait mal aux reins quand meme)

La version longue du Retour du Roi rajoute 48 minutes, mais pas de Netoyage de la Comté...

moi j vérrai bien le Silmarillon on film!!!

Tolkien c´est pas mal, mais ça a souffert d´une publicité déplacée du fait que c´était le premier. Son univers est superbe, son écriture est moins bonne. C´est un bon bouquin certes, mais de loin pas " la référence Fantasy de tous les temps" que souhaitent lui coller les critiques.
Le film est nettement meilleur que le bouquin, car Jackson a su garder les scènes intéressantes sans s´attarder sur les longueurs du récit.

" Son univers est superbe, son écriture est moins bonne"

Lis le en anglais et tu comprendras pourquoi Tolkien est loué autant pour son talent d´écriture que pour son univers.

On parle pas de lourdeur de langage là, on parle de lourdeur d´écriture Markus...
Je suis pas pointilleux au point de dénigrer un bouquin sur le fait qu´il y ait des lourdeurs ou des répititions de temps en temps.

lourdeur de langage ? Qu´entend tu par là ? Tu parles de la longueur des descriptions ?

Moi, en ce qui me concerne, c´est ce qui a contribué à me faire adorer le livrer bien plus que d´autres livres de fantasy que j´avais pu lire avant le SDA.

Effectivement, les descriptions, ainsi qu´à peu près tout les passages de Frodon du livre 2 et 3. Ou encore le Livre des Contes Perdus, que j´ai encore jamais réussi à finir.
Personnellement, c´est pas le contenu des descriptions qui me gêne en Tolkien, c´est la façon de le distiller. Je demande à Eddings de décrire le même paysage que Tolkien, je préférerai Eddings. Et pourtant Eddings n´est pas parfait non plus, je veux bien l´admettre. Et c´est pas qu´une question de longueur.
Trop de détails tuent le détail, en somme^^

Bah moi justement j´aime pas trop Eddings à cause de son style dépouillé, simpliste et caricaturale au possible avec à peu près autant de profondeur qu´une crèpe ( attention hein quand meme... j´aime eddings lol c´est... distrayant, mais ca s´arrete là) , Eddings c´est trois lignes de description puis six pages de dialogue

Euh... nan^^
Si tu suis bien le bouquin, tu peux décrire n´importe quel lieu sans problème. Il n´y a pas beaucoup de superflu, tout simplement. La description se retire devant l´action, et je trouve ça normal. Ce n´est pas pour ça qu´elle est inexistante, non plus.
Ce que j´apprécie aussi chez Eddings, c´est que y a pas des gros peuples méchants et des gros peuples gentils, mais ça c´est hors du sujet.

" Il n´y a pas beaucoup de superflu"

Et ben moi je trouve qu´il n´y en a pas assez, Eddings est agréable à lire à mon gout parce que les personnages sont attachant et les dialogues amusant ( mais principalement à cause d´une surexploitation caricaturale de certains de leurs traits). A part l´univers de Edding est ( encore à mon gout) ininteressant. Quand Tolkien décrit la comté, ca me donne envie de faire mes bagages pour y aller. Quand Edding décrit la Tolnédrie, ca me fait plutôt dire " ouais bof, c´est qu´une copie allégée, au point de froler l´anorexie littéraire, de la rome antique"

Ce que je veux dire c´est qu´une description doit pas se contenter de " décrire" ( parce que dans ce cas là, suffit de faire " ils arrivèrent devant un chateau gigantesque qui se dressait seul dans ses murailles grises au milieu de la plaine" pour situer toute la scène et que chacun puisse se la représenter en détail... mais pour ce qui est de l´intéret : 0).

Une description doit faire vivre ce qu´elle présente. Il y a parfois quelques envolées littéraires de qualité chez Eddings, mais elles sont vraiment trop rares et pas forcément appropriés.

Question de point de vue ça. Mais bon, si je te suis dans ce principe, la Comté ça pourrait tout aussi bien être une copie alourdie du village des Schtroumpfs, hein^^
Fin bref, je dois être moins contemplatif que toi. On reprend le même argument, moi en disant que c´est négatif et toi positif, donc on risque pas de s´entendre sur ce point lol