Je me suis permis de lire sur Google Livres ton livre, du moins une partie.
Une petite présentation s'impose je pense. Je suis membre du forum écriture, et là-bas, nous avons l'habitude de nous pencher sur des textes, des les analyser. De plus, j'écris moi-même, aussi en amateur, et j'ai aussi produit un roman. Pour dire que je pense être relativement bien placé pour me permettre de critiquer ton oeuvre, chose que je vais m'employer à faire le plus objectivement et le plus soigneusement possible.
Je peux être cassant comme dithyrambique. J’ai une manière bien spécifique de lire, généralement j’épluche les textes, en profondeur et avec minutie, presque chaque phrase si je trouve à redire. Il se peut que ce que je dise te déplaise et/ou que tu ne sois absolument pas d’accord. Et bien il se trouve que mon avis, aussi subjectif je tente de l’être, n’est pas la vérité absolue, et par conséquent que tu en fais ce que tu veux, suivant ou non mes remarques. Je ne crains qu’une seule chose : la colère et l’ingratitude. Donc si une chose te blesse, tout ce que je dis émane de ton texte, non de ta personne. J’espère simplement être clair et utile.
Le prologue est mauvais. Non pas tout à fait. Il ne brille pas dirons-nous. L'amorce avec un "il y a" est plaisante, mais ce qui suit ne m'a laissé sceptique. Dire qu'une guerre à opposer des hommes à d'autres hommes, c'est une assez grosse Lapalissade.
La phrase "leur destin impliquait celui de tous" sonne faux. : le verbe impliquer employé de cette manière ne convient pas. Et puis outre la coquille grammaticale que ça constitue, dans le fond, ça ne tient pas : si le destin des hommes est lié à celui des autres créatures, cela signifie que tous les êtres vivants de ton univers partage un même destin ; le Destin absolu. Ce qui rend la phrase inutile.
Les phrases sont longues, coupées par trop de virgules, avec intercalement de trop de propositions, ce qui nuit au rythme.
Ensuite, j'ai de l'imagination, mais le concept "d'arracher des âmes à l'espace-temps" m'a laissé très perplexe sur la signification de ces mots.
Le style pourrait être largement amélioré et simplifié. Prenons la phrase suivante :
"C'est alors qu'il anéantit la Terre et de ses restes, il en fit naître cinq autres : il y eut Aosus qui porte le sable du désert, Azzur, où les débris parfois gros comme des montagnes flottent dans les airs au-dessus d'un océan d'acide, Magama, où les volcans dominent la Terre, mais la fertilisent de leurs cendres, cassade, où la forêt respire la vie et Ocaria, où Dieu a déversé tous les flots."
D'un, il y a la répétition de "où quelque chose..." qui fait très liste de course. De deux, c'est trop long, et de trois mal fichu. Et puis, le verbe anéantir suppose une désintégration/disparition pure et simple de la planète, donc ça ne va pas, puisqu'il reste des fragments. De plus, dire que des volcans dominent MAIS que les terres sont fertiles ne va pas car le mais, induit une nuance s'apparentant à de la contracdition, or il s'agit là d'un lieu plus causal. Je propose une petite refonte pour te montrer combien il est facile de rendre ça plus enchanteur.
"Il ravagea alors la Terre qu'il disloqua en plusieurs morceaux avec lesquels il façonna cinq nouvels astres. Près du soleil, Aosus portait le sable du désert. Les montagnes dérivèrent sur Azzur, flottant dans les airs au-dessus d'un océan acide. Zahal nomma la troisième planète Magama, dont la surface était vérolée de volcans. Quant aux flots de l'ancienne Terre, ils échurent à Ocaria, monde de cassades et de forêts où la vie prospèrait."
C'est quand même un peu plus séduisant non ?
Je n'éplucherai par le reste du prologue, mais c'est du même acabit. Des mots en trop, des phrases qui fonctionnent qui font sourciller. Je m'avance peut être un peu, mais je devine des retouches, une accumulation de modifications, sans doute que ce texte a été repris et rafistolé à plusieurs reprises. Je conseillerais une réécriture de l'ensemble. Le reste, avec les témoignages et cetera est flou, et perd la lecture.
Un prologue a deux fonctions. Introduire une action spécifique, souvent mystérieuse, mais primordiale, qui trouvera écho plus tard dans le récit. Ou alors c'est un apport d'information spécial, difficilement "incluable" dans la narration par la suite. Ton prologue, est plus de nature informative, mais il est confus, et certaines passages ne nous apprennent pas grand chose, ou alors ne semble pas.
En somme, ce prologue ne m'a pas happé, n'a pas fait naître un intérêt particulier. Entre nous, le coup du Dieu qui détruit le monde pour punir les vilains pas bô humains, c'est très biblique. C'est une ficelle vue très, trop souvent.
Le premier chapitre, en revanche, est déjà plus intéressant, et nous attire l'attention par un in media res, plus léger que l'indigeste prologue.
On retrouve cependant des phrases clichés, comme "La tension est palpable". Concernant le style, je ne prône pas spécialement des choses alambiqués, il suffit de lire Hugo ou Dumas, des monuments, pour se rendre compte que la simplicité est la plus efficace (pas trop quand même, car Werber ou Levy font du simpliste, et c'est un peu trop cru). Bref, je... l'histoire du train... je m'égare.
Prenons ainsi la seconde phrase du premier chapitre :
"Dans la salle, c'est une foule qui s'agglutine pour ne rien rater du procés qui se prépare." A première vue, rien de grave, rien de terrifiant. Et pourtant. "C'est" en le décomposant, on obtient " ceci est". Donc en théorie, il faudrait avoir dans la phrase précédente l'introduction d'une élément vague, qui est précisé par la suite sur le schéma suivant "La créature entra. C'était une femme." Or dans ton texte, la phrase qui précède n'introduit rien de flou, au contraire, elle précise même que le magistrat parle à une ASSEMBLEE, donc le lecteur comprend très vite que c'est un amas de personne : une foule. De plus, tu cites "UNE foule", mais elle déjà désigné auparavant comme je viens de le dire, donc il faut mettre "LA foule". Ensuite, ce "c'est" conditionne ta phrase en deux propositions, dont une relatif et son indissociable pronom relatif "qui". Sa simple suppression résout bien des choses :
"Dans la salle, la foule s'agglutine pour ne rien rater du procès qui se prépare."
Alors bien sûr, je m'attarde comme ça sur une phrase. Le problème, c'est que cette manière d'appesantir des phrases ici ou là, nuit à la dynamique globale, ce qui fait que le style "ne brille pas". Dans le spectre de l'écriture, ça demeure dans la zone "convenable" ou "ça fonctionne". Et c'est dommage, car un rien suffirait à pousser l'aiguille dans la zone "pas mal !".
Autre exemple de syntaxe douteuse juste après. "La ville est comme ciselée en deux et s'oppose dans des débats le plus souvent moraux, parfois physiques." La description manque de précision, on ne sait pas si elle est physique ou abstraite, id est si tu parles des constructions, ou des gens qui la peuplent, auquel cas c'est une métonymie pas bien formulée. Et le verbe "opposer" est mal employé. Il s'utilise selon deux cas : deux parties s'opposent ou une partie s'oppose contre une autre. Or dans ton cas, la ville s'oppose à elle-même. L'allégorie pourrait fonctionner, or la figure de style déjà présente est celle de la métonymie qui consiste à nommer la foule par la ville, donc ça ne peut pas fonctionner. Voici ta phrase correctement construite :
" La ville est comme ciselée en deux camps qui s'opposent dans des débats le plus souvent moraux, parfois physiques."
Il y a aussi un problème de contexte. La polémique est présente, avec la foule devant le magistrat, mais la reste de la phrase fait appel à de l'implicite qui signifie que le conflit gronde depuis un certain temps. Refonte :
"La ville est comme ciselée en deux camps qui s'opposent avec vigueur. Les débats étaient nombreux, souvent moraux, parfois physiques." Et hop là, tu continues en introduisant dans la narration l'objet dudit conflit.
Plus loin dans le texte (page 30), tu viens à te répéter en mettant "Le pays entier semble comme scindé par ce procés". C'est stupide. Tu mets une page avant que al ville, ou la foule est coupée en deux, pour ensuite le répéter, en plus mettre une nuance d'incertitude avec "semble".
Et après, je me suis arrêté à la page 40, le procès prenant des tournures un peu trop caricaturales, et puis surtout, tu cites tel roi, tel monarque, sans dire si untel figure dans la défense ou l'accusation. Et puis, tu mets qu'un roi, lequel ?, dirige le procès, mais alors à quoi sert le magistrat. Bref, ça ne tient pas très bien debout.
Et cetera et cetera...
Je dit juste qu'il y a un minimum, je considère que la littérature c'est l'art le plus puissant qui soit, et ce dire que certaine personne comme Legendion, qui se dise "écrivain", on a juste envie, désolé de l'expression, lui foutre une tarte dans la gueule, je considère que c'est du dénigrement pur et simple. A oui, je n'apprécie guère Baudelaire et Hugo, pour ton information.
