Pour te répondre batistabowl concernant l´épée et Neville, il me semble que Neville a ce moment précis détiens le chapeau magique. Nous savons que l´épée aparait dans le chapeau si un gryffondor est en danger et qu´il a besoin de celle ci, ce qui était le cas pour Neville. Je viens de lire d´ailleur une interview de J.K Rowling qui déclare que le gobelin est un menteur et qe l´épée a toujours apartenu a Godric Gryffondor.

Merci, j´ avais plus pensé à ca

Pour ceux qui aimeraient savoir ce que sont devenus les personnages de HP à propos desquels on a pas eu de nouvelles dans l´épilogue, je vous conseille d´attendre la sortie de l´encyclopédie que compte écrire JK, peut-être y trouverez vous toutes les informations que vous attendiez. Donc pas de suite, mais un complément en quelques sorte.

Pour ceux qui ne sont jamais contents : tant pis pour vous. J´ai l´impression que les gens ne savent plus apprécier ce genre de romans et en demandent beaucoup trop à un auteur qui n´avais jamais rien demandé à personne. Si ça vous pose un problème, vous n´avez qu´à écrire votre propre version et nous verrons si autant de gens l´apprécient et la trouve mieux que celle de JK. La critique est aisée mais l´art est difficile mes amis.

"Puis massacrer comme ça des personnages sans interet, c´est vraiment de la violence gratuite, Colin Crivey, ça servait à rien. Il avait 14 ans, il était jeune et débile, y´avait aucune raison de le tuer dans le scénario, surtout si c´est pour passer dessus comme ça. Idem pour les scenes de torture et de massacre."

Faut être réaliste... Il y a forcément des morts... J.K.Rowling a justement montré que n´importe qui pouvait mourir, que rien n´était prévisible, même si ça fait pas forcément bien. En tuant un des deux jumeaux, elle détruit complètement la famille Weasley, bien plus que d´une autre manière, car les deux jumeaux sont l´apport majeur de la bonne humeur de la famille. En tuant Colin Crivey, Lupin et Tonks, elle montre tout simplement que n´importe qui peut mourir. Tu aurais préféré que seuls 2 personnes ne meurent, que hop, comme par hasard parmi les 50 victimes Harry n´en connaisse qu´une ? Moi pas, en tout cas. Ca fait mal de se dire que Lupin et Tonks sont morts comme ça, inutilement, mais en même temps c´est réaliste.

Tout ceux qui critiquent JKR faite mieux après on parlera...

Perso Rogue je n´aurai pas imaginé ça oO

Whitesstripes Posté le 29 octobre 2007 à 14:09:02 "Puis massacrer comme ça des personnages sans interet, c´est vraiment de la violence gratuite, Colin Crivey, ça servait à rien. Il avait 14 ans, il était jeune et débile, y´avait aucune raison de le tuer dans le scénario, surtout si c´est pour passer dessus comme ça. Idem pour les scenes de torture et de massacre."

Faut être réaliste... Il y a forcément des morts... J.K.Rowling a justement montré que n´importe qui pouvait mourir, que rien n´était prévisible, même si ça fait pas forcément bien. En tuant un des deux jumeaux, elle détruit complètement la famille Weasley, bien plus que d´une autre manière, car les deux jumeaux sont l´apport majeur de la bonne humeur de la famille. En tuant Colin Crivey, Lupin et Tonks, elle montre tout simplement que n´importe qui peut mourir. Tu aurais préféré que seuls 2 personnes ne meurent, que hop, comme par hasard parmi les 50 victimes Harry n´en connaisse qu´une ? Moi pas, en tout cas. Ca fait mal de se dire que Lupin et Tonks sont morts comme ça, inutilement, mais en même temps c´est réaliste.

+ 1 ^^

"Rogue est en fait le personnage le plus brave et bon de la saga"
Moi je trouve que c´est plutot un pauvre type raciste mais qui aime la mère d´Harry.

Ouais mais il est aussi super courageux et il possédait en lui la force de l´amour

Nesego : Sauf qu´ici personne n´a la prétention de se dire écrivain jeunesse, et Rowling oui. Et donc les 25 € qu´on a payé pour lire son livre nous donnent, entre autre, le droit de critiquer. Jusqu´à preuve du contraire pas besoin d´etre chef d´état pour donner son avis sur la politique (principe de la démocratie, entre autre ^^)

Et je suis désolé mais les livres sont de plus en plus violent dans les morts, alors que dans les actes pas tant que ça. Lors de la premiere bataille à Poudlard, y´a 1 mort, dans la deuxieme y´en a 50... (parmis les gentils). Meme les scenes de torture, dans les premiers on disait "les parents de Neville ont été torturé", dans le dernier c´est "Hermione hurle, Ron hurle, Hermione hurle, etc...".

Puis les morts sont un peu séléctionnés à pile ou face... Comment un gamin comme Ron peut survivre à des attaques qui tuent une auror ou un sorcier très expérimenté ? Dans le 6 au moins elle justifiait ça avec la potion de chance, mais là c´est juste de la chance tout court.

Je pense qu´elle aurait mieux fait de tuer Harry, Ron ou Hermione en fin de livre, plutot qu´une boucherie dans les persos secondaires tout au long de l´histoire. Bien sur ça enlevait la hapy end, mais c´est pas ce qu´elle a fait de mieux dans le livre... Une mort, qu´on explique, avec les gens qui pleurent autour, émotionnellement c´est mieux que 10 morts dans les personnages secondaires sur lesquels on passe en vitesse parce qu´on a pas le temps (mention spéciale à Tonks et Lupin, 3 et 5 livres de présences, et 6 lignes sur la mort )

Au final c´est pas un livre pour enfant de moins de 10 ans, alors que les premiers le sont.

Et j´attend le film... Le zoom sur le corps ensanglanté d´un mioche de 14 ans, sur la tete déchiqueté de Georges ou de Rogue, ça va etre vraiment fun

Puis dans l´écriture, c´est trop facile de faire de l´émotion avec ça.

Y´a autant d´émotions quand Harry gagne la coupe de Quidditch que quand il tue Voldemort, franchement ça prouve bien qu´elle faiblit dans la façon de présenter les choses...

Je viens de finir Harry Potter et je suis décue !! Ya pleins de trucs que je ne comprends pas !!

Déjà qui possède la baguette de sureau ?? C´est Dumbledore dans tombe ou Drago ?

Et p734, quand Dumbledore demande a Rogue s´il éprouve de l´affection our Harry, Rogue répond " Lui ? " puois il fait apparaitre son patronus, pourquoi ?
" Après tout ce temps ? "
" Toujours, dit Rogue. " Ca veut dire quoi ça ?

Et puis je ne comprdnd pas pourquoi Harry n´est pas mort dans la forêt !! Il est invincible ou quoi ?? Et ça sert à quoi les reliques de la mort ?? si on les a, ça fait quoi ?? surtout la pierre de résurrection, je ne comprend pas à quoi elle sert !!

et puis pourquoi dumbledore veut quelque chose de rogue, en e&change de la protection des potter ?? dumbledore ne serait pas aller protéger les potter si rogue ne lui donner pas quelque chose en échange ?

et pourquoi dumbledore dit a rogue que harry doit mourrir, alors qu´il sait que c´est faux, car voldemort a pris le sang de harry ?

et la bague des gaunt elle avait koi comme maléfice ?

et c´est quoi le défaut du plan ?

Sven : je ne comprends pas ton raisonnement de critiquer la violence ambiante (et cependant décrite de manière encore très "gentille") dans ce dernier tome.
C´est une guerre que se livrent les protagonistes. Un acte désespéré pour mettre fin à la tyrranie. Logique de alors de décrire des actes de violence et de barbarie (qui restent bien loin de tout ce qu´on aurait pu raconter si on voulait pousser la guerre au bout).
L´oeuvre ose même le nihilisme total à travers Harry et c´est tant mieux.

Et j´espère honnêtement que le dernier film saura se montrer digne de la violence décrite, quitte à interdire la vision aux mioches.
Nous avons tous murit depuis la lecture du premier tome, le récit avec, normal de s´éloigner de l´image "histoire pour gosses".

moi je trouve que les seul film valabe sont le 1 et le 2 le trois a la rigueur mais les 2 autre surtout le 5 est veraiment nul est totalement deformé

heuresementque pour le 7 chris colombus reprend les comande on a peut etre la chance d´avoir un bon 7 eme filpm

à la fin, harry va mettre où la baguette de sureau ? dans la tombbe de bumdlbedore !? rpéondez à mes questions !!

vahidvahidvahid :

harry remet la baguette dans la tombe de dumbledore

la baguette etait a Dumbledore mais vue que drago l avait desarme elle revenait à drago et pas a rogue car Dumby voulait mourir, ensuite Harry a battu drago dans le manoir donc elle lui obeissait meme si la baguette etait a ce moment dans la tombe de Dumby

le patronus de rogue, c est une biche donc ca represente la mere de harry qu il aime encore 16 ans apres

Harry est pas mort dans la foret car il voulait mourir et le sort de voldemort a detruit l horcruxe qui etait en lui et de plus ils ont le meme sang (cf le 4) donc la protection de lily les relient, voldemort est pas mort donc harry meurt pas.

la pierre de resurection permet de revoir des personnes decedees mais ne les fait pas revivre, un peu comme le miroir de rised

le malefice protegait l horcruxe dans la bague, comme la potion dans la grotte pour le medaillon

le defaut, ben c que voldemort a pas compris qu il tuait pas harry grace au sang commun et que la baguette de sureau obeit a harry

Dumbledore protege les potter en echange de qqc de rogue car, je pense il veut ramener rogue du coté des gentils tant qu a faire, comme il essayait pas de tuer voldemort a la fin du 5, j ai toujours eu l impression que s il pouvait le changer au lieu de l etuer il le ferait

Ahh je viens de le finir ^^

jai passer 1 jour et une nuit presque blanche sans avoir la force d´esprit de fermer ce maudit livre !!

Sinon oui je crois que harry fais allusion a une "remis en tombe de DD" quand il parle de la baguette de Sureau en disant "je vais remettre la Baguette de Sureau là où elle etait" surtout qu´il le dit au tableau de DD...

Déjà qui possède la baguette de sureau ?? C´est Dumbledore dans tombe ou Drago ?

C´est DD dans la tombe qui a la baguette mais drago la desarmé en haut de la tour ce qui faisait de lui le posseur de la baguette ....

Et p734, quand Dumbledore demande a Rogue s´il éprouve de l´affection our Harry, Rogue répond " Lui ? " puois il fait apparaitre son patronus, pourquoi ?
" Après tout ce temps ? "
" Toujours, dit Rogue. " Ca veut dire quoi ça ?> >>>>>>>>>

Parce que c´est pas pour harry que rogue a de l´affection... c´est pour lily ... il a le meme patronus qu´elle depuis tout ce temps ce qui veut dire qu´il l´aime toujours...

Je trouve le livre bien malgres un creux au milieu du tome... ( le creux s´il avait un nom sa serait "camping" )
Au debut j´i trouver le prologue pauvres, qu´y manque d´infos où
l´on n´apprenss que des choses sur les enfants de nos heros et de malefoy...heureusement elle s´est rattraper en donnant une interview donnant quelques complements...

Sinon je me demansait un truc... une fois que la baguette a été pris par la force il est dit qu´elle obeissait par soumission au nouveau sorcier... mais alors elle ne devrait plus obeir au sorcier a qui elle appartenait non? pourtant bien souvent des gens se sont fais desarmés et rendre sa baguette apres... il avait a ce moment là toujours plein pouvoir... si qu´elqu´un avais une reponse