Voila je me suis posé la question en réfléchissant sur Céline;

J´ai énormément apprécié les écrits de cet auteur ( j´ai lu Voyage au bout de la Nuit et Mort à Crédit),mais il n´empêche que ses opinions antisémites sont parfaitement connues; et si je n´ai pas lu le livre ou il développe ses idées raçistes ( "bagatelle pour un massacre" qui je crois est d´ailleurs interdit en france,à confirmer),on m´a raconté que ce bouquin est particulièrement poisseux de haine.

Pensez vous donc qu´on puisse apprécier une oeuvre sans nécessairement apprécier son auteur ?

On peut poser la même question concernant les BD "Tintin". Les fans de tintin sont nombreux,mais l´auteur de cette bd était notoirement raçiste.

Votre avis sur la question ?

je pense que c´est possible: un de mes auteurs préféré est Dostoievski, il était plutôt antisémite, antifrançais allemand, bref xénophobe ce qui n était pas russe ne lui convenait pas.

Orson scott card est mormon ( c´est 1 de mes auteurs favori de sf) et ça transparait dans ses romans. Pourtant je suis plutôt agnostique....

je pense que même si l auteur dans sa vraie vie représente tous ce que l on déteste, l´important c´est ce qu il va provoquer en nous, de nouvelles idées... justement il est interessant de lire quelqu un avec 1 vision du monde differente. cela permet d évoluer.
si on se cantonne aux auteurs dont les idées sont le reflet des notre, qu apprend on?
de toute maniére, sommes nous sure de bien connaitre l auteur?

Celine était raciste et homo ce qui n´a pas empêché des oeuvres comme "Voyage au bout de la nuit" de devenir des références littéraires.

Barjavel, Camus, Gireaudoux ont écrit pour le journal "Je Suis Partout", hebdomadaire notoirement antisémite et collabo pendant la seconde guerre mondiale. Peut-on pour autant cracher sur leurs livres ?

Je n´ai pas souvenance que Camus eût été antisémite losque l´on sait où il est né et où il a fait ses études... Cette assertion me paraît contestable, surtout qu´il a créé le journal "Combat"...
Cela dit, je pense nécessaire de dissocier l´oeuvre et son auteur. Cela paraît facile à dire ou écrire à première vue, car, qu´on le veuille ou non, on est influencé, même de façon inconsciente... Un exemple: J´avais commencé à lire "Vendredi ou les lymbes du Pacifique" de Michel Tournier. Puis est survenu l´accident de Thierry Sabine et Daniel Balavoine, lors du Dakkar 86, je crois. Invité par Pivot à "Apostrohes", Tournier s´est lancé dans une diatribe venimeuse et abjecte, allant jusqu´à affirmer qu´il était très heureux de la disparition de Sabine, qui, selon lui, défigurait le désert. Il a été tout aussi virulent à l´égard de Balavoine qui n´avait profité de l´hélico de Sabine que pour aller dans certains coins reculés du désert pour y faire les relevés nécessaires à l´implantation de pompes à eau, pour améliorer la vie de milliers de gens... J´ai été influencé, car je n´ai jamais terminé le livre et me suis toujours, depuis, refusé à lire une seule ligne d´un individu qui se réjouit de la mort de quelqu´un qui n´avait rien d´un criminel... Je dirais que, si dans l´écrit d´un auteur, je me trouve confronté à des idées choquantes, je remettrai le bouquin à sa place et ne le toucherai plus. Mais où commence l´idée choquante pour moi? L´est-elle pour toi, blattos, ou pour toi Wankh, ou pour candidde, ou bettik? Sujet passionnant, bravo Wankh.

Mea culpa, je ne voulais pas écrire Camus mais Aymé. Je ne sais pas pourquoi je les ai confondus. Camus n´avait rien d´un antisémite et a même fait partie de la Résistance. Désolée.

je ne suis pas d accord avec toi Mac-Artist, ce n est pas parce que l auteur dit des conneries que l on doit boycotter ses bouquins. Ceci dit tournier n avait pas tort sur balavoine, sais tu que ces pompes ont contribué à completement assecher la région. l enfer est pavé de bonnes intentions parait il....

le seul livre que j ai laché à cause de son contenu c´est 1 de sade ( je me rappelle plus lequel), dans ce passage, tout en forniquant, il tuait son partenaire soit disant pour accroitre son plaisir. j étais peut être trop jeune pour lire ça...

Je n´ai pas de révélations aussi croustillantes à faire, mais je citerai seulement une phrase récurrante de King: "c´est l´histoire et pas celui qui la raconte"

Encore un débat métaphysique : -)

qu en penses tu ysen?

en fait je pense qu´il n´y a pas d´histoire sans auteur, bien que notre attention doive de focaliser sur cette dernière.
Fatalement, la personnalité de l´auteur se retrouve en proportions variables dans ses bouquins.
Mais doit-on les déclarer indissociables pour autant?

Mon idée rejoint celle de Cutter, ma chère Blattos. La personalité de l´auteur se retrouve d´une façon ou d´une autre dans ses écrits. Si ses idées vont à l´encontre de ma morale par exemple, il est fort probable que son roman développera une ambiance qui me déplaira.

Personnellement, je ne lis pas un livre pour son auteur. D´ailleurs, je connais rarement la vie des auteurs que je lis. Si j´apprends que tel ou tel écrivain que j´appréciais est, en vérité, un vrai salaud, je serai déçue, l´auteur baissera dans mon estime mais je ne pourrais pas renier entièrement des livres que j´ai adorés. Si un jour, on me révèle que Toole était un membre actif du Ku Klux Klan ou que Palanhiuk est un proche de Ben Laden, ça ne m´empêchera pas de continuer à adorer leurs livres.

Bien lancé aussi... Je l´avais dit: c´est un débat métaphysique.

djulla résume parfaitement ma pensée

Par ailleurs, Rousseau était humainement une ordure et est pourtant considéré comme l´un des plus grands philosophes et écrivain.

p´tain djulla j allais en parler!!
mais bon dans mon cas, c´est 1 mauvais exemple: je hais rousseau sa miévrerie m insupporte!

Concernant, Hergé, c´est plus que contestable Wankh.

C´est clair qu´il faut aussi remettre les choses dans leur contexte.

Lol Blattos. Mais bon, personnellement, je hais aussi Rousseau. ; )