Les soldats irakiens détruisent un char américain
et c´est comme s´ils gagnaient la guerre. De plus
leur dirigeants disent que tout va bien et qu´ils
font reculer l´ennemi. FOUTAISE
surtout qu´en plus, il aurait ete detruit par un missile air-sol, pour eviter que les Irakiens ne s´en emparent.
J´ai beaucoup de difficultés à comprendre la men-
talité arabe. C´est bien beau être brave pour
défendre son pays, mais quand même.
La rage du désespoire? Mais de la a affirmer qu´ils vont gagner et que la coaliton recule...
Un des dirigeant américains a lancé un sérieux
avertissement aux pays suivants : La Syrie, l´Iran
et la Corée du nord. De bien comprendre que la
guerre en Irak est un sérieux message.
ça suffit là, assez de guerres...
Ce probleme doit être réglé autrement, et pour ma part, les USA et ceux qui soutiennent la guerre ne valent pas mieux que ces pays ou que des terroristes. Ce terme vient bien de "terreur" et ce que font les USA, ce n´est pas une pacifiquation du monde, mais ils tentent de le diriger par cette terreur... euh, zavez suivi ou je recommence??
Sulaco: Pour ma part je t´ai bien compris mais
c´est à Bush qu´il faudrait le dire. Reste à voir ce que fera la misérable organisation qu´est l´ONU
car il y a au Congo aussi je crois qu´il y a des massacres en ce moment. Quel monde de fou.
Je m´en doute que tu as bien compris.
Bush... Cet espece d´intégriste extrémiste qui ne vaut pas mieux que Ben Laden, voir moins que le dernier des Kamikazes Palestiniens...
Je fais en ce moment des recherches sur l´Afrique, pour écrire un livre, je me suis aperçu que ce continent est en guerre continuelle ( je fais des recherches sur Erythrée, Ethiopie, Soudan, Tchad, Lybie et Egypte). Ce continent est en guerre civile perpétuelle, c´est un drame humanitaire dont on n´a pas idée, des gouvernements se servent d´une arme bien plus destructrice que les gaz: la famine. Mais personne ne fait rien ( encore moins l´ONU, et tu sais ce que je pense de ces larves sur-engraissées de cette "organisation censée oeuvrer pour une paix mondiale stable"...), des peuples dont nous Européens avont modelés les frontières en séparant des peuples, et en en mélageant certains. Maintenant ces peuples possèdent des armes, et ils s´en servent contre des civiles...
Mais Messieurs Bush et Blair n´ont aucun intêret dans ces pays, donc on ferme les yeux et si on ouvre sa gueule, on nous demande gentiment mais fermemant de la fermer...
Bravo à tout ce petit monde d´abrutis que sont nos dirigeants. Et attribuer un prix Nobel de la paix dans ces circonstances? pfff...
Tout ça m´écoeure.
Bon, je viens de m´écarter du sujet, mais c´est pas grave, j´avais ça sur le coeur.
Alors, ou est le monstre? Saddam n´est qu´un jouet, il se donne de l´importance, mais n´en a aucune. Cette guerre est bientôt finie, quel sera le prochain pays désarmé avant d´être écrasé comme une mouche à merde sous la semelle de ces intégristes qui dirigent les USA? Les paris sont ouverts...
Sulaco: T´as oublié de mentionner que l´ONU
oeuvrait aussi pour la sauvegarde des droits
de l´homme. Quand on y pense................
Je ne pourrais pas mieux le dire que toi.
Nos dirigeants qui ( le cul dans la ouate ) nous
font gober, du moins ils le pense, que les droits
humains sont de plus en plus respectés en ce monde, ne vallent pas mieux que Ben Laden ou Saddam Hussein ou encore le fou de la Corée du nord.
Sulaco
D´après ce que j´ai pu apprendre , Blair et Bush ont beaucoup d´interêts dans ces pays.
Au Congo notamment , ils soutiennent ougandais et ruwandais lorsqu´il s´agit d´occuper le Congo et d´exploiter ses ressources ( or , Koltan , etc )
En côte d´ivoire , il est question de drapeaux américains et de mercenaires anglophones.
D´un point de vue plus général , l´Afrique est victime de rivalités coloniales entre français et anglo-saxons , d´autres problèmes s´y "exportent" également , par exemple : libanais et israéliens se font une concurrence acharnée pour obtenir les contrats d´exploitation des mines de diamant du Congo ( sachant les libanais utilisent ces diamants pour financer le Hezbollah entre autres )
Cela pour te donner une idée de ce qui se passe en Afrique où beaucoup de puissances étrangères agissent dans l´ombre de chefs locaux pour imposer leurs intérêts économiques
J´espère que ça pourra t´aider pour ton bouquin
En ce qui concerne l´Iraq maintenant , jetez donc un oeil sur http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm , il s´agit du manifeste d´un mouvement qui vise à faire des USA un empire qui contrôlerait ( militairement) le monde.
Remarquez les noms en bas de page , beaucoup de ces gens ont des postes importants dans le gouvernement Bush
Litote: Tu ne l´aurais pas en fraçais ce site ?
Merde! Moi l´anglais j´y comprend presque rien.
J´avoue que çà a l´air intéressant.
Malheureusement non , je ne l´ai pas trouvé en français.
Les grandes idées que j´ai retenues étaient du style :
Les démocrates couilles molles n´ont pas eu les tripes de profiter de la chute de l´URSS pour faire des usa une nouvelle Rome alors que c´est possible.
Ce sont les usa , et non l´ONU ou le droit international , qui doivent contrôler le monde et y faire la police.
Il faut augmenter le budget de la défense ( ou de l´attaque ? !?) et établir des bases militaires partout où l´armée us n´est pas.
Isoler les alliés ( européens et japonais surtout) et éviter qu´ils exercent une influence quelconque hors de chez eux.
Bref , tout ça me fait bigrement penser à un plan de conquête global.
J´ai appris aux infos que Bush vient d´assouplir l´accès à la nationalité américaine pour les étrangers qui s´engagent dans l´armée us , comme ça plus question de devoir justifier à l´opinion publique la mort de soldats américains puisque se seront des étrangers "sacrifiables" ( pour les médias us) qui mourront à leur place...
Bien sympa Litote, mais les pays sur lesquels portent mes recherches ne possèdent rien et sont mis à l´écart du monde.
En fait je voudrais faire une sorte de "prégenérique" dans lequel il est question d´une guerre en Afrique, mais bien plus violente que les guérillas actuelles, ça ne dépasserait pas les quelques pages, mais je me suis rendu compte de la complexité de la géopolitique africaine.
Peux-tu préciser de quel pays exactement et de quel genre de "violence" tu parles.
Soudan, Tchad, Lybie, Erythrée et Ethiopie.
Le genre évolution du contexte actuelle, les forces de l´APLS ( opposition non-musulmane Sud-Soudanaise) contre le "gouvernement" Soudanais. Et tout un jeu d´alliances plausibles entre ces pays, à savoir que l´Ethiopie et l´Erythrée servent de base de repli à l´APLS ( tout en signant un accord de paix avec le gvrt soudanais, allez comprendre), contre les pays islamistes que sont le Tchad, la Lybie ( encore en guerre il y a peu) et le Soudan.
J´ai trouvé un site pas mal, mais faut que j´étudie tout ça pour faire un truc réaliste.
Dans le genre évolution plausible, il me paraît impossible de laisser de coté les grandes puissances, le Soudan étant riche en pétrole.
Les occidentaux soutiennent le sud alors que les saoudiens aident le nord musulman ; donc l´évolution de la situation dépend de ce qui se passe au moyen-orient, des relations entre Etats-unis et Arabie saoudite ( après tout les amerlos ont bombardé une usine pharmaceutique soudanaise appartenant à ben laden)
Je pense que Kadafi n´est en bons termes ni avec les yankees ni avec les arabes de l´autre coté de la mer rouge , ni avec le Tchad.
Je ne sais pas trop ce qui se passe dans les autres pays que tu as cité donc je me tairais plutot que de dire des conneries.
Quel est le site que tu as trouvé ?
Je ne rappelle plus le nom du site, il faut que je le cherche...
Tout ça pour un passage sans rélle importance, je savais pas vraiment dans quoi je m´embarquait!
Je sais que Kadafi n´est pas en bons termes avec le Tchad ( ils ont signés la paix il y a peu).
Sinon, sur le plan mondial, le Soudan est isolé, son gouvernement n´est pas reconnu, tu dois sans doute le savoir.
L´Erythrée et l´Ethiopie étaient en guerre jusqu´en 1999 ( ?), il y avait des combats à leur frontière, mais chacun des deux pays soutient l´APLS, officieusement je pense...
Je te remercie pour le pétrole Soudanais, ça va bien m´aider pour trouver l´étincelle qui pourrait embraser cette région.
Je repart dans mes recherches, merci et @+ ; )
Je plains les mecs qui vivent là bas sérieux que des guerres et réglements de compte ! ! sérieusement je crois qu´on a de la chance.
Je n´ai toujours pas vu d´images de Bagdadi accueillant à bras ouverts les "libérateurs". ET pourtant, c´est évident qu´il y´en a. Mais où?
Où sont-ils ceux au nom desquels la guerre était inévitable et devait s´avérer salvatrice? Contrairement à certains, je reste persuadé qu´ils existent, mais je comprends de moins en moins pourquoi on les voit pas. On ne montre que des civils qui appellent à la résistance ou d´autres qui son morts entre deux feux.
Sinon, moi je m´inquiète des 33% de francais qui soutiennent Saddam. On peut être contre l´administration Bush(ée), mais si cela mène à soutenir Saddam, c´est n´importe quoi.
Y´a pas un méchant et un gentil, y´a deux gros fanatiques qui se servent de leurs peuples.
Exactement, brandir une photo de Saddam, c´est comme brandir une photo de Bush...
Que pensez vous de l´attitude du ministre irakien
qu´on voit souvent à la télé donner des points de presse en disant que l´ennemi a été repoussé et
que la ville de Bagdad est sécuritaire ?
Cutter-slade: J´ai pas toujours été en accord avec ce que tu disais, mais là, je dois admettre
que c´est ce genre de commentaires que j´aprécie.
Modéré. Salut
Maintenant voici la preuve irréfutable que Saddam
possédait des armes de destruction massive.
Les marines ont découvert dans un laboratoire à
Bassorah les substances suivantes :
Ajax, Mr.net, Comet, Nettoyant au pin concentré,
Poudre à récurer, Électrasol ( Super nettoyant en profondeur ) , Eau de javel, Hertel ( Désinfectant)
Ces substances prouvent que Saddam s´apprêtait à
effectuer un grand nettoyage.
Mais les américains SAVENT que l´Irak a des armes de destruction massive.
Comment peuvent-ils en être si certains ?
Parce qu´ils ont gardé les factures ! !!