Je tiens aussi à m´excuser pour mes propos déplacés.
Voltaire a dit: "Je me battrais contre tes idées, mais je me battrais pour que tu puisses les exprimer"
Je rajouterais en restant courtois.

Tiens petit lien, ça peut en intéresser certains ( et en effrayer beaucoup): http://www.liberation.com/page.php?Article=98474

petit prince> j´aime pas trop jjgoldman, mais faut avouer que les paroles de cette chanson sont belles et véridiques.

Je viens de regarder un reportage sur TV5 Europe, montrant un parallèle entre les deux guerres en Irak. Les investigations de journalistes on ne peut plus sérieux et honnêtes ont prouvé que la CIA et le State-Department ont poussé Saddam à envahir le Koweit, ce, afin de pouvoir lui tomber sur le dos par la suite, de façon tout à fait "légale"...
Ton lien, Wankh, confirme la duplicité des administrations Bush, père et fils confondus... C´est terrifiant, car ce pays est d´une crédulité afligeante et ne regarde que ce qu´on veut lui montrer. Toute autre source d´info est rejetée en vertu du fait qu´elle va à l´encontre de l´idée imposée... Et ils veulent gouverner le monde...

Le_Petit_Prince: Je la connais cette chanson de
Jean-Jacques Goldman . Belle chanson

Je n´ai pas parlé de la pauvreté. Je sais que l´Irak est un pays riche et c´est pour cela qu´il est convoité par les américains. Je base mopn opinion sur le reportage que j´ai vu, puisque TV5 nous rabâche les oreilles avec ce conflit, indiquant clairement, preuves à l´appui, que les investigations de journalistes reporters avaient conduits à devoiler ces faits: Le State-Department et la CIA ont fomenté les révoltes des shiites, et ont poussé Saddam à envahir le Koweit, qui a été séparé de l´Irak en 1928, je crois, par la Couronne Anglaise, suite aux intrigues de la British Petroleum... Ces faits sont prouvés et authentiques... Je n´invente rien. Et aujourd´hui, on remet cela, avec, sous-jascente, une forme de "croisade" imposée par Bush, qui, entre deux alcools, prétend avoir eu la vision d´être le rempart contre le mal: l´islam!!!
Desolé bidabi, je me base sur des faits, non des hypothèses de farfelus qui veulent passer sur le petit écran...

J´ai omis de dire que je considère Saddam comme un monstre sanguinaire et un criminel contre l´humanité. Mais cela ne donnait pas le droit aux américains et aux anglais d´ignorer l´ONU et passer outre. Je te signale que l´amérique est sérieusement en retard de paiment de sa contribution à l´ONU...
Que diraient ces chers américains si une cohalition allait envahir Israël, coupable de crimes contre les palestiniens? Ne me rétorque pas que ce sont des terroristes... Les bébés et le petites fille qui sont descendus à bout portant dans ce qui leur reste de maisons ne me semblent pas être des dangers publics. La politique de Sharon invite un peuple à resister... On ensence les résistants français de la dernière guerre, mais ils ont fait la même chose, avec des moyens différents... Et personne ne s´aviserait de les condamner...

Mac-Artist: J´ai de plus en plus de difficultés à
croire ce qui se dit par la télé française et
américaine car il y a vraiment de la propagande des deux côtés.

Si vraiment les States ont poussé l´Irak a envahir
le Koweit dans le but de les envahir par la suite , c´est vraiment un plan diabolique ça.
Il est encore meilleur que celui de Ben Laden
avec celui du WTC.

Les States ont-ils fait quelque chose de bien dans
leur existance ?

Pourquoi l´immigration se fait ici ?
Il y en a peu à l´inverse.
Notre façon de vivre en Amérique et nos loi ne sont pas si désagréable.

J´en ai marre de voir tout ces gens dénigrer
l´Amérique . Je me demande si parfois c´est pas de la jalousie.

Je pense que le pétrole, tout le monde le veut.
Il est surtout exploité par les Russes, on comprend mieux leurs raisons de condamner la guerre. Ils ne font pas mieux en Tchétchénie.

Pour les attentats du WTC, personne ici n´a dit que c´était bien fait pour eux, ils n´ont rien demandé ces pauvres gens, venus de TOUS pays. Il y avait des Français aussi là-bas. Mais les 3 000 000 d´enfants morts de l´embargo sur l´Irak, qu´avait-ils fait de mal?? Naitre en Irak, c´est tout. Les gens torturés par les dictatures en place en Amérique du Sud, ils defendaient leur pays contre des monstres mis en place par les services secrets américains. Les femmes afghanes tuées par les Talibans, pareil, et la CIA ( Bush père à l´époque) avait armé les Moudjadihines contre les Soviétiques, puis les Talibans contre les fermiers de l´Alliance du Nord.
Et tout ça, personne ne peut le nier, tout monde le sais que c´est vrai, et les Etats-Unis ne le nient pas.
Mais je n´ai rien contre le peuple Américains, je ne pense pas qu´il est plus de cons là-bas qu´ici.
Et pour s´occuper de Saddam, deux éthnies là-bas sont prêtes à le foutre dehors: les Chiites et les Kurdes. Mais a cause de l´embargo, leur seul problème à été de survivre. En 1992, les Chiites s´étaient soulevés contre l´autorité, ils comptaine tsur l´aide britannique. Mais à la fin de la guerre, les Anglais se sont retirés laissanr Saddam s´occuper des Chiites, résultat, une ville à moitié rasée, et des morts par centaines. Cette semaine, cette même ville se soulève encore ( d´après la presse anglaise), mais ils ont l´air décidé à s´occuper des Anglais après s´être occupé de l´autorité irakienne.
Pour finir, on est pas des barbares en France.

Ouais! Voilà des messages beaucoup plus intéressant de ta part. Et je dois dire que je partage beaucoup de points.

Même étant contre cette guerre, j´espère que, puisqu´elle est là, elle contribuera à faire déloger ce sanguinaire de Saddam de l´Irak.

Mais ce qui me gêne, la dedans, c´est que les USA s´imposent en libérateur. Et quand je vois qu´ils ont déjà accordé des contrats à des societés américaines pour la reconstruction de l´irak, on voit bien que le coté "libération" n´est pas leur seul but.
D´autre part, je ne pense pas qu´il y ai un quelconque rapport entre Saddam et les attentats du WTC. Comme tu l´as dit toi même, Saddam a voulu contrer la révolution islamique. Or si il y a bien un homme qui représente cette révolution aujourd´hui c´est bien Ben Laden. Et ca m´étonnerait que ces 2 là, ont colaboré pour les attentats.

Et autre chose, quand tu dis que tu vois ma la Russie, la France, . .. ne pas réagir à un attentat, je te ferais remarquer que la france a subit une grosse vague d´attentat dans les années 90 ( Les français de ce forum pourraient me confirmer la date exact) et il ne me semble pas que la france a ensuite déclaré la guerre à un quelconque pays.

Voilà! ET puis, c´est vrai qu´un peu partout dans le monde il y a une espèce de sentiment anti-americains qui grandit. Mais en même temps, je ne peux m´empecher de trouver ce sentiment logique étant donné que les USA sont un pays qui viennent de déclarer la guerre en l´espace de 2 ans à 2 pays, et aussi les USA attisent la haine en refusant par exemple de ratifier le protocol de Kyoto ou encore le protocole concernant l´utilisation des mines anti personnel. Et aprés ils osent se plaindre parce que l´Irak ne respectent pas la convention de genêve. D´ailleurs sur ce point ils ne sont pas non plus un modèle!

Bref, personellement, je n´ai aucun sentiment de haine envers le peuple américain, mais par contre j´en ai envers ses diverse administrations. Je ne peux pas respecter un gouvernement qui s´en fou du protocole de Kyoto ou de l´utilisation de mine anti personnel!

Je ne tape pas systématiquement sur les américains.
1-TV5 n´est pas une chaîne française, c´est une chaîne internationale francophone, ce qui est différent... Toutes les nations francophones y sont partie prenante.
2-Le reportage dont je te parle a été réalisé par des journalistes américains, et des journalistes canadiens du CTQC. Tu ne peux pas taxer des journalistes de Times ou du Wasington Post de propagande anti-américaine... Il faut tout de même être objectif. Les américains ont toujours voulu, depuis leur indépendance, dominer le monde. Veux-tu des exmples? Connais-tu la doctrine de Monroe?
James Monroe: Homme d´Etat américain(1758-1831), président des Etats-Unis de 1817 a 1825. Son nom est restéattaché à la doctrine qu´il énonça en 1823, et qui repousse toute intervention européenne dans les affaires de l´Amérique, comme de l´Amérique dans les affaires européennes... En un mot: "L´Amérique aux américains"
Lis "Les coséquences économiques de la guerre de 1914-1918", de Keynes, où il écrit:" d´emprunteurs qu´ils étaient, ils sont devenus prêteurs après la guerre."
Tu parles de l´émigration? Allons-y! Qui sont les pionniers partis en Amérique? Pour la plupart, c´étaient des convicts, des quakers en délicatesse avec la justice et la religion, des amish, des mormons et autres individus plus ou mons louches qui s´escamotaient pour échapper à des sorts plus ou moins enviables. Ne mnie pas, je ne vais pas passer ma vie à t´énumérer tous les ouvrages sérieux d´époque qui relatent ces faits... Ces gens-là ne voulant pas, en grande majorité, toucher la terre, ils ont fait appel à de la main-d´oeuvre, venue d´Europe.
Après la guerre, les machines nouvelles sont apparues et là aussi, ne voulant pas se souiller, ils ont incité à l´émigration. Ils se moquaient bien de savoir comment logeraient ces gens. Assez de tableaux sombres ont été dépeints par des américains pure souche de l´époque pour dénocer cet état de faits. Tout cela a été rapporté dans ses cours à la Faculté de Droit de Paris après la 2e Guerre par le professeur André Piètre, qui enseignait l´économie politique... Alors de grâce, ne prends pas ce motif comme contre-argument.
Je te rappelle que l´Amérique, appliquant la doctrine de Monroe, a laissé les européens se massacrer, au début de la 1ère Guerre Mondiale. Ils ne sont intervenus que lorsque le Lusitania, paquebot anglais a été coulé par un sous-marin allemand le 7 mai 1915. 1380 personnes y restèrent, dont 124 américains, et c´est ce qui décida l´Amérique à entrer en guerre...
La même chose s´est produite en 1941. l´administration américaine de l´époque a étranglé écononmiquement le Japon, les japonais vivant sur le territoire américain ont été victimes de brimades de plus en plus violentes, les japonais naturalisés en ont autant bavé, de même que les jeunes américains nés sur le territoire, et simplement mâtinés de japonais, idem... Il y a un "Miroir de l´Histoire, datant de 1979, qui s´intitule "La 2e Guerre Mondiale dans le Pacifique" qui est entièrement consacré à ces tragiques évènements, preuves à l´appui, témoignages bouleversants... La marine américaine est allé plastroner à Pearl Harbor avec des bâtiments en fin de course, parce qu´ils savaient(pas si bête)qu´ils offraient là une cible de choix. Résultat, les japonais sont tombés dans le panneau et ont attaqué. On connait la suite...
Pour un éclairage plus proche de nous sur la volonté de domination des américains et leurs intrigues, lis donc "Un printemps arabe" ou "Ibn Seoud, le loup et le léopard" de Benoist-Méchin. C´était édité chez Albin-Michel... Tu seras pleinement édifié sur les agissements de ce "Grand Peuple Démocratique". Tu ne savais peut-être pas que lorsque les français on découvert du pétrole en Algérie, l´Amérique n´a pas toléré qu´un pays européen puisse être indépendant économiquement sur ce genre de resources. Je ne te rappelle pas comment s´est terminé l´affaire, les massacres les exactions de part et d´autre, etc. Il y a un excellent livre de je ne sais plus qui, qui, documents officiels à l´appui, prouve indéniablement ces faits...
Alors qu´on arrête de plaindre les américains. Ils ont été victimes d´attentats... Et alors? Ils ne sont ni les prtemiers ni les derniers! Ont-ils seulement envoyé des condoléances à la France lorsque le DC10 a été explosé en vol par Kadhafi? Non!!! Ils s´en foutaient, pas un américain ne se trouvait à bord. Et je pourrais te citer cent cas semblables. Les américains ont décidé qu´ils étaient LA puissance mondiale et ils sont prêts à tout, tu lis bien? A tout. pour y parvenir, et cela, je ne le tolère pas, et nous sommes une majorité à nae pas le tolérer...

Les américains se sont entre-tués il y´a qq heures confondant un bataillon allié avec un ennemi. Il y´a eu qq morts et des dizaines de blessés dont certains dans un état critique.

Sinon, il n´est pas certain que Baghdad soit assiégée et si tel est le cas, ça ne sera pas avant la mi-Avril d´après certains experts.

Une guerre courte ?
Héhéhé ; )

Cela prouve à quel point j´avais raison, en déclarant au début de ce sujet, lorsque l´on a évoqué l´éventualité d´une guerre, que ce serait mensonge de laisser croire qu´elle serait facile, courte et peu meurtrière...

Mac-Artist: Je respecte ton point de vue sur le
sujet. En tout cas nous au Canada c´est pas les
States qui nous diriges. Il y a bien sur l´influ-
ence américaine mais ça... C´est le coix des gens.

Nous aussi au Québec on s´est fait dire que les
premiers arrivants n´était pas tous des enfants
de coeur. Mais y a une chose qui nous hante encore
ici : On a l´impression que la France nous a aban-
donné aux mains des Anglais. Si la France nous
avait envoyé des renforts quand il était temps
peut-être que ce serait différend ici. La France
a préféré les iles au sud.

Par contre J´aimerais que tu me donne ton avis sur
cette question que j´ai posé souvent sur ce forum
et qui n´a jamais eu de réponse.

Que doit-on faire avec Saddam Hussein ?

À propos de l´embargo en Irak,
Est-ce les States ou l´ONU qui l´a imposé ?

Moi aussi je pense sincèrement que Saddam n´a rien
a voir avec les attentats du 11 Septembre.

He oui! La guerre sera longue

Enrage: Tu était trop occupé avec Blatos ?
Je pense pas que c´est vrai ce soulèvement en Irak
C´est putôt pour démoraliser les troupes au nord.

"Enrage: Tu était trop occupé avec Blatos ? "

=> qu´entends-tu par là ?

Je sais pas trop, mais à l´époque des guerres pour l´Amerique, l´Angleterre nous dominait militairement.
Nous aussi on aurait aimé avoir de meilleurs liens avec vous ; )
Mais mon, c´était à une autre époque, l´armée française y a laissé beaucoup de plumes.
Pour Saddam, il faut le désarmé, certes, mais pas écrasé le peuple par un embargo, ni une seconde guerre. Les Etats-Unis ont créés en Irak un élan patriotique, alors qu´ils s´attendait à être reçu à bras ouverts. Que ferait-tu si demain les USA envahissait ton pays? Tu ne prendrait pas les armes?
Enfin voilà, la Corée du Nord vient de menacer le Japon de destruction, ils ont accusés les USA et la Corée du Sud de "prépatifs de guerre nucléaire", le Pakistan et l´Inde ( 2 pays en guerre) viennent d´effectuer des essais de missiles qui pourraient emporter une tête nucléaire, chaque gouvernement a mal pris l´essais de l´autre, les USA accusent les Russes d´aider les combattants Irakiens en leur vendant des armes.
Tout ça va nous plonger dans un contexte de guerre froide, mais cette fois, de nombreux pays incontrolables vont être armés jusqu´aux dents.

sulaco>
Jusqu´à 1939, la France était considérée comme la première armée de monde.

Mac-Artist>
faut arrêter l´anti-américanisme.
Regarde le comprtement de toute les grandes puissances depuis l´Empire romain...

En tout cas, on s´est pris une cacahuète en Amérique du Nord, et me dis pas que c´était voulu.
Dans cette guerre là, la Grande-Bretagne nous dominait.

Evilcid > Jusqu´à 1939, la France était considérée comme la première armée de monde.

Je ne crois pas non! la france s´est fait chauffer les oreilles en 1870. Ensuite on peut considéré qu´allemagne, france et grande bretagne était de force équivalente. La guerre de 14 les a considérablement affaiblis. Les USA ont commencé à devenir plus fort militairement à partir de ce moment.

On a perdu en 1870 a cause d un mauvais dirigeant ( Napoleon III) et on s est fait attaquer par la Prusse et l Angleterre, il y a une sombre histoire de trahison de la part de l Angleterre en plus je crois.
Les Anglais, on les a battus en 1776, quand on a envoyé des troupes et La Fayette pour aider les Américains a obtenir leur indépendance.

Je confirme en 1939 la France était considérée comme la première puissance militaire du monde.

En 1870 la défaite était essentiellement dûe à des erreurs de l´état major, à un trèèèès mauvais tacticien ( Napi III), et à un mauvais moral des troupes ( peu motivant de se battre pour un empereur...).

Sinon l´Angleterre a toujours été moins puissante que la France sur Terre....sur Mer au contraire, les anglais étaient les rois ( d´ou les défaites dans les colonies).