Vive les bisounourses ! !

En fait Blattos, je n´ai pas vraiment de reponse a cette question, mais plutot tout une serie de constation plus ou moin hasardeuses.

Je suis d´accord lorsque tu dis que l´homme opte toujours pour la facilite. Or , la facilite dans notre contexte pencherais plutot en la faveur de socrate. Socrate n´impose aucune conduite, mais ne fais qu´aiguiller l´homme pour atteindre la verite. Jesus, lui, impose un code de conduite, une morale a respecte. Alors, pourquoi avoir choisi le fer, quand on avait le choix de ne rien choisir et de se laisser allez??? Quelque chose m´echappe.

Finalement, est ce que ces 2 personnages ont vraiment existe? J´en doute, mais la, ce n´est que mon opinion.

Tiens donc...

justement la facilité est de suivre "bêtement" des codes de conduites, il donne la marche à suivre pour être dans la vérité et surtout il donne 1 sens au monde.
avec Socrate, tu as la liberté, c´est beaucoup plus difficile à gérer. tu ne peux pas te reposer sur 1 vision du monde toute faite, tu dois te la forgee. a mon sens c´est le plus difficile.

c´est ce que je ressens. je suis consciente que mon argumentation est plutôt flou, basée sur des approximations.

je pense qu ils ont existé, mais c´est il y a tellement longtemps, qu ils sont auréolés de légendes.

J´aimerais brièvement intervenir, si vous me le permettez.
Il a été prouvé que Jésus a existé même si ses pouvoirs miraculeux restent à démontrer. Il devait être un idéaliste pacifique qui cherchait à se faire une bande de pôte pour dire la bonne parole autour de lui. Maintenant, peut-être était-il un allumé comme le gourou des raéliens...
Ca, on ne le saura jamais.
Quand à Socrate, si je ne m´abuse il était le disciple de Platon, non ? ( l´inverse ? )
L´un n´a pû exister sans l´autre, alors...

Socrate avais Platon et Xenophon comme disciple.
Quand aux preuve que Jesus a existe, permet moi d´en douter.

blattos merci pr ta reponse quand aux roles des sciences positives.
Je sais pas si jai appris kelke chose de nouveau : je sais bien ke des notions tel ke lespace et le temp tiennent leurs explication ds des sciences telles ke la physique , mais finalement je crois ke lorske nous avons parlé de "laprehension du monde" nous netions deja pas sur la meme longueur d´onde a traver le sens ( flou) ke lon sest donné de lexpression.
Personnelement je voyais pluto ds le mot "monde " l´humanité , cest a dire sa representation abstraite a travers l´homme, alors ke tu sembles pluto tattacher au monde en lui meme , ds son aspect physique et materiel . ..
Tu as sans doute raison , les sciences positives peuvent se pretendent nous eclairer sur le monde , mais elle nest sans doute pas le mediateur entre lhomme et sa propre condition .

argh 1 pur litteraire!!

plus sérieusement,je crois que dans 1 certaine mesure les sciences "positives" permette 1 certaine compréhension de la condition humaine...

mais j avoue ne pas avoir envie d´en débattre

disons que nous avons chacun nos convictions, il ne sert à rien d´en discuter... je suis désavantagée à l écrit ; )

aie
tu me couvres de roses pr mieux me blesser de ses epines...
nan mais si on est tous reunis sur le forum LIVRES , je crois ke nou nous "aimons"(hein candide et blabla ! c bo lamour : D ) avant tout a travers la passion qui nous rapproche
Nempeche ke lexpression "pure litteaire" est souvent lexpression preferée des scientifik !
mais lun nempeche pas lotre , je ne crache evidemment pas de mon coté sur la "science" et leurs maitres . Si une chose existe bel et bien , on ne peu jamais etre sur k´elle n´en cache pas une otre , et le mathematicien le plus passioné et erudit couvre petetre par sa profession le talent dune poete exceptionnel , qui , bien que masqué a lexterieur , peut etre se decouvir a l´interieur.
enfin je sai bien ke tu rigolais : )

"mais j avoue ne pas avoir envie d´en débattre"

bon ben com ca c kler : (
nan mai c vrai je crois ke ca serai trop compliké
: ) . Dailleurs le fait ke cela soit compliké est la preuve kon doi aller chercher loin pr relier siences positives et comprehension du monde , or ce ke lon va chercher loin n´efface en aucun cas ce ke lon a pa pu trouver plus prés.
L´evidence a cela d´evident qu´elle est toujours a coté de nous . .. : )
enfin bon je relance implicitement le debat , et c pas ce ke je veux donc stoooooooooooooooo^p

Je t´aiiiiiiiiiiiiiimmmmmmmmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ! !!!!!!!!!!!
Je t´aiiiiiiiiiiimmmmmmmmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ! !

Ahhhhhh , sa vous fais plaisir le mensonge,hein ? ?

BlaBla, Au cas ou tu ne l´aurais pas remarque, Zobinator nous taquinais ( du moin je suppose ) . Arrete de rajouter a chaque fois, ca fini par devenir saoulant. Ok tu ne m´aime pas, je, il, nous tous ici, ont s´en tape. Nous sommes la pour debattre de bouquin ou autre chose d´interessant.POINT

PS: J´arrete de poluer ton topic Zobinator

Evite de poluer le miens au passage...

PS : La repartit qui te viendra a l´esprit apres avoir lu ce message se forme deja dans mon esprit , j´attend de voir ! !!!!!

Bon , plus personne...tchao ! ! M´en vais !

Zobinator< je jouais 1 peu mais tu l as compris... mais je crois que l envie de débattre te tenaille, si tu veux on en rediscuteras , je fourbirais mes arguments!
appaemment on ne voit pas le monde ( physique et spirituel, déjé , la, je en vois pas pkoi o,n fait la diistinction, l un ne va pas sans l autre)
et puis dans ce débat, on sera ammener à parler de Dieu, ce qui risque d´interessé l ami Canddide(pas de commentaire Blablateurr! ; ))

euh je suis allée 1 peu trop vite: j augurais d´1 débat passionnant car nous avons 1 vision du monde assez differente, dirait-on.

Moi je dirais que la vision de Zobinator s´apparente plus a la vision que platon se faisais de notre monde ( cf allegorie de la caverne ) tant dis que celle de blattos serais plus proche de la vision d´Aristote ( en particulier concernant le cheval ) .

D´autre personne avant vous ont fais ce meme debat. J´ai ma petite idee sur la question mais je ne voulais pas intervenir vous comprenez pourquoi je suppose.

Canddide< pourrais tu me raconter l histoire du cheval d´Aristote? je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion

j ai bien conscience que ce débat n est pas neuf, quel débat l est?

En fait, Platon avais une vision plus abstraite du monde qu´Aristote, et ne pouvais concevoir d´autre explication que celle qu´il connaissait, que celle qu´il enseignait. A savoir, que l´homme ( hormis le philosophe ) ne voyais que des reflets du monde, il n´y avais rien de vrai. D´ou l´allegorie de la caverne==> l´homme ne voyais dans la caverne que des ombres , des reflets et s´imaginais le monde ainsi fais. Tout n´est qu´abstrait.

Or la vision d´aristote etait tout autre, il avais une approche "scientifique" de notre monde.Concernant le cheval, aristote disais que meme si ceux ci etait ombre, reflet... que meme si ceux ci etais de differents aspect, qu´il devais exister un "moule"...

J´arrete la, j´avais cru comprendre que vous vouliez clore ce debat. Je voulais juste dire qu´il pouvais, dans une moindre mesure, avoir dans le debat opposant platon et aristote une quelconque similitude avec le votre, voila.

Si vous avez l´intention de continuer, je serais ravi d´y participer : =)

Mdr ! ! Vos connaissances historiques me depassent ! Peu po participer !