J´ai toujours ete contre toute forme de religion, mais pardoxalement je pense que le monde ne se sentirais pas mieux si l´on faisais abstraction de cette science.

L´homme a besoin de se rassurer , mais aussi , a besoin qu´on lui place des barriere devant lui. Car sa nature est incomplete, et l´homme ne pourrais survivre longtemps s´il est seulement guide par le droit naturel. On courrais droit a l´anarchie. Le monde est ainsi fait, et nous ne pourrons le changer. Alors, certains se tourne vers dieu en esperant un quelconque salut qu´il ne trouveront qu´a leur derniere heure.

1) certes.Il ne se sentirai pas mieux.Mais l´atheisme ne peu en aucun cas se donner pr objectif de guerir un mal puiske par definition il ne repose su rien .
2) le droit naturel dont tu parles depend de lhomme lui meme . Mais ce ki guide lhomme la ou le droit naturel ne lorai sans doute pas conduit en depend ossi ! On doit a l homme son nom car il a su lui mem donner des limites , poser des regles , meme si elles ont souvent eté bafouées.
Cest comme ca que né un societé.Lhomme est un homme car il sait vivre avec les autres .
3) ta pensée nest pas paradoxale , mais contradictoire. C different ! : )

Le droit naturel ne depend en aucun cas de l´homme. Si cela etais le cas, il n´aurais plus rien de naturel.

PS:Chacun est libre d´interprete comme bon lui semble chacun des mots utilises.

"Le droit naturel ne depend en aucun cas de l´homme. Si cela etais le cas, il n´aurais plus rien de naturel."

je comprend pas . ..
Pr toi tout ce ki est touché par une chose est denaturée par le simple fait kelle soit liée a lhomme?!

lhomme est par essence le fruit de la nature non?
ps: quentends tu exactement par "droit naturel"?

ps: la principe caracteristique du langage et son uniformité , un mot avant detre interpreté doit utlilisé av coherence . On ne fait pas exister les mots en eux meme a travers une vision subjective ou deformée dune réalité inventée o nom de tous , on se contente de les poser tel kil existent deja pr donner un sens a travers leur utilisation .
SInon ca na plus aucun sens .

je voulais dire "toute chose est denaturée par le simple fait que . .."

Tu as entierement raison, l´homme est bien le fruit de la nature. Mais au fil des siecles l´hommes a appris a ce denature.

Pour moi, le droit naturel est un droit abstrait, un droit qui existerais parmis les hommes, mais dont ces derniers n´aurais aucune influence sur ce droit. Le droit naturel est un droit qui pourrais existe sans necessairement etre lie a l´existance de l´homme.

Si tu fais attention, le dictionnaire a ete faits par des gens comme toi et moi. Certes avec une connaissance de la langue bien superieur a la mienne. Je ne parle qu´en mon nom. Je suis venu en belgique alors que j´avais 7ans, d´ou une certaine pauvrete dans mon vocabulaire. Or ces personnes ont definit tout une serie de mot sans pour autant etre remis en cause. Il ne faut pas prendre tout ce que l´on vous donne pour argent comptemp( desole pour l´ortoooooografffeee). Loin de la, il faut continuellement remettre en question ce qui est acquis. Exemple: je prend le dico et regarde la definition du mot hasard: Concourt de circonstance inexplicable. C´est la definition meme du dico. Pour moi le hasard veut simplement dire : la somme de nos ignorances. Il en est de meme pour bcp bcp d´autre chose.

Enfin bref, voila qui est dis. Desole pour la lenteur de la reponse. J´etais parti faire un petit tour a Hambourg ( Allemagne ) .

Il fo bien confier a certaines choses cet etat d´acquis pr sen servir comme base . Il y a des choses que l´on crée pr mettre l´homme en conformité av le bon sens et la logique . Toute chose est le fruit d´une creation , qu´elle soit de l´ordre de la nature ou de lhomme . Mais seul levolution et l´application de la chose peutetre discuté.On ne discute pas de lexistence dune chose puisquelle existe bel et bien . L´objet de la chose se voit souvent deformer par les divergeances de la pensée , mais la chose elle meme reste la meme , et qu´elle fusse créé en bien ou en mal naffectera en aucuns sa substance propre.
Chaque mot du dictionnaire nexiste que par lartifice antecedent de lhomme , mais si les mots eux meme sont limités , ils permettent a la parole et lecriture de ne pas letre , au meme titre ke la pensée , par les combinaisons infinies qu´il permettent.TU te de donnes toi meme pr definition du hasard "la somme de nos ignorances" . Et bien par la tu prolonges la definition ds l´optique de la subjectivité , mais tu ne peux pas contester le fait ke le hasard soit 1 "Concourt de circonstance inexplicable".Rien nempeche a une definition d´etre prolongée , mais elle risque par la de sechapper du sens commun propre a la definition ds son objet principale.Je ne suis par contre lidée selon laquelle les mots sont immuables , mais je pense que les mots ont besoin davoir un sens premier qui permet a lhomme de les apprehender avec une coherence généralisée.
Le mot definition a lui meme une definition : nest ce pas absurde de donner a un mot la definition dont il est lui meme la definition?
je pense qu´il faut donner un sens a labsurde pr empecher a lesprit de tourner en rond , et puis tant pis sil part d´une certaine forme d´illogisme . Pr moi la sagesse , la verité et tout ce travail de connaissance que de nombreux hommes mettent en oeuvre durant leur vie , est le simple reflet dune voyage entre la déraison et la raison.
De toute facon lhomme est avant tout enfant , et se voit mille fois deraisonné par le simple fait qu´il soit conditionné par l´education . Il vit se comporte comme on la appris a se comporter , et rien ne lempeche devoluer par soi meme lorske la raison vient a lui . Mais il sera simplement plus au moin disposé a le faire de par son passé.
Et bien pr moi le dictionnaire est comparable a l´education , il cultive notre esprit par un sens arbitraire , mais c ensuite a nous den donner la direction . Je pense que cest ce que tu viens de faire a travers ta definition du hasard.

je voulais dire : je ne suis pas pr lidée selon laquelle les mots sont immuables ; )

Si, je suis au regret de te dire que je conteste la definition du hasard. Elle n´est pas la seul a etre conteste d´ailleur.

Pourquoi un concourt de circonstance inexplicable. C´est le propre de l´homme que de choisir la facilite. Nous ne savons le pourquoi du comment, alors nous accordons ce que nous ne connaissons pas au fruit du hasard ou meme de la chance ou encore de la malchance.

la definition du hasard pas contestable si l´on part de lidée que c´est une notion qui evolue avec la connaissance humaine .
Un phenomene particulier que lhomme ingénu ne peut expliquer est ainsi le fruit du hasard car il na pa su l´aprehender et ne peut en controler le comportement mais ce meme phenomene aprehendé par l´erudit armé de sa connaissance et de son experience prendra un caractere tout autre dans la mesure ou la chose n´EST plus selon le gré de la chose elle meme , mais selon le gré de lhomme d´en faire une autre.

cest dailleurs une des forces de lhomme que de restreindre le hasard en faisant passer la contingence dun phenomene a un un developement controlé de ce meme phenomene.

associer le resultat dune phenomene au hasard peut en effet etre une solution de facilité , mais lidée de ce hasard accusé en est souvent erronnée , car les explications existent mais ne peuvent etre vu par celui ki choisi detre aveugle . ..
Ce nest dailleurs pas un hasard ( ; ) ) si la fatalité porte plus souvent en son nom l´ombre de la tragedie que la lumiere d´un conte...
Pr resumer ma pensée , je pense que lhomme dont la vie est emplie par connaissance et l´experience sera moins sujet a subir le sort du hasard que lhomme inculte qui ne sait de la vie que les quelques choses qun precedent hasard lui a peutetre deja inculqué...
cest a dire ke le hasard est notion relative a chaque etre humain de par son essence et son existence.
Pr contredire ta pensée ( qui est plus du coté de la verité dailleurs!) je pense ainsi que en effet l´evolution des choses ke nous ne connaissons pas est liéé au fruit du hasard.
Prenons un exemple : la reponse ke tu vas menvoyer a ce message risque dangereusement detre le fruit du hasard : Lorske lon "sattaque " a ce ( ou ceux ) ke lon ne connait pas , on risque affronter en retour ce a koi il etait difficile de sattendre . Je ne te connais presque pas , peutetre es tu professeur de philosophie ( je dis pa ke les profs de philo ont forcement la verité philosophique , dailleurs elle nexiste pas , mais il serai plus sujet a lavoir si celle ci existait), et si tu me "casses" a travers la refutation dun argument fourvoyant , je pense qu´il y orait bien la le prejudice du hasard ds cet affront que tu moras porté.
Si cette meme discution se deroulait en ce moment meme ds un bar , et ke nous etions tous les deux assis en face lun de lotre en buvant une biere ( un coca pr moi : ) ) je norai peutetre pas risquer de refuter ton idée , car les circonstances auraient eté differente et ma "connaissance de toi" tout autre.
VOila un des interets fondamentaux de la conaissance: celle de permettre l´accés a la sagesse en anticipant le hasard .
Dailleurs les sciences qui sont le plus exigeantes en connaissances sont celle qui laisse le moins de place au hasard . par exemple la medecine peut plus facilement agir sur le corps humaine que la philosphie nagira sur la pensée humaine . .
euh jen ai marre de reflechir ya de la fumée ki commence a sortir de mes oreilles
bonne nuit ; )

( qui est peutetre plus je voulais dire ! ; )
sinon jorai aucun interet a dire tout ca
et ca ferai un peu leche cul meme ! :D

Si je suis ton raisonnement, une definition devient incontestable a partir du moment ou cette derniere est accompagne de la notion d´evolutivite...

J´arrete de te saouler avec tout ca ; =).

Et puis, j´ai pas vraiment l´impression que ce qu´on raconte interesse grand monde. On ne peut forcer qq a manger qqch s´il est rassasie : =).

Sur ce bonne nuit

mais si mais si, c´est interessant
je n ai rien à dire, je pensais juste au calcul des probabilités ( pas trés philosophique... quoique) ou le hasard est mis en équation ( enfin...)

wé en gros c ca ke je veu dire candide
et je pense ke chaque mot se doi de prendre en compte cette notion devolutivité
car comme disai einstein "aucune verité nest eternelle ! " ( a kel comik ce einstein : P)
ben tu c un débat peu se faire a 2 . ..
nan mais en fait je suis daccord darreter la discution la paske ca devien trop compliké et chiant lol
on peu passer a autre chose : D
mai je trouve ke c bien daller ds la profondeur de la chose , ossi futile kelle puisse paraitre .
Toute chose peutetre chose peut etre rendue si la pensée decide di mettre du sien.
Moi blattos ca me fai penser a la relativité d´einstein . EN fait la notion de probabilité dont tu parles sent lodeur des mathematiques a plein nez , et ca meffraye ; )
enfin la theorie deinstein a la base part ossi dune science ki ne mattire pas du tout ( jai okune attirance pr tout ce ki est math , physio, bio, physique , ect . ..) mais elle a eté utilisée ( a tort souvent ! ) ds des sciences plus "humaines " , comme la philo . ..

tout chose peut etre rendue grande je ve dire
arf chui con pkoi je me relis apres avoir cliker sur le bouton?!
ps: cette kestion na pa de reponse , a part celle ke jevoque deja ds la kestion ; )

En fait il est assez amusant de voir a quel point la conversation a ete detourne du sujet principal. ; )

J´aurais une autre question.
==>Comment expliquer vous que tout le monde se souviens de Jesus et un peu moin de Socrate?

PS: La question est surtout destine a ceux qui connaissent en gros la vie de ces 2 individus.

wé ben en fait jesus il etai ds ma classe en CE1
dc je le connais bien mais pr socrate jetai pa encore né.
Nan mais je peux pa repondre a la kestion etant donné ke je ne connais rien de socrate.
dc je c pas jai posté ce message inutile .
Peutetre ^paske jai envie de me risker a repondre malgré mon manque de connaissance.
voila en fait je veux juste dire ke bien souvent les gens croient ce k´on leur dit kil est bon de croire .
Jesus EST la parole de Dieu , il est un prophete qui enonce la verité a chaque mot qu´il prononce , il effleure les gens de sa sagesse par le simple fait de se mouvoir ds ce monde dont il est l´espoir .
Voila , jesus reflete lexercice de la religion sur lesprit manipulable des gens.
Socrate di des choses mais il ne les enonce pas par le biais dune prophetie divine .
Ses dires et ecrits nont pas moin de valeur , ils ont juste moins de spiritualité et peutetre de pretention ( la c un jugement personnel)

Je me suis toujours pose la question surtout parce qu´il avais plus ou moin vecu de la meme maniere.

Ces 2 personnages n´ont absolument rien ecrit.
Nous ne connaissons de leur vie que ce que leur disciple ont bien voulu dire.

Tout 2 ont eut des disciples.Pour socrate, Platon et Xenophon ( a ma connaissance ) , pour jesus , les apotres.
Tout deux sont mort alors qu´ils auraient pu echaper a une fin tragique. Socrate a du boire la cigue et Jesus est mort sur la croix.

Tout 2 dispensais leur enseignement gratuitement. Socrate comparais son enseignement a la maieutique et avais toujours le chic pour terminer ses conversation en queue de poisson. ce qui, a chaque fois , agassais l´interlocuteur en face de lui. Jesus , lui prechais la bonne parole.

Socrate essayais d´amener les gens vers une verite ( sa verite on en sais rien ) . Jesus, lui, disais qu´il etais la verite.

Alors au vu de tout ces renseignement, aujourdh´ui encore j´ai du mal a comprendre le pourquoi du comment. Bien que j´ai ma propre reponse a tout ceci, j´aimerias connaitre votre avis...

socrate a jamais rien ecri ? !
bon ben merci candide grace a toi je suis un peu moin con

Socrate n´a jamais rien ecrit, nous ne connaissons de lui que ce que Platon a bien voulu raconter sur son professeur. Il faut aussi faire attention a certain ecrit de Platon, car ce gaillard a essayer de faire passer ses idees pour les idees de son maitre dans certaines de ces oeuvres.