pas évident ça, sans être spécialement chrétien, qu´il soit prophète, fils de Dieu, faiseur de miracles n´a pas d´importance, son message par contre n´est pas dénué de sagesse, c´était un pacifiste, et d´ailleurs en essayant de me rappeler, je n´ai pas de souvenir que l´on ait transcrit qu´il ait dit lui-même son origine divine, ce sont ses disciples qui l´ont afirmé, non ?

cela mis à part, en lisant les messages, j´ai l´impression que pas mal de gens pensent que croir en un dieu, c´est croire en un petit bonhomme barbu sur un nuage qui est censé aider les gens de bien et punir les méchants....... ça ne va pas du tout, le libre arbitre existe et les interventions divines ne se trouvent plus que dans les messes évangélistes et autres sectes.
entre nous, le coup de "dieu a fait l´homme à son image" est pour le moins assez prétentieux non ?

Blattos >> non non je ne suis pas spécialement un adepte de Pascal, ce sont juste des réminicences de cours d philo sur la religion.... non je ne suis adepte que de mes propres croyances.

Si, dans la Bible il est écrit que Jésus se dit fils de Dieu. Mais si l´on réfléchit un peu et d´un point de vue religieux, nous sommes TOUS fils de Dieu le Père. Dès lors on ne voit plus Jésus comme un fou mais comme le premier croyant qui a déclaré ce que tout homme est, sans se l´avouer. Bien sûr, ce n´est pas un point de vue officiel mais il me parrait sensé et acceptable pour les non-croyants.

Un long sujet mais vraiment intéressant ; )

Ysen > "De toute façon, si on est croyant on pense
à la vie après la mort et si on est
" scientifique " on est obligé de suivre
cette règle: personne n´en est revenu,
on ne peut donc prétendre quoi que ce
soit avec certitude, ni le Paradis, ni
le néant. "

La vrai approche scientifique consisterait plutôt selon moi à en rester au stade des hypothèses, jusqu´à avoir des faits pour les prouver, c´est à dire :
- dieu existe
- dieu n´existe pas

Sinon pour l´impression de déjà vu, je l´ai déjà ressentie, mais je pense que c´est dû à l´influence de certains livres et films qui en parlent.

Ysen>> tout à fait d´accord.

Nitpicker>> tas déjà entendu de personnes qui on connu une séparation brève du corps et de l´esprit lors de la chute dans un coma et la réanimation ensuite ?
ce genre de témoignage n´est peut-être pas à négliger...
Mais c´est très bien que la science ne puisse pas "prouver l´esprit" d´une certaine manière..
cela pourrait donner lieu à des dérapages si on savait étudier une âme car cela voudrait dire que l´on pourrait agir dessus...( idée qui me fait horreur), il fau "n´agir sur l´esprit que par l´esprit"
mais revenons à notre sujet, pour les scientifiques, intéressez vous à la parapsychologie...

Pour reprendre ce que dit Vladek, oui, il est heureux que la science ne puisse pas prouver l´existence de l´âme, en supposant qu´elle existe.
Car la quintessence de la foi repose sur l´incertitude et cette dernière est indispensable, selon les saintes écritures, pour mériter notre place au Paradis !

C´est vrai quoi, quel mérite à adorer un Dieu que la science aurait découvert ?

boh je vais rôtir en enfer, c´est pas drôle!

science et religion ne sont pas incompatibles, regardez pas mal de chercheurs concilient les 2.bon ok ils ont tendance à remettre en question le darwinisme(notamment les creationnistes americains)

les experiences extra-corporelles (le tunnel) serait 1 hallucination créée par le cerveau en "manque" de nutriments

Ysen< je trouve qu´il plus méritoire de vivre dans 1 monde sans dieu plutôt que de suivre les précepte d´1 loi divine.

en fait j ai 1 approche moins tranchée et pas trés objective (qui serait vraiment partial sur ce sujet: Dieu!)peut être avons nous été créée par 1 entité supérieure, mais de la à ce qu elle suive notre évolution et nous attribue 1 place en enfer ou au paradis, c´est trop simpliste pour moi.

dire que je ne voulais pas être sérieuse!

Et tu as sans doute raison ! La religion a été crée il y a des milliers d´années. On peut donc déduire
1) que les gens étaient plus crédules qu´à notre époque et ont donc "mythologiée" la religion, si vous voyez ce que je veux dire

2) qu´au fil du temps, les écrits ont été traduits et retraduits et ont donc forcément perdus un peu de leur forme originelle.

je ne sais pas si je dois encore te parler, je ne voudrais pas causer ta damnation: je n es pas été baptisée. c´est plutôt normal pour 1 blatte
ouf l honneur et surtout l âme est sauf!

Attention ! Tout ce que j´ai dit ces derniers temps, comme je l´ai déjà précisé, était à prendre d´un point de vue religieux. Il te faut alors te débarasser de toute tes convictions athées pour me comprendre.

D´un autre côté, moi aussi je peux traiter d´un sujet d´un point de vue athée et ne pas prendre en compte mes croyances.

je ne suis pas athée ce serait encore croire en quelque chose!
non le doute permanent me va: agnostique!

tu sais bien que j aime plaisanter, c´est mon gros défaut dirons nous

blattos : si tu doutes, tu crois encore en quelque chose : tu crois qu´il est impossible de conclure quelque chose à propos de Dieu

D´un point de vue purement mathématique, c´est sur qu´on ne peut rien prouver quant à l´existence de Dieu.
Mais d´un point de vue plus physique, étant donné qu´on peut modéliser le fonctionnement de l´univers sans avoir besoin de l´existence d´une divinité quelconque, pourquoi s´encombrer de cette hypothèse inutile qui apporte même plutôt des contradictions ?

tant de sagesse me confond...

Ta réponse me paraît quelque peu sarcastique...

oh tu crois
; )

ON PEUT MODELISER L´UNIVERS ? ????????????????
Je pense que tu es adeptes des fanatiques scientifiques (à ne pas prendre mal mais au second deg, mé un peu qd même)
notre connaissance scientifique paraît peut-être énorme mé elle n´es que peut de choses, je ne suis pas d´accord du tout : un seul exemple. La force de gravité existe cé indubitable mais cé quoi exactement ? ?? on peut étudier sur quoi elle agit et quelle est sa valeur P = mg et tout et tout mais qu´est elle exactement ?
Idem, pour la modélisation de l´espace infini ! !!
personnellement je ne peux apprender l´infini et je pense que c´est le cas du commun des mortel....... on peut envisager l´infini, mais véritablement le conceptualiser ? ??? j´en doute....

Ma remarque se serait-elle perdu quelque part dans l´infini ?

Désolé je peux répondre que le WE.
Une modélisation ne sera jamais exacte, elle doit juste être suffisamment "vraie" pour permettre d´obtenir des résultats relativement proches de la vérité lors des calculs numériques.
Pas besoin d´essayer de se représenter l´univers pour imaginer un infini, considère un bête cercle, et hop ! tu viens de t´imaginer une infinité de points sans problème.

mmh je ne vois pas cela aussi simplement...je répète que l´infini n´est pas appréhendable (à mon humble avis), il est facile de dire : "sur ce cercle il y a une infinité de points" mais si on le devine, peut réellement l´appréhender, ceci n´est qu´un axiome, et la science reposant entièrement sur des axiomes, la science ne peut pas être considérée comme plus légitime que la croyance, même en apparence elle nous semble Vraie.

Tant que l´Homme ne saura pas tout il croira en Dieu, et comme il ne saura jamais tout il y croira éternellement.

La science, telle la Tour de Babel, n´est qu´utopie lorsque elle tente d´atteindre la Vérité Ultime. Qu´y avait-il avant la Création de l´Univers ? Rien ? Mais dans ce cas, qu´est-ce qui a fait en sorte que la matière naisse ? Le hasard ? Allons ! N´oublions pas que le hasard est une interprétation humaine croncrétisée dans un univers matériel. Il ne peut donc exister dans le néant...