Dommage. Donc je vais faire l'impasse sur ce jeux et mes amis aussi. Nous en discutions ensemble mais origin est le point noir et comme un accord, aucun de nous ira installer un logiciel tiers pour jouer à un jeux donc tant pis pour Sim city.

En plus, beaucoup ont une connexion maisil y a des personnes dont la connexion n'est pas bonne...

Dans 15/20 ans on n'y jouera plus ? Et pourquoi pas ?
Je joue encore à master of orion II qui est sorti, il me semble, en 1996 ou 1997...
Et theme hospital, dungeon keeper, fallout, deus ex et bien d'autres.
Le problème des DRM de ce genre c'est la perte du jeu, si on ne peut plus y jouer c'est quand même dommage.
Après, y'aura sans doute possibilité de récupérer un crak au bout de quelques semaines donc je ne me fais pas de souci.

BF 3 nécessite origin ~> Oui et non, suffit de savoir s'y prendre pour isoler ce truc espion.

dommage que origine soit obligatoire je passe.

C'est pour ça que CD Projekt est pas con, avec GOG, vous pourrez racheter tout vos jeux dans 10 ans, sans DRM.

Ensuite, le cas des DRM abusif dont beaucoup se plaignent, ça ne concerne que les grand éditeurs comme EA ou Ubisoft. La plupart des éditeurs normaux ne pratique pas cette méthode, et elle est carément absente du milieu des productions plus modestes comme les jeux dits indépendants.

Ils se trouve que des compagnies comme EA, Ubi ou encore Blizzard Activision ont le pouvoir financier et dictent donc leur lois. Il se passe avec le jeu vidéo ce qu'il s'est passé avec le cinéma et la musique. Des majors se mettent en place, et finissent par avoir tellement de pouvoir qu'elles sculptent le marché selon leur en envies, en imposant des contraintes parfois abusives.

Mais comme ça a été le cas des majors du cinéma et de la musique, ça ne durera pas, ça finira par se casser la gueule.

Le modèle économique de l'avenir, de toute façon, c'est celui du "choix de production par le peuple", comme on peut commencer à le voir avec des sites comme kickstarter. C'est typiquement le genre de modèle économique qui va tuer les majors, s'ils ne se décident pas à écouter leur clients.

A propos de Steam, je ne pense pas qu'il faille la ranger aux côtés d'Origin ou de Uplay, même si Valve fait parti des majors, c'est bien le seul à écouter les joueurs et à aller dans le sens du jeu vidéo.

Le marché indépendant a explosé grâce à steam, et aujourd'hui, avec steam greenlight, des miliers de projets vont peut être voir le jour.

Concernant les contrats d'utilisateur, on peut gueuler mais c'est un tel bordel internet qu'ils font le maximum pour se protéger. Il faut bien comprendre que les contrats qu'on accepte n'ont pas les même répercussions selon les pays, et la plupart des cas de litiges sont encore inconnu des différents système judiciaires.

Internet n'a pas encore son code des lois, donc d'une certaine façon, beaucoup des choses aux allures légales qu'on accepte ne le sont en faite pas tellement. L'utilité principale de ce genre de contrat, comme je l'ai dis plus haut, c'est avant tout de protéger un maximum la société, non pas de pénaliser activement le consomateur.

Le problème avec ce genre de DRM est que les joueurs sont les otages des éditeurs.

Tu n’acceptes pas les conditions de Steam lors de la mise à jour et bien tu perds tous tes jeux. Simple et efficace. Cela leur permet de changer leurs conditions d'utilisation de STEAM (comme par exemple d'interdire de leur faire un procès en cas de soucis avec eux) sans que tu puisses rien y faire même si cela est abusif.

Tu les critiques (même en restant correct et poli), on te supprime ton compte et donc tu perds l’intégralité de tes jeux : hard.

En bref tu es bien leur otage avec ce type de système.

De plus tout le monde n'a pas internet ou bien tu n'as pas internet partout.

Tu pars en vacances avec tes parents, tu prends ton portable mais cela ne sert à rien car là où tu vas : pas d’internet. Pourtant tu as bien acheté le jeu mais tu ne peux l'utiliser.

Le jour où les écrans TV devront être connecté à internet (sur le compte du gouvernement par exemple pour controle de la redevance TV) pour pouvoir s'allumer (je parle pas de voir la télé)comment réagirez vous ? Très mal je pense.

Steam permet tout de même de jouer hors connexion.

Origin le peut il ?

Mais là je pense que ce sera plus une contrainte à la Diablo III : pas de connexion = pas de jeu même solo.

Pavé

Pavay ? vous avez dit pavay ?

...

Non pas cette fois.

"Tu n’acceptes pas les conditions de Steam lors de la mise à jour et bien tu perds tous tes jeux. Simple et efficace. Cela leur permet de changer leurs conditions d'utilisation de STEAM (comme par exemple d'interdire de leur faire un procès en cas de soucis avec eux) sans que tu puisses rien y faire même si cela est abusif. "

Oui et non. Même s'ils faisaient un contrat comme ça, n'importe quelle close interdisant les poursuites serait rendue caduque en cas de procès. Je ne sais pas si c'est partout valable, mais en France c'est déjà faisable de briser cette condition (car tout un chacun a le droit de défendre ses droits; et puis si tu arrives à démontrer le côté "chantage" du contrat, ce sur quoi tout le monde semble tomber d'accord, alors y'a abrogation de cette close). Ensuite en Europe commence à se mettre en place une certaine mouvance pour légiférer sur les contrats type apple, microsoft, steam, etc; pour que soit pris en compte, dans les procédures à venir, le problème de "tu acceptes le contrat ou tu renonces à ton achat".

Donc pas de panique, certes une part des gens sont des blaireaux qui achètent tous les Call of Duty qui sortent alors que franchement, les cinq derniers se ressemblent un chouilla et vu le niveau de transcendance du truc, ils en auraient fait des dlc plutôt que des jeux à part entière ça n'aurait pas choqué... Mais faut pas désespérer, comme dit plus haut par un collègue, cette émergence des "majors du jeu vidéo" s'essoufflera grâce à kickstarter, steam (son bon côté), et la gronde générale qui devrait pas tarder...

En attendant Steam l'a fait.

Extrait de l'article en lien ci-dessous : " Ainsi, contacté par un utilisateur du site NeoGAF, Valve a indiqué que tout utilisateur qui refuserait ses nouvelles conditions se verrait couper l’accès à son compte Steam, avec à la clé, la perte de tout jeu ou contenu téléchargé via la plateforme."

Cf cet article : http://www.pcworld.fr/jeux-video/actualites,valve-steam-eula,531859,1.htm

Après je dis pas que STEAM c'est mal, puisque j'ai 8 jeux et que je peux y jouer hors connexion. Steam fait même de belle promo ce qui est bien.

Me dérange beaucoup plus la connexion OBLIGATOIRE pour jouer même en solo comme pour Diablo III.

"C'est n'importe quoi... De nos jours pleins de jeux nécessitent Steam ou Origin pour fonctionner."

C'est justement ça le problème. C'est selon moi l'un des avantages qu'on les consoles de jeu.

" C'est selon moi l'un des avantages qu'ont les consoles de jeu."
Et encore, cet avantage touchera bientôt à sa fin ! Quand on voit qu'EA prévoit de rendre Origin obligatoire au moins pour le multi sur tous ses jeux WiiU, il n'y aura pas à attendre bien longtemps avant que le solo ne le nécessite également...

Source : http://www.gamalive.com/actus/14435-ea-origin-nintendo-wii-u-obligatoire.htm

Milkshakeur,

Si je puis me permettre, l'éditeur n'est pas en droit de delete un compte sans informer l'utilisateur puisque le compte appartient à l'utilisateur, ils peuvent seulement le bannir et pour cela ils doivent informer l'utilisateur des raisons et permettre à ce dernier d'apporter des preuves qu'il n'a commis aucun égard vis à vis du règlement. Donc non légalement ils peuvent pas delete le compte comme ça par envie.

Ensuite ce n'est pas une dérive, Origin, Uplay, battle.net ou encore Steam, sont des systèmes prévus pour fournir une même API à tout les jeux des éditeurs concernés, permettant donc de proposer fonctions communautaires et autres sans devoir refaire tout un système. De plus cela aide à la lutte contre le piratage.

Enfin pour terminer, au contraire de tes dires, Ubisoft à décider de retirer la connexion internet obligatoire de leurs jeux, le DRM consiste simplement maintenant en l'activation du jeu. En gros tu vas l'installer, il devra se connecter une fois et obtenir donc une sorte de certificat qu'il aura ensuite sur le disque afin de fonctionner sans connexion internet. Donc les No-DRM comme tu dis ça existe déjà chez un éditeur, rien ne dit donc que si EA ferme leurs serveurs, ils vont pas publier une telle chose.

Avant de venir débiter des conneries sans savoir, on se renseigne. Être contre la connexion obligatoire est une chose, mais on argumente ; on n'utilise pas de faux prétexte dans le simple but d'inciter au piratage et de faire perdre des clients à l'éditeur.

christophedlr >> Je t'invite à lire les CGU des services et jeux que tu utilises, et d'éviter de dire à quelqu'un "Avant de venir débiter des conneries sans savoir, on se renseigne." quand ça s'applique plus à toi qu'aux autres, de toute évidence...

C'est marrant les CGU parlent pas que EA se réserve le droit de supprimer ton compte, mais se réserve le droit en cas de manquement aux CGU, de résilier ton accès au service Origin soit donc ton compte Origin.

Donc non, ils ne peuvent pas supprimer comme ça parce que ça leur chante. De plus il est écrit qu'ils ne sont pas obligé de te prévenir AVANT la sanction, mais dans tout les cas une fois la sanction appliquée ils sont obligés bien entendu de t'en informer et de te permettre d'apporter les preuves de ton innocence.

D'ailleurs et je cite : "Vous devez respecter toutes les lois, règles et réglementations fédérales, nationales, régionales et locales applicables à vos activités lorsque vous utilisez des Services EA. EA se réserve le droit de résilier votre Compte et de vous empêcher d'utiliser tous les Services EA si votre Compte est employé pour se livrer à des activités illégales ou enfreignant les présentes Conditions d'Utilisation. "

Donc si tu peux apporter la preuve d'une résiliation de ton compte et donc de tes droits d'accès alors que tu n'as pas enfreins les CGU applicables (à savoir toujours la dernière version en date), alors d'une part ils seront condamnés par un tribunal mais en plus ils devront te remettre ton compte à l'état dans lequel il était et ce avant l'application de leur sanction. Car la sanction serait abusive si tu n'étais pas en dehors des conditions d'utilisation.

Je lis aussi dans les clauses de litiges : "une réclamation visant à faire valoir ou protéger des droits de propriété intellectuelle vous appartenant ou appartenant à EA (ou à l'un quelconque de ses bailleurs de licences) ou portant sur la validité de tels droits ; "
EA reconnait clairement les droits de propriétés intellectuelle, hors quand tu crées ton compte ce dernier est à ton nom. En cela le code de la propriété intellectuelle valide dans plus de 100 pays (en l'état) dont la France, l'Angleterre (ça tombe bien les CGU EA pour l'europe sont régis par les lois d'Angleterre) et pleins d'autres, place automatiquement le compte comme appartenant à cela qui l'a crée.
En cela, il est donc protégé par des droits d'auteurs, l'éditeur ne pouvant agir alors que dans un cadre limité à savoir sanctionner le dit compte si ce dernier ne respecte pas le contrat entre l'éditeur et le client propriétaire du compte en question.

Je te l'accorde, là c'est du domaine juridique et assez complexe à comprendre. Mais n'empêche que les éditeurs peuvent fermer un compte (bannissement donc) ou sanctionner d'autres façons à leur seule discrétion moyennant une information au client après coup avec possibilité pour ce dernier de ce défendre ; mais ils peuvent pas SUPPRIMER.

La différence est énorme : FERMER un compte, ce dernier n'est plus utilisable mais est encore présent au sein du système. Il peut donc être réouvert soit par la résolution d'un litige entre les deux parties (EA ici qui reconnait avoir fait une erreur), soit suite à un jugement donc à une décision judiciaire.

Si maintenant le compte est SUPPRIMER, il n'est plus présent ainsi que tout ce qui y était associé. En cela même une procédure judiciaire ne permet pas de récupérer le compte (mais alors un nouveau compte est créer avec les jeux qui étaient associés, donc des clés différentes et un numéro ID de compte différent. Cela peut aller jusqu'au remboursement intégrale des jeux payer et présent sur le compte dans le cas de la suppression du compte et sur décision judiciaire).

Donc je le redis encore et encore, la SUPPRESSION n'est pas possible légalement par l'éditeur sans une demande soit du propriétaire du compte, soit par décision judiciaire.

Tu confonds avec la fermeture/clôture/bannissement du compte.

Codex Cesar, quæ non legere Salutant vos

Penis n'aime pas le latin

Si je peux me permettre cette phrase est épique : " Et le simple fait que si la connexion saute le jeu s'arrête, c'est pour moi une raison suffisante pour ne pas accepter cette "pratique"." Epique par rapport aux informations que nous avons, à savoir que la connexion sera finalement obligatoire QUE au lancement du jeu, donc ta connexion saute c'est comme sur SC2 pour les joueux Blizzard à savoir tu n'es pas dérangé dans ta partie solo ; HF et autres succès reviennent une fois que le jeu reconnais de nouveau une connexion internet.

Ferrimar,

Le contrat de licence utilisateur final appelé contrat CLUF ou les CGV (Contrat Général de Vente), sont des obligations. A partir du moment où tu refuses les conditions d'accès, légalement il t'es interdit d'utiliser le dit produit.
Donc oui, si tu refuses les contrats obligatoire, Steam ne peut légalement te laisser ton compte.
Faut lire les lois et pas se contenter de critiquer les éditeurs.

Ta phrase implique que soit les joueurs se passent du jeu, soit ils le pirate. Tu l'as simplement mal formulée et aurait du plutôt dire :
"Et le simple fait que si la connexion saute le jeu s'arrête, c'est pour moi une raison suffisante pour ne pas jouer"

En cela, tu indiques clairement qu'il ne faut pas accepter cette pratique et que le seul moyen est de ne pas jouer (ce qui implique au passage ni acheter ni jouer illégalement).