J´ai un dual core 3800+ comme processeur.
Je me suis dis que j´aurais la puissance de calcul d´un AMD et une puissance en multitâche (les AMD n´ont pas l´hyper threading et ont du mal à faire tourner plusieurs en tâches en même temps mais ils ont le cool´n quiet qui me plait bien)d´ici un an ou deux grâce aux logiciels qui devraient commencer à être compatible pour le dual core....
Sachant aussi que les dual core de chez intel sont pourris, j´ai donc choisis un AMD...
Après, le n° derrière les AMD est un point de comparaison avec les processeurs d´intel, qui est depuis toujours le fabriquant n°1 de processeur,le plus connu, leurs processeurs sont donc devenus une référence.
Donc, un AMD 3000+ bien que cadencé à 2.2 Ghz (je ne sais plus exactement en faite...)en fera autant (comprenez par "sera aussi puissant") qu´un pentium 4 cadencé à 3 Ghz.
Cete règle ne s´applique cependant pas au dual core.
Mon dual core 3800+ a en faite 2 coeurs équivalent chacun à "seulement" un 3200+ monocoeur. (dual core 3800+ = 2 X 3200+)(dual core 4800+ = 2 X 3800+)
Après, le fait que les AMD soient meilleurs dans les jeux, c´est tout à fait vrai quand on voit les benchs....mais chacun à ses avantages. Les pocos intels sont fabuleux pour le multitaches, mais les AMD en font "une seule" mais à vitesse grand V. Après, faut choisir en fonction de l´utilité qu´on peut en faire.
Les procos multi core ne sont pas du tout exploités de nos jours, mais d´ici quelques années, ce sera surement une vrai tuerie.
Et pour finir, les AMD niveau qualité prix sont bien plus intéréssant...

Pour le jeux peut être mais à la base, ce fameux numéro était pour que le client lambda puisse se repérer dans un monde nouveau pour lui .Avant (il y a une dizaine d´année), intel dominait le marché, personne se posait la question d´aller voir ailleurs, intel faisait vendre en exhibant les fréquences de ses processeurs. Mais quand AMD arrive et veut commencer à grignoter la part du gateau mais avec des processeurs avec une fréquence inférieure au concurrent, il préfère leur donner des numéros pour que le client se barre pas en voyant "2.2 Ghz" alors qu´il y a du "3.4 Ghz" chez le mec d´a coté. A la base, c´est donc pour que le client ne se sente pas déboussolé, ils ait donc qu´en achetant un 3000+, il aura à peu près les même capacités de calcul qu´avec un 3 Ghz...
Sinon, les AMD sont peut être meilleurs dans les jeux mais il y a surement des domaines ou les intels les surpassent. On ne peut pas être le meilleur dans tous les domaines, la perfection n´existe pas. (encore heureux si on veut pas qu´une seule entreprise ait le monopole d´un domaine en particulier.....ne me cité pas l´exception microsoft ^^)
Quoi qu´il en soit, cette norme a peut être tourné au n´importe quoi depuis le temps. Un 4400+ equivaudrait à un 4.4 Ghz ce qui n´existe pas après tout.....on peut en tout cas s´attendre à une bête de course en ayant un tel processeur ^^

Les jeux actuels ne sont pas compatibles avec le dual core, le jeu n´exploite donc qu´un seul processeur. Il est donc normal qu´un 3800+ surpasse aisément un dual core.
Mais d´ici quelques années, quasiment tous les jeux et logiciels devraient être compatible avec cette nouvelle technologie et c´est uniquement à ce moment là qu´on verra ce qu´un processeur dual core a dans le ventre.
En attendant, je me permet de lancer n´importe quoi en même temps que jouer ce qui est pas mal non plus. ^^

"lysander1 Posté le 18 octobre 2005 à 17:31:02

FAux : un AMD coute moins cher qu´un Intel. Et la configuration conseillé de half life 2 ya marqué 2.4 ghz POUR INTEL, donc pour les pentium 4. Ca veut dire qu´il faut au moins un 2400+ (environ 1.8ghz) chez AMD pour jouer comme il faut. La configs conseillées se réfèrent sur les frequences des Pentium. Donc il ne faut pas confondre."

C´est vrai et faux.
Haut de gamme et multi-core c´est amd qui est le plus chère.

"lysander1 Posté le 18 octobre 2005 à 17:59:23

Pas du tout, malheureux

Il faut faire la distinction entre les deux... pour résumer :

Céléron = pas cher, mais vraiment pas puissant. Il est mauvais dans presque tout.

Sempron = pas cher, bon rapport qualité prix, performances honorables pour le prix. Je fais tourner très bien les jeux avec le mien (regarde ma config) je mets half life 2 aux graphismes max, ce que je ne pourrais pas me permettre avec uèn celeron."

Céléron = sempron = merde.

Cher devastation, j´ai un Sempron 2600+, avec 1024 mo et une 9600 pro générique. Je joue à half life 2 avec tous les détails graphiques au maximum. (sauf AA à 4x au lieu de 6)
Et je n´ai aucun probleme, c´est tout a fait confortable.

Si j´avais eu un Céléron, je pourrais jamais me permettre ca. Je te le promets.

Sempron n´est pas une merde, c´est un procco pas cher avec des perfs moyennes, mais qui sont suffisantes. Par contre, Céléron est une daube, il est tres médiocre sur tous les domaines.