je ne compremd pas pourkoi les AMD ont moins de ghz et coute plus cher ke les intel ??

Les AMD sont moin puissant ( 2.2 ghz pour un AMD 64 3500+) mais il tourne beaucoup plus rapidement donc peuvent tratier beaucoup plus d´information que les Intel.
Les AMD sont plutot pour les joueurs alors que Intel c´est plus pour le famillal.

donc c est mieu d avoir un AMD 64 3500+ a 2.2 ghz ke un intel pintium 4 a 3 ghz

Vaut mieux un Pentium 4 3.8 Ghz ;)

nn parce k il dise k il fo 2.4 ghz (configuration maximal pour half life2) mais si on le veut en AMD on peut debourssé 800 euro alor ke pour intel pentium 4 a 3.8 ghz tu deboursse 700 euro

Bon réglons les choses.

Un AMD Athlon 64 3000+ est à 1.8 ghz, et il égale un pentium 4 à 3.4 ghz dans les jeux.

ha1 NE CROIS PAS QUE LA FREQUENCE FAIT LA PUISSANCE DUN PROCESSEUR !

Ce sont des attrapes couillons, et c´est ce qui fait vendre. En effet, un AMD est à 2.2 ghz, contre 3 et quelques pour Intel, mais toute la complexité n´est pas là. AMD est bien meilleur pour les jeux, c´est un fait.

Donc ne crois plus en cette idée fausse qu´un AMD est moins bien parce qu´il a moins de mhz...

ha1 Posté le 18 octobre 2005 à 17:27:28
nn parce k il dise k il fo 2.4 ghz (configuration maximal pour half life2) mais si on le veut en AMD on peut debourssé 800 euro alor ke pour intel pentium 4 a 3.8 ghz tu deboursse 700 euro

---

FAux : un AMD coute moins cher qu´un Intel. Et la configuration conseillé de half life 2 ya marqué 2.4 ghz POUR INTEL, donc pour les pentium 4. Ca veut dire qu´il faut au moins un 2400+ (environ 1.8ghz) chez AMD pour jouer comme il faut. La configs conseillées se réfèrent sur les frequences des Pentium. Donc il ne faut pas confondre.

ok j ai compri

Enfin

mais le sempron vo koi chez intel ? le celeron ?

Pas du tout, malheureux

Il faut faire la distinction entre les deux... pour résumer :

Céléron = pas cher, mais vraiment pas puissant. Il est mauvais dans presque tout.

Sempron = pas cher, bon rapport qualité prix, performances honorables pour le prix. Je fais tourner très bien les jeux avec le mien (regarde ma config) je mets half life 2 aux graphismes max, ce que je ne pourrais pas me permettre avec uèn celeron.

Le céléron c´est de la merde.

Mais Lysander, tu peux m´expliquer ce qu´un Athlon a de plus qu´un Pentium ? Et as-tu quelquechose pour pourver ce que tu dis ?

Ouais, je te cherche le lien dans un instant...

UN AMD Athlon 64 3000+ équivaut à un PIV 3.4 ghz dans les jeux... (tests sous Doom 3 et Far cry)

Encore faut il que je retrouve le lien...

ET toute l´architecture de l´athlon lui permet d´etre meilleur dans les jeux... je dis bien dans les jeux, car je sais qu´un P4 est meilleur en bureautiques (encodage, retouche...)

Il faut préciser qu´il y a AMD IA 32 (compatible intel32 bits), et AMD 64 (64 bits développé par AMD).

Les processeurs Intel et AMD 32 sont comparable, par contre, un processeur 64 bits a fréquence égale ou plus faible, peut executer beaucoup plus de calculs et plus rapidement, avec donc de bien meilleurs performances que les processeurs 32 bits.

Mais uniquement pour les logiciels optimisés 64 bits, d´ailleurs la majoritée de ceux qui ont une architecture 64 bits ont en meme temps un systeme windows XP 32 bits, grosse erreure, il ne profitent pas de l´optimisation, puisque le systeme est 32 bits, et il est impossible d´installer un logiciel 64 bits sur un systeme 32 bits, et vice versa, puisque les librairies sont incompatibles.

Alors, ou il y a windows XP pro 64 bits, a 250 Euros, ou une bonne distribution linux comme Debian ou Ubuntu AMD64, a 0.00 Euro...

-

il faut quand meme rappler que Intel avait sa propore architecture 64 bits, mais uniquement 64 bits, tandis que l´AMD64 est compatible avec le 32 bits, tout en gardant les avantages du 64.
D´ailleurs, intel va baser ses futurs processeurs sur la technologie AMD64

lysander1:

Pareil, je pari que tu utilise un systeme 32 bits, et puis de toutes facon, Doom III n´existe pas en version 64 bits, donc tu peut pas évaluer un processeur 64 bits sur un systeme 32 bits

C´est vrai

Mais il y a tout de même des preuves que AMD se débrouille mieux sur les jeux.

C´est ce qu´ont dit, mais de toutes facon, sa fais des années que j´utilise plus intel

ok merci

Exact. Mais je dis faux sur une chose : Un athlon 64 3000+ equivaut à un 3.4 ghz chez intel. J´ai vu ca dans plusieurs tests sur des jeux (doom 3 et far cry)

Vivement que je recoive mon 4000+ ... pour moi le dual core n´ aucun interet puisque je ne fait que tres peu de fois 2 choses en mm temps ... sur les jeux ca n´ a pas d´ interet non plus on constate mm qu´ un 3800+ est performant qu´ un dual core 4400+ sur pas mal de jeux 0_o