mdr...

la premier

Dark_Sith
Posté le 12 décembre 2004 à 19:48:56
Le mieux en fait serait A64 3000+ 1 Go DDR 9800 Pro 256 bits ou encore mieux GeForce 6600 GT AGP8X.
+1

moi je prendrai lapremiere mais avec une 9800 pro et un amd 3200+ que tu o/c

Dark_Sith => j´ai vu les differensts benchs
oui tu as raison sur le point suivant, la 9800pro128bits est on va dire bcoup moins rapide qu´une vrai 9800en 256 mais qu´à cela ne tienne, elle est plus performante que la 9600xt
http://www.hardware.fr/articles/537/page3.html
ok sur celui-ci il represente une 9800pro256, je n´ai pas reussi a toruver le bench avec la 128 bits mais elle reste plus que sensiblement performante par rapport à la 9600xt

9600xt qui est une 128bits => 4 Pipelines
9800pro 128bits ou 256 => 8Pipelines
dans tou s les cas la 9600 est derriere

Pour hésiter entre ces config tu dois avoir bocoups doseille ma parole! Mais où tu sors sa?

ok Dark_Sith tu as gagné lol apres j´arrete parcequ´on s´ecarte bcoup du sujet principale.

oui ca ne vaut pas une vrai 9800pro
non la frequence ne veut rien dire car ce ne sontpas du tout les memes chips
j´en ai une de 9600xt, j´en suis satisfait mais si je pouvais changer sans mettre un sous contre une 9800(pro)128bits, je le ferai sans hesiter pkoi parcequ´elle est mieux que la 9600xt que ce ne soit les 4 pipes en plus.
pur etre plus clair c´est de la daube de l´avoir mis en 128bits cette 9800 mais quoi qu´il en soit ca reste mieux et pas qu´un peu !
moi aussi pour l´honneur, je prendrai une vrai9800 en 256bits mais entre ces deux cartes voilà la quelle je prendrai. meme si la 9600Xt avec 512meg de ram video, je prendrai tjrs la 9800.
la

c clair la premier config et mieux

Dark_Sith Posté le 12 décembre 2004 à 20:23:19
" Sinon j´ai une 9700 Pro véritable et je changerais pour aucune des 2 cartes :D"

===========> c clair ! ya pas à chipoter

de toutes les facons pour la différence de prix qu´il y´a entre une 9800pro 256bits et 128bits , la 256bits s´en sort haut la main question qualité/prix la différence doit se situer a 20euros gd max.

Dark_Sith Posté le 12 décembre 2004 à 20:25:29
Et oublie :
La config avec la 9600 XT a un CPU un peu plus rapide 3400+ contre 3000+ pour le modèle avec la 9800 Pro 128 et possède surtout 2 fois plus de Ram, 1024 contre 512. Donc mon choix est fait.

------------------------=> rien ne t´empeche d´ajouter une barrette de 512, mais c sur 1go c bien c juste ce qu´il faut pour etre tranquil

Qu´est-ce qui faut pas entendre !
Y´en a qu´on le don de répendre des mythes !
L´A64 pas au point !
La technologie 64 bits d´Intel pas au point serait mieux dit ( vue qu´Intel repompe les instructions 64 bits d´AMD).
Non même Microsoft ( qui va avec Intel) à dit qu´Intel avait du retard avec le technologie 64 bits.
Les A64 sont bien plus rapide que l´Athlon XP en 32 bits ( plus de 10-15% des perfs facile).
Un A64 2800+ surclasse un XP3200+.

Pour le P-IV, c´est un très bon processeur assez confortable surtout avec l´HT, mais dans les jeux il est loin derrière l´A64, mais alors très loin. Un simple A64 3000+ surclasse un P-IV à 3,4 GHz dans les jeux !

Non l´A64 est tout ce qu´il y´a de plus abouti, il marche très bien en 32 bits, peut-être qu´en 64 bits ce n´est pas aussi abouti mais il l´est toujours plus qu´Intel en tout cas !

Moi je suis pas anti-Intel et les P-IV sont de bons proc, mais dans les jeux, vaut mieux un A64 de loin. Et la technologie 64 bits d´AMD est plus abouti !

Désolé Kasumi_666, mais tu as 1.000 fois tors.

L´A64 est aussi cher que le P-IV voir un peu moins ==>
http://www.rue-hardware.com/
http://www.monsieurprix.com/

Sinon l´A64 est plus rapide que le PIV sur les jeux, la preuve en directe :
http://www.hardware.fr/articles/478/page12.html
http://www.hardware.fr/articles/478/page11.html
http://www.hardware.fr/articles/488/page4.html

" Terminons ce comparatif par l´Athlon 64 qui pour un processeur inaugurant l´architecture 64-bits pour le grand public s´en sort très bien… dans des applications 32-bit. Quand les applications 64-bit seront plus répandues, il sera encore plus intéressant. Si nous faisons une analogie avec les débuts catastrophiques du Pentium 4, on peut même dire que l´Athlon 64 est prometteur. "
Source : http://www.materiel.be/cpu/2003cpu/page14.php

Attention l´A64 n´est pas plus rapide que le P-IV dans tous les cas. Dans certains domaine, genre compression, encodage de DivX et coe le P-IV domine largement. Enfin d´une certaine mannière :
A64 3400+ = PIV 3,4 GHz. Après tout dépend de l´utilisation de votre PC.

Néanmoins avec la technologie 64 bits, AMD est quand même mieux placé qu´Intel. Bien que l´HT d´Intel soit réellement un plus pour le multi-tâche.

mwé si on précise pour les jeux
me de maniere general ce a voir.Deja je sui revenu a Pentium pour cose des contrainte thermik ki me posai bocou de probleme chez athlon,pi windows xp gere mal l´hyperthread et le 64 bits.On verra avec longhorn en 2006........
mé meme pour les jeux jen sui pa tre convaincu,les test ne dise jms la meme chose,ce comme les test entre ati et nvidia un cou ce lune un cou ce lotre.perso je prefer ati lol

Si Win XP gère mal, c´est pas la faute d´AMD, y´a Linux aussi. Enfin mon frère a un A64, no problème, pour les jeux vidéos ça rox.

Nan pour les jeux, 95% des tests montrent que l´A64 est devant, sauf quelques rares jeux. Va sur hardware.fr, materiel.be, tomshardware.fr et coe. Les ccls sont tjrs les mêmes.
Après dans les calculs mathématiques, l´A64 sans tire pas mal non plus mais c´est vrai que si on fait pas de jeux, faut mieux s´orienter vers en P-IV de mannière général ( sauf si l´on désire la technologie 64 bits plus abouti chez AMD).
Enfin ici ont est sur un forum de jeux vidéo, c´est pour ça que je conseille AMD. Sur un forum de bureautique, je conseillerais pas pareil.